АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-296/2023

г. Ставрополь

21 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года 

Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Многопрофильное предприятие «Континент», г. Таганрог,  ОГРН 

<

***>,  

к федеральному государственному автономному учреждению высшего образования  «Северо-Кавказский федеральный университет», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  

о взыскании денежных средств в размере 784 000 рублей, судебных расходов за подачу  настоящего иска в сумме 18 680 рублей,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, прокуратуры Ленинского района города  Ставрополя, г. Ставрополь,  

по встречному исковому заявлению федерального государственного автономного  учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет»,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие  «Континент», г. Таганрог, ОГРН 

<

***>,  

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора от 21.09.2021   № 29-эа/21 в размере 392 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины  (уточненные исковые требования от 29.05.2023),  

при участии до перерыва: 

от истца по первоначальному иску – директора ФИО2 по паспорту лично;  представителя ФИО3 по доверенности от 21.10.2022, диплом рег. номер 206.03—0921/89 от 31.05.2013;  

от ответчика по первоначальному иску – ФИО4 по доверенности  

от 18.01.2023 № 286-01/16, диплом рег. номер 64/дюб от 29.09.2015,  

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 10.07.2023 № 8-51-2023  

 по удостоверению ТО № 267683, при участии после перерыва: 

от истца по первоначальному иску – представителя ФИО3 по доверенности от  

21.10.2022, диплом рег. номер 206.03-09-21/89 от 31.05.2013; 

от ответчика по первоначальному иску – ФИО4 по доверенности  

от 18.01.2023 № 286-01/16, диплом рег. номер 64/дюб от 29.09.2015, 

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие  «Континент» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края  с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению высшего  образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (далее – ответчик, учреждение)  о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 784 000 рублей;  

о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за подачу настоящего иска  в сумме 18 680 рублей.  

Определением арбитражного суда от 28.02.2023 принято встречное исковое заявление  ответчика о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное  предприятие «Континент» в пользу федерального государственного автономного учреждения  высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» неустойку за  ненадлежащее исполнение условий договора от 21.09.2021 № 29-эа/21 в размере 17 952 рубля,  а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, для совместного  рассмотрения с иском общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное  предприятие «Континент» в рамках настоящего дела.  

Определением арбитражного от 29.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  прокуратуру Ленинского района города Ставрополя, г. Ставрополь.  

Также 29.05.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения встречных исковых требований  федерального государственного автономного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», а именно: взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Многопрофильное предприятие «Континент» в пользу федерального  государственного автономного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский  

федеральный университет» неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора от  21.09.2021 № 29-эа/21 за период с 05.02.2022 по 21.06.2022 в размере 392 000 рублей, расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 04.07.2023  на 11 часов 30 минут объявлен перерыв до 11.07.2023 до 16 часов 30 минут. Дополнительно  информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.  

В судебном заседании, назначенном на 11.07.2023 на 16 часов 30 минут, в порядке  ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.07.2023 до 16 часов 15 минут. Дополнительно  информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии  представителей истца и ответчика.  

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал  исковые требования в полном объеме, пояснил, что между истцом и ответчиком заключен  договор от 21.09.2021 № 29-эа/21 на оказание услуг по разработке специальных технических  условий для согласования отступлений от требований пожарной безопасности на учебный  корпус № 20, по адресу: 

<

...>, ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский  федеральный университет». Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное  предприятие «Континент» полагало, что услуги по договору фактически оказаны истцом,  тогда как ответчик уклонялся от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и  оплату оказанных услуг. Представитель истца по первоначальному иску просил  удовлетворить исковые требования в полном объеме. Относительно встречных исковых  требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки, а также учесть действие моратория,  считал, что встречные требования подлежат частичному удовлетворению.  

Представитель федерального государственного автономного учреждения высшего  образования «Северо-Кавказский федеральный университет» исковые требования общества с  ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Континент» не признал, в  полном объеме поддержал уточненные встречные исковые требования, пояснил, что  обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Континент»  нарушены условия заключенного между сторонами договора, в том числе длительного  нарушения сроков оказания услуг, что является основанием для начисления неустойки.  Ответчик по первоначальному иску считал, что с 22.06.2022 заключенный между сторонами  договор расторгнут федеральным государственным автономным учреждением высшего  образования «Северо-Кавказский федеральный университет» в одностороннем порядке, в  связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильное  предприятие «Континент» условий договора. Представитель ответчика по первоначальному  

иску просил отказать в удовлетворении исковых требований, уточненные встречные исковые  требования просил удовлетворить в полном объеме.  

Представитель прокуратуры Ленинского района города Ставрополя в судебном  заседании представил заверенную копию представления об устранении нарушений  законодательства о закупках от 02.02.2023, внесенного ректору федерального  государственного автономного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский  федеральный университет».  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные  документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом  относимости, допустимости и достаточности, суд счел исковые требования не подлежащими  удовлетворению, уточненные встречные исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 21.09.2021 между обществом с ограниченной  ответственностью «Многопрофильное предприятие «Континент» и федеральным  государственным автономным учреждением высшего образования «Северо-Кавказский  федеральный университет» заключен договор № 29-эа/21 на оказание услуг по разработке  специальных технических условий для согласования отступлений от требований пожарной  безопасности на учебный корпус № 20, по адресу: 

<

...>, ФГАОУ ВО  «Северо-Кавказский федеральный университет»  

Согласно п. 1.2 договора от 21.09.2021 № 29-эа/21 наименование, объем и  характеристики, оказываемых по договору услуг указаны в техническом задании (приложение   № 1 к договору).  

Услуги должны быть оказаны в полном объеме (количестве) и в сроки,  предусмотренные настоящим договором: с даты подписания договора в течение 90 рабочих  дней (пункт 1.3 договора от 21.09.2021 № 29-эа/21).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 21.09.2021 № 29-эа/21 цена договора  составляет 784 000 рублей.  

Пунктом 2.5 договора от 21.09.2021 № 29-эа/21 предусмотрено, что оплата за  оказанные услуги производится в соответствии с требованиями договора, услуги  оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в  течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг,  на основании предоставленных исполнителем счета и счета-фактуры (в случае, если  исполнитель является налогоплательщиков НДС в соответствии с НК РФ).  

Обязательство заказчика по оплате оказанных услуг считается исполненным с даты  списания денежных средств со счета заказчика (пункт 2.6 договора от 21.09.2021 № 29-эа/21).  

Порядок сдачи-приемки услуг урегулирован главой 4 договора от 21.09.2021   № 29-эа/21.  

Согласно п. 4.5 договора от 21.09.2021 № 29-эа/21 услуги по договору считаются  принятыми заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

Пунктом 5.1.1. договора от 21.09.2021 № 29-эа/21 установлено, что исполнитель обязан  оказать услуги лично и передать заказчику готовые специальные технические условия  пожарной безопасности с предоставлением заключения экспертного совета ГУ МЧС России  по Ставропольскому краю о соответствии всем необходимым нормативным требованиям и  согласованные с Департаментом надзорной деятельности и профилактической работы.  

В соответствии с пунктом 6.4 договора от 21.09.2021 № 29-эа/21 в случае нарушения  сроков оказания услуг заказчик вправе взыскать с исполнителя пеню. Пеня начисляется за  каждый день просрочки со дня, следующего после истечения сроков, установленных  настоящим договором. Размер такой пени составляет:  

0,1% от стоимости работ при просрочке не более 7 календарных дней; 0,2% от стоимости работ при просрочке более чем 7 календарных дней; 0,5% от стоимости работ при просрочке более чем на 30 календарных дней. 

При этом, размер такой пени не может превышать 50% от общей цены договора от  21.09.2021 № 29-эа/21.  

В соответствии с п. 13.6 договора от 21.09.2021 № 29-эа/21 расторжение договора  допускается по соглашению сторон, по решению суда или вследствие одностороннего заказа  заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации.  

Техническим заданием определен порядок оказания услуг, в соответствии с которым  исполнитель осуществляет разработку СТУ в соответствии с требованиями настоящего  Технического задания и обеспечивает их передачу на согласование ГУ МЧС России по СК и  Департамент надзорной деятельности и профилактической работы.  

Факт передачи разработанных СТУ на согласование в ГУ МЧС России по СК и  Департамент надзорной деятельности и профилактической работы подтверждается  Исполнителем предоставлением Заказчику, течение не более 2 (двух) рабочих дней со дня  (даты) передачи, копии документа, подтверждающего передачу.  

Заказчик выдает доверенность исполнителю для представления интересов Заказчика в  ГУ МЧС России по СК и Департаменте надзорной деятельности и профилактической работы  для проведения согласования СТУ.  

Исполнитель самостоятельно производит обследование объекта для разработки  специальных технических условий для согласования отступлений от требований пожарной  безопасности совместно с представителями заказчика. Все замеры параметров, необходимых  

для разработки специальных технических условий для согласования отступлений от  требований пожарной безопасности, подрядчик производит самостоятельно с использованием  своих измерительных приборов, прошедших проверку ЦСМ.  

Исполнитель должен обеспечить поддержку при получении положительного  заключения в органа государственных экспертиз РФ (в части касающейся СТУ), а также  обеспечить подготовку мотивированных ответов на замечания государственных экспертиз РФ  в части разработанных СТУ, также в случае необходимости, выполнить корректировку СТУ  по результатам замечаний с получении необходимых согласований.  

Вся ответственность за организационные и технические мероприятия по  осуществлению безопасности работ возлагается на исполнителя в полном объеме.  

Порядок приемки оказанных исполнителем услуг установлен Заказчиком в разделе 4  проекта договора (Приложение 3 к извещению). Соответствие результатов оказанных услуг  условиям договора подтверждается подписанием заказчиком акта оказанных услуг.  

Письмом от 11.10.2021 исх. № 206 общество с ограниченной ответственностью  «Многопрофильное предприятие «Континент» запросило у федерального государственного  автономного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный  университет» план земельного участка с указанием проездов для пожарной техники,  архитектурные чертежи планов, здания (корпус № 20), для каждого помещения максимальное  количество одновременно находящихся человек в помещениях с возможным пребыванием  людей, в том числе маломобильных групп населения с указание группы мобильности, мест  размещения пожаробезопасных зон для маломобильных групп населения, перечень систем  противопожарной защиты, предусмотренных на объекте защиты, тип СОУЭ и пожарных  извещателей, в какие лестничные клетки и тамбур-шлюзы предусмотрен подпор воздуха.  

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие  «Континент» повторно запросило у федерального государственного автономного учреждения  высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» часть ранее  запрошенных сведений (письмо от 09.11.2021 исх. № 243).  

В письме от 12.11.2021 исх. № 248 сообщено о предоставлении федеральным  государственным автономным учреждением высшего образования «Северо-Кавказский  федеральный университет» запрошенных сведение не в полном объеме.  

Федеральное государственное автономное учреждение высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» направило в адрес общества с ограниченной  ответственностью «Многопрофильное предприятие «Континент» письмо б/д б/н, в котором  сообщило максимальное количество одновременно находящихся человек в помещениях с  возможным пребыванием людей, в том числе маломобильных групп населения с указание  группы мобильности, мест размещения пожаробезопасных зон для маломобильных групп  

населения, перечень систем противопожарной защиты, предусмотренных на объекте защиты,  тип СОУЭ и пожарных извещателей, в какие лестничные клетки и тамбур-шлюзы  предусмотрен подпор воздуха (проект письма направлен 17.01.2022 по электронной почте).  

10.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное  предприятие «Континент» направило в адрес федерального государственного автономного  учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» письмо   № 84 с просьбой продления срока исполнения договора на 45 рабочих дней.  

В ответе от 16.02.2022 № 4-39 федеральное государственное автономное учреждение  высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» сообщило об  отсутствии правовых оснований для заключения дополнительного соглашения на увеличение  сроков выполнения работ.  

Также 16.02.2022 федеральное государственное автономное учреждение высшего  образования «Северо-Кавказский федеральный университет» направило в адрес общества с  ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Континент» претензию №  733 с требованиями о перечислении неустойки за несвоевременное исполнение обязательств,  а также в течение 5 календарных дней с даты получения претензии предоставить результаты  оказанных услуг по договору.  

Письмом от 24.02.2022 исх. № 113 общество с ограниченной ответственностью  «Многопрофильное предприятие «Континент» довело до сведения федерального  государственного автономного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский  федеральный университет», что сдача-приемка выполненных работ будет осуществлена в  порядке, установленном разделом 4 договора от 21.09.2021 № 29-эа/21, в течение 45 дней с  момента предоставления запрашиваемой информации в полном объеме.  

24.03.2022 федеральное государственное автономное учреждение высшего  образования «Северо-Кавказский федеральный университет» потребовало исполнение  претензии от 16.02.2022 № 733.  

Вопрос согласования специальных технических условий общество с ограниченной  ответственностью «Многопрофильное предприятие «Континент» поднимало в письмах от  05.05.2022 исх. № 145, от 27.05.2022 исх. № 165, ответом от 03.06.2022 № 2761-12/16 на  которые федеральное государственное автономное учреждение высшего образования  «Северо-Кавказский федеральный университет» не подтвердило согласие принятых в СТУ  решений по противопожарной защите.  

Уведомление от 08.06.2022 № 2837-12/16 федеральное государственное автономное  учреждение высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» сообщило  обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Континент» об  одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора от 21.09.2021 № 29-эа/21.  

30.06.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильное  предприятие «Континент» подписана форма акта сдачи-приемки оказанных услуг, акт от  30.06.2022 № 2162 , выставлен счет на оплату № 2230 на сумму 784 000 рублей.  

Федеральное государственное автономное учреждение высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» сообщило обществу с ограниченной ответственностью  «Многопрофильное предприятие «Континент» об отсутствии оснований для подписания акта  сдачи-приемки выполненных работ и осуществления расчетов (письмо от 22.07.2022 № 25235.00).  

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие  «Континент» направило в адрес федерального государственного автономного учреждения  высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» требование от  14.11.2022 о надлежащем исполнении договорных обязательств по оплате, в ответе на которое  05.12.2022 федеральным государственным автономным учреждением высшего образования  «Северо-Кавказский федеральный университет» продублирована позиция, изложенная в  письме от 22.07.2022 № 252-35.00.  

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие  «Континент», полагая, что обязательства по договору от 21.09.2021 № 29-эа/21 исполнены им  надлежащим образом, а федеральным государственным автономным учреждением высшего  образования «Северо-Кавказский федеральный университет» оплата за оказанные услуги не  произведена, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных  средств в размере 784 000 рублей, судебных расходов за подачу настоящего иска в сумме 18  680 рублей.  

Федеральное государственное автономное учреждение высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» напротив, считая, что нарушение обществом с  ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Континент» сроков  оказания услуг привело к одностороннему расторжению договора, обратилось в арбитражный  суд со встречным исковым заявлением, впоследствии уточненным, о взыскании неустойки за  ненадлежащее исполнение условий договора от 21.09.2021 № 29-эа/21 за период с 05.02.2022  по 21.06.2022 в размере 392 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в  сумме 2 000 рублей.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Кодексом.  

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования  должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов обратившегося в суд лица. Защита гражданских прав осуществляется  

перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными  законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца  должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного  способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.  

Обеспечение единства экономического пространства, создание условий для  своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части  2 статьи 1 (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей  коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности,  эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия  юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для  нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции,  обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других  злоупотреблений определено Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).  

При этом возмездное оказание услуг регулируется главой 39 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы,  а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Как предусмотрено статьей 708 ГК РФ,  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к  договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ а  также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По смыслу указанных правовых норм основанием для оплаты услуг является факт  оказания услуг исполнителем и принятие их заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи  работ (услуг) должен доказать исполнитель.  

Судом установлено, и следует из материалов дела, что договор от 21.09.2021   № 29-эа/21 заключен сторонами в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ.  

При этом, техническим заданием, являющимся неотъемлемым приложением к  договору от 21.09.2021 № 29-эа/21, определен порядок оказания услуг, в соответствии с  которым исполнитель осуществляет разработку СТУ в соответствии с требованиями  настоящего Технического задания и обеспечивает их передачу на согласование ГУ МЧС  России по Ставропольскому краю и Департамент надзорной деятельности и  профилактической работы.  

Согласно пункту 1.4. технического задания установлено, что качество оказываемых  исполнителем услуг, состав и оформление СТУ должны соответствовать требованиям  действующего законодательства Российской Федерации, требованиям государственных  стандартов, нормам, правилам и техническим условиям.  

В соответствии с пунктом 1.6 технического задания разработанная документация  должна быть согласована исполнителем с ГУ МЧС России по Ставропольскому краю и  Департаментом надзорной деятельности и профилактической работы. В результате оказания  услуг исполнитель обязан предоставить заказчику следующую отчетную документацию:  

специальные технические условия, согласованные с Департаментом надзорной  деятельности и профилактической работы, на учебный корпус № 20 по адресу: 

<

...>, в трех экземплярах на бумажном носителе, в электронном виде;  

письмо из ГУ МЧС России по Ставропольскому краю о согласовании СТУ с  приложением экспертного совета ГУ МЧС России по Ставропольскому краю о соответствии  всем необходимым нормативным требованиям и согласовании проведенных СТУ на учебный  корпус № 20;  

акт сдачи-приемки выполненных работ. 

Судом установлено, и следует из материалов дела, что обществом утверждены  специальные технические условия на проектирование противопожарной защиты объекта:  «Учебный корпус № 20, по адресу: 

<

...>, ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет». При этом дата утверждения не указана.  

Вместе с тем, в нарушении пункта 1.6 технического задания, являющегося  неотъемлемым приложением к договору от 21.09.2021 № 29-эа/21, утвержденные обществом  специальные технические условия не согласованы с Департаментом надзорной деятельности и  профилактической работы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю.  

Также в материалах дела отсутствует письмо из ГУ МЧС России по Ставропольскому  краю о согласовании СТУ, подготовленных и утвержденных обществом, с приложением  экспертного совета ГУ МЧС России по Ставропольскому краю о соответствии всем  необходимым нормативным требованиям и согласовании проведенных СТУ на учебный  корпус № 20.  

Более того, истец по первоначальному иску подтверждает, что 29.04.2022 ГУ МЧС  России по Ставропольскому краю отказано в согласовании проекта СТУ, подготовленного  обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Континент».  Отрицательный результат согласования связан с отсутствием согласия заказчика  Федерального государственного автономного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет».  

Тогда как, ответчиком по первоначальному иску представлены в материалы дела  специальные технические условия в части обеспечения пожарной безопасности для объекта:  учебный корпус № 20, ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» по адресу:  

<

...>, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью  «КМВ ВДПО» и согласованные в установленном порядке ГУ МЧС России по  Ставропольскому краю (заключение нормативно-технического совета согласно протокола  заседания от 17.08.2022 № 11, письмо ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от  18.08.2022 № ИВ-197-6-369, уведомление от 19.08.2022 № 17331 о согласовании специальных  технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной  безопасности).  

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что специальные технические  условия, подготовленные обществом, сами по себе не являются документом,  

подтверждающим фактическое оказание услуг ответчику в соответствии с условиями  договора от 21.09.2021 № 29-эа/21, ввиду того, что отсутствует согласование с ГУ МЧС  России по Ставропольскому краю.  

Доводы истца по первоначальному иску о наличии длительной переписки с  учреждением по вопросу предоставления необходимой информации судом отклоняются.  

Техническим заданием (пункт 1.3) установлено, что исполнитель самостоятельно  производит обследование объекта для разработки специальных технических условий для  согласования отступлений от требований пожарной безопасности совместно с  представителями заказчика.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Более того, вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать  об установленных законодательством и условиями договора от 21.09.2021 № 29-эа/21  обязанностях и обеспечить их выполнение, то есть действовать с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил.  

В данном случае, суд не находит признаков установленного условиями договора от  21.09.2021 № 29-эа/21 явного обременения у стороны общества обязательств по оказанию  услуг (критерии и документы, непосредственно подтверждающие факт оказания услуг в целях  подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг), которые существенным образом нарушали  бы баланс его интересов (несправедливые договорные условия); в то же время доказательств  того, что общество как исполнитель поставлено в положение, затрудняющее согласование  иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора),  ответчиком не представлено.  

В рассматриваемом деле суд считает, что доказательств злоупотребления учреждением  права при определении договорных отношений в части требований по условиям оказания  услуг, в частности отчетной документации, подтверждающей факт оказания услуг, судом не  установлено.  

С учетом изложенного суд считает, что истцом по первоначальному иску  документально не подтвержден факт оказания услуг в полном объеме согласно условиям  договора.  

Вышеуказанные и установленные судом обстоятельства, ранее также послужили  основанием для принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения  (расторжении) договора от 21.09.2021 № 29-эа/21.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной  путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).  

Расторжение договора по инициативе одной из сторон договора является мерой  оперативного реагирования стороны на ненадлежащее исполнение своих обязанностей другой  стороной в обязательстве.  

В соответствии с требованиями статей 432, 773 ГК РФ, существенными условиями  договора подряда является срок выполнения работ, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, нарушение  которых может являться основанием для принятия решения об одностороннем отказе от  исполнения договора и расторжении договора во внесудебном порядке.  

Пунктом 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ установлено, что при заключении договора с  использованием закупочных процедур сроки (периоды) выполнения работ являются  существенными условиями заключаемого договора.  

В соответствии условиями договора от 21.09.2021 № 29-эа/21 услуги должны быть  оказаны в полном объеме (количестве) и в сроки, предусмотренные договором: с даты  подписания договора в течение 90 рабочих дней.  

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора по основаниям,  предусмотренным ГК РФ установлено п. 13.6 договора от 21.09.2021 № 29-эа/21.  

Кроме того, решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения  (расторжении) договора от 21.09.2021 № 29-эа/21 в установленном действующим  законодательством порядке обществом не оспорено, незаконным не признано. Доказательств  обратного материалы дела не содержат.  

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что односторонний отказ  ответчика от договора от 21.09.2021 № 29-эа/21 не противоречит закону и согласуется с  условиями договора, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обществом  

обязательств по договору, поэтому односторонний отказ учреждения является законным и  обоснованным, что является основанием для отказа в удовлетворении иска общества.  

Поскольку обществом не в полной мере представлены документы в обоснование иска,  суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований обществом с  ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Континент».  

Выводы суда в указанной части согласуются с выводами, изложенными в  постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2022 по делу   № А63-17096/2021.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не  относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых  денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Общество, подписав с учреждением истцом договора от 21.09.2021 № 29-эа/21,  выразило свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пени.  

Суд отмечает, что истец, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень  заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по оказанию  услуг в строго установленный договором срок, обязан был предпринять меры для оказания  услуг в соответствии с условиями договора от 21.09.2021 № 29-эа/21. Приступив к  исполнению договорных обязательств, общество приняло на себя риски предпринимательской  деятельности, установленные положениями статьи 401 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 6.4 договора от 21.09.2021 № 29-эа/21 в случае нарушения  сроков оказания услуг заказчик вправе взыскать с исполнителя пеню. Пеня начисляется за  каждый день просрочки со дня, следующего после истечения сроков, установленных  настоящим договором. Размер такой пени составляет:  

0,1% от стоимости работ при просрочке не более 7 календарных дней; 0,2% от стоимости работ при просрочке более чем 7 календарных дней; 0,5% от стоимости работ при просрочке более чем на 30 календарных дней. 

Материалами дела установлено, что истцом по первоначальному иску не подтвержден  факт оказания услуг согласно условиям договора.  

Следовательно, истцом по первоначальному иску ненадлежащим образом исполнены  обязательства перед ответчиком по договору от 21.09.2021 № 29-эа/21, поскольку  разработанные обществом СТУ не прошли установленные согласования в ГУ МЧС России по  Ставропольскому краю.  

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по договору от 21.09.2021   № 29-эа/21 происходила вследствие непреодолимой силы или по вине учреждения обществом  в материалы дела не представлено.  

Доводы истца по первоначальному иску о переписке с ответчиком по вопросу  получения исходных данных для разработки СТУ судом отклонены.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности начисления и  требования истца по встречному иску о взыскании с общества пени за нарушение сроков  оказания услуг.  

Расчет пени произведен учреждением исходя из ставки пени 0,5% от стоимости работ  при просрочке более чем на 30 календарных дней.  

При этом, применено положение о том, что размер такой пени не может превышать  50% от общей цены договора, то есть 392 000 рублей.  

Вместе с тем, в порядке статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

При этом обществом заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты  3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также  о показателях инфляции за соответствующий период.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2  информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием  для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего 8  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Судом установлено, что размер пени составляет 393 000 рублей, то есть половину  стоимости оказываемых услуг, что является высоким и несоразмерным последствиям  нарушения обязательства.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь необходимостью  соблюдения баланса между допущенными ответчиком по встречному иску нарушениями  своих обязательств и наступившими последствиями, принимая во внимание, что общество  является малым предприятием, внесенным в реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства, а также правовые позиции и разъяснения Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд счел возможным  снизить подлежащую начислению ответчику пеню, пересчитав ее исходя из ставки 0,1 % от  стоимости работ.  

Неустойка в размере 0,1% от стоимости работ является обычно принятой в деловом  обороте, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение  обязательства, и не считается чрезмерно высокой.  

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального  

опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002   № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей  настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств  и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям,  возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК  РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под  его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие  моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае,  если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности  экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание  

неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу  соответствующего правового регулирования.  

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не  обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от  ответственности за нарушение обязательств в период моратория.  

Мера поддержки в виде неначисления неустойки (пени) распространяется на период  действия моратория. Таким образом, пеня в течение срока действия моратория на банкротство  (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно), введенного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению на спорную  задолженность, возникшую до введения моратория, и взысканию.  

Исходя из вышеизложенного, с учетом моратория, действовавшего в период с  01.04.2022 по 01.10.2022, судом пересчитана сумма пени за период с 05.02.2022 по 31.03.2022.  Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.02.2022  

Период просрочки 

 

Задолженность с по дней Формула Неустойка 

784 000,00 

05.02.2022 

31.03.2022 

55 

784 000,00 × 55 × 0.1%  

43 120,00 р.  

 

Итого: 

43 120,00 руб.  

 

Сумма основного долга: 784 000,00 руб. 

 

Сумма процентов по всем задолженностям: 43 120,00 руб. 

 

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд  снизил подлежащую взысканию с ответчика пеню за период с 05.02.2022 по 31.03.2022 до 43  120 рублей.  

Доказательств, подтверждающих уплату пени в вышеуказанном размере, ответчик по  встречному иску суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, пеня в  размере 43 120 рублей подлежит взысканию с общества по решению суда, а в остальной части  встречные уточненные исковые требования о взыскании пени подлежат отклонению.  

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо  устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного  значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.  

Учитывая изложенное, а также, что требования учреждения удовлетворены частично,  общество от уплаты государственной пошлины не освобождено, в пользу истца по  встречному иску с ответчика по встречному иску подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 4 234 рубля, рассчитанная пропорционально удовлетворенным встречным  

требованиям от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в случае полного  удовлетворения встречного иска.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Многопрофильное предприятие «Континент», г. Таганрог,  

ОГРН 

<

***>, отказать. 

Встречные уточненные исковые требования федерального государственного  автономного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный  университет», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное  предприятие «Континент», г. Таганрог, ОГРН 

<

***>, в пользу федерального  государственного автономного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский  федеральный университет», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 43 120 рублей неустойки  за ненадлежащее исполнение условий договора от 21.09.2021 № 29-эа/21 за период с  05.02.2022 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4  234 рубля.  

В остальной части требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Л. Жирнова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 5:09:00

Кому выдана Жирнова Светлана Леонидовна