ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33855/2021

Дело № А40-297308/18

г. Москва

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-297308/18, 

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ООО "Альмира" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЗАО г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗАО», ООО «Гурман»,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: ФИО2 по доверенности от 16.04.2021, от 16.12.2020, диплом 1077040135380 от 11.07.2018,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.02.2021, диплом ВСВ 1012434 от 20.01.2006, 

 

у с т а н о в и л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альмира» с требованиями: признать нежилое здание (кадастровый номер 77:07:0014006:1017) площадью 411,2 кв.м. по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязать снести спорный объект, признать право собственности отсутствующим, обязать демонтировать объект, предоставив Правительству Москвы право за счет ответчик осуществить снос/демонтаж спорного объекта.

            Решением арбитражного суда от 12.03.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.  

            Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актом обследования Госинспекции по недвижимости от 02.04.2018 № 9078393 установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

...> размещено здание, обладающие признаками самовольного строительства.

По итогам обследования установлено, что здание расположено на трех земельных участках: часть здания площадью около 221 кв.м на участке с кадастровым номером 77:07:0014006:2673 (договор аренды заключен), часть здания площадью около 72 кв.м на участке с кадастровым номером 77:07:0014006:2672 (договор аренды заключен), часть здания площадью около 36,2 кв.м. в границах участка с кадастровым номером 77:07:0014006:13, являющегося улично-дорожной сетью на основании Постановления Правительства Москвы с 13.07.2004 № 490-ПП.

По сведениям истца, здание с кадастровым номером 77:07:0014006:1017 общей площадью 329,2 м не используется. Строительство велось на основании разрешения на производство строительно-монтажных работ №17032, выданное инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы и введено актом приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией оконченного строительством некапитального объекта № 1571-РЗП.

По данным портала Росреестра на здание общей площадью 329,2 кв.м зарегистрирована право собственности ООО «Альмира».

Как указывают истцы, разрешительная документация на реконструкцию объекта отсутствует, земельный участок для целей строительства объекта не предоставлялся.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности. 

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что вопреки выводам суда спорный объект является самовольной постройкой; суд неправильно применил срок исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что здание, расположенное по адресу: 

<

...> является капитальным, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Объект, расположенный по адресу: 

<

...> не соответствует градостроительным, противопожарным и строительным нормам и правилам. В связи с чем экспертом сделан вывод о том, что объект с кадастровым номером 77:07:0014006:1017, расположенный по адресу: 

<

...> создает угрозу жизни и здоровью граждан, включая угрозу жизни и здоровью граждан исходя из функционального назначения здания, а также угрозу жизни и здоровью граждан для маломобильных групп населения.

Также при рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами представленного вследствие проведения дополнительной экспертизы заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что индивидуально-определенные признаки, такие как: общая площадь, площадь застройки, строительный объем изменились в результате реконструкции, Фактически общая площадь объекта составляет 351,7 кв.м (второй этаж переоборудован обратно в чердак). Приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 2008 г. возможно.

Все выявленные в заключении № 3421/19-3 от 29.11.2019 нарушения устранены, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключения экспертов, не усматривает их несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности. 

Истец ссылается на то, что Департаментом на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-221741/2015 по иску ООО «Альмира» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконными отказов Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении государственной услуги в виде оформления договоров аренды земельных участков (уведомления № 33-5-73135/15-(0)-1 и № 33-5-73140/15-(0)-1 от 28.10.2015 г.) и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов был заключен с ответчиком договор аренды.

О наличии спорного объекта истцу было известно из заявления о предоставлении государственной услуги в виде оформления договоров аренды земельных участков, которые истец подавал в Департамент городского имущества города Москвы 16.10.2015.

Кроме того, Департаментом городского имущества города Москвы 08 июля 2014 г. изданы два распоряжения № 9440 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: 

<

...> на кадастровой карте территории» и № 9441 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014006:5 с сохранением в измененных границах», в соответствии с которыми подготовлены и согласованы межевые планы, составной частью которых является кадастровый паспорт здания площадью 329,2 кв.м. Таким образом, истец знал о существовании спорного объекта уже с 2014 г.

Кроме того, о реконструкции входной группы, выявленной в ходе экспертизы, Госинспекцией по недвижимости составлен акт проверки № 9076231/2к от 29 ноября 2011 г.

Таким образом, исковой заявление предъявлено 11.12.2018 за пределами срока исковой давности с учетом обстоятельств того, что спорный объект угрозу жизни и здоровью не создает, а земельные участки во владении истцов не находятся (ст. 208 ГК РФ).

Доводы представителя истцов о несоответствии на момент рассмотрения дела фактической площади объекта сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем истцы просят признать зарегистрированное право собственности ответчика отсутствующим в полном объеме, не могут быть признаны обоснованными, принимая во внимание, что ответчик не лишен возможности внести соответствующие изменения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцами не доказан факт того, что часть здания площадью 36,2 кв.м расположена в границах участка с кадастровым номером 77:07:0014006:13, являющегося улично-дорожной сетью на основании постановления Правительства Москвы от 13.07.2004 № 490-ПП.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021  по делу №  А40-297308/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                       А.И. Проценко  

 

                                                                                                                                   Н.И. Левченко