АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1154/2024

город Вологда

5 сентября 2024 года

  

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 5 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного  заседания  секретарем судебного заседания Жарининой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительным решения от 16.01.2024 №035/10/104-35/2024, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр открытых информационных систем», автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области», Департамента строительства Вологодской области, бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Череповецкое областное училище искусств и художественных ремесел им. В.В. Верещагина», 

при участии от заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.12.2023, от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Центр открытых информационных систем» – ФИО2  по доверенности от 01.01.2024, от третьего лица автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» – ФИО3 по доверенности от 14.12.2023,  

 

у с т а н о в и л :

государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика» (далее – ГКУ ВО «Служба единого заказчика», ГКУ ВО «СЕЗ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС по Вологодской области, Вологодское  УФАС, УФАС, Управление)  о признании недействительным решения от 16.01.2024 №035/10/104-35/2024.

В обоснование требований полагает, что  основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, реестр) об обществе с ограниченной ответственностью «Центр открытых информационных систем» (далее – ООО «ЦОИС», общество) имелись, поскольку общество не приступило к подготовительным и демонтажным работам на объекте в соответствии с графиком, не зависящим от недостатков проектной документации, не приостановило выполнение работ по контракту, доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер для исполнения обязательств по контракту, не представлено,  что свидетельствует о недобросовестности подрядчика. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

УФАС по Вологодской области в отзыве, дополнении к нему, отклонило  заявленные требования, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. По мнению ответчика, оснований для включения сведений в РНП не имеется, поскольку ООО «ЦОИС» действовало добросовестно, предпринимая все необходимые усилия для качественного и своевременного выполнения условий контракта. Подрядчик не имел возможности осуществить корректировку проектной и рабочей документации собственными силами, так как данные работы не предусмотрены контрактом, необходимость корректировки подтверждена протоколом совещания от 23.11.2023. Общество выполнило работы, которые могли быть выполнены, иные работы не могли быть выполнены ввиду выявленных замечаний в проектно-сметной документации, о чем подрядчик своевременно уведомлял заказчика. 

Определениями суда от 26.03.2024, от 02.05.2024 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр открытых информационных систем», Департамент  строительства Вологодской области (далее – Департамент строительства области, Департамент), автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (далее – АУ ВО «Управление госэкспертизы по Вологодской области», Управление госэкспертизы), бюджетное профессиональное образовательное учреждение Вологодской области «Череповецкое областное училище искусств и художественных ремесел им.В.В.Верещагина» (далее – БПОУ ВО «Череповецкое областное училище искусств и художественных ремесел им.В.В.Верещагина», училище).  

ООО «ЦОИС» в отзыве, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, считая решение УФАС законным и обоснованным. По мнению общества, выявленные им замечания к переданной проектной и сметной документации не позволяли ООО «ЦОИС» приступить к строительно-монтажным работам, так как требовалась корректировка разделов КЖ и АР, и имелась необходимость повторного прохождения государственной экспертизы по технической и сметной части. Эффективное законное содействие заказчика подрядчику отсутствовало, заказчик неоднократно был проинформирован о невозможности производства работ без передачи в адрес подрядчика откорректированной документации, согласованной с энергоснабжающими организациями, в письмах и на совещаниях. Полагает, что в поведении общества отсутствуют признаки недобросовестности, как злоупотребление и умышленность, поэтому нет оснований для включения сведений в РНП. 

Департамент строительства области в отзыве на заявление требования поддержал.

АУ ВО «Управление госэкспертизы по Вологодской области» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании оставляют рассмотрение заявления на усмотрение суда. 

БПОУ ВО «Череповецкое областное училище искусств и художественных ремесел им.В.В.Верещагина» в отзыве на заявление полагало, что период для начала выполнения строительных работ (с августа 2023 года по декабрь 2023 года) формально был затянут подрядчиком, подрядчиком могли быть начаты подготовительные работы, обеспечена инженерная подготовка для строительства. 

Ответчик, третьи лица – Департамент, училище – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме на строительство общежития БПОУ ВО «Череповецкое областное училище искусств и художественных ремесел им.В.В.Верещагина» по проекту «Разработка проектно-сметной документации, с получением государственных экспертиз на строительство здания общежития в границах земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401021:40» (закупка №0130200002423000179) между ГКУ ВО «СЕЗ» и ООО «ЦОИС» заключен контракт от 25.08.2023 (реестровый номер 0130200024230001790001) на строительство указанного здания (далее – контракт, т.1 л.д.32-62, т.2 л.д.112-145).

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.12.2023 на основании пункта 9.1 контракта и пункта 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указав, что подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание выполнения работ в срок, установленный контрактом становится явно невозможным (т.1 л.д.86-87). 

 Учреждение направило в Вологодское УФАС обращение от 26.12.2023 (вх.№73-ЭП/24 от 10.01.2024)  о включении ООО «ЦОИС» в реестр недобросовестных поставщиков (т.2 л.д.1-6). 

По результатам рассмотрения заявления комиссией УФАС по Вологодской области принято решение от 16.01.2024 №035/10/104-35/2024 отказать во включении информации об ООО «ЦОИС» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (т.1 л.д.17-31). 

Учреждение не согласилось с решением Вологодского УФАС и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного закона).

Законом № 44-ФЗ предусмотрено формирование реестра недобросовестных поставщиков.

На основании части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 3 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078, подпункта «г» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 №189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, пункта 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 № 649/15, пункта 11 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках»,  ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган). На территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России, в том числе для нужд субъектов Российской Федерации, принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Таким образом, оспариваемое решение вынесено территориальным органом ФАС России в пределах предоставленных ему полномочий. 

В силу части 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В порядке части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ регламентировано, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Аналогичные положения содержатся в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 (далее – Правила №1078).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случаях если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Основанием отказа во включении информации в РНП в оспариваемом решении Вологодским УФАС указан абзац четвертый подпункта «а» пункта 15 Правил № 1078, поскольку представлены информация и документы, подтверждающие принятие ООО «ЦОИС» мер для надлежащего исполнения условий контракта. 

 В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

При этом, Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Реализация антимонопольным органом приведенных норм Закона № 44-ФЗ и Правил № 1078 требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и его контрагента с учетом критерия добросовестного стремления сторон к надлежащему исполнению условий контракта.

Как следует из материалов дела, по условиям контракта от 25.08.2023, заключенного между ГКУ ВО «СЕЗ» (заказчик) и ООО «ЦОИС» (подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительство 3-этажного здания общежития БПОУ ВО «Череповецкое областное училище искусств и художественных ремесел им.В.В.Верещагина» для проживания студентов и преподавателей училища на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401021:40, площадью 1,77 га, в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение АУ ВО «Управление госэкспертизы по Вологодской области», рабочей документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ и условиями контракта с соблюдением технических регламентов, техники безопасности в процессе выполнения работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (пункты 1.1, 1.3, 1.4, Приложение №1 контракта). 

Согласно пункту 3.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения №1 от 24.11.2023) срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 30 апреля 2024 года, срок выполнения строительно-монтажных работ: начало – не позднее 18 сентября 2023 года, окончание – не позднее 30 апреля 20024 года. 

В приложении № 2 к контракту установлен график выполнения строительно-монтажных работ (далее – график), в соответствии с которым в первый месяц исполнения контракта (сентябрь 2023 года) должны быть выполнены работы подготовительного периода, в том числе устройство временного ограждения (выставление охраны на объекте); срезка растительного слоя грунта; перекладка инженерных сетей; расчистка и планировка территории; устройство бытового городка с временными сетями; устройство временных автодорог и площадок. Физический объем работ – по подготовке территории строительства: разборка тротуаров – 74 кв.м, разборка покрытий – 666 куб.м, валка деревьев – 1,68 куб.м, демонтаж трубопроводов – 498 м, демонтаж каналов – 175,5 куб.м, демонтаж ограждений – 210 м; по переустройству тепловых сетей: земляные работы – 2405,54 кв.м, устройство камеры, устройство лотков – 223,027 куб.м, прокладка трубопроводов – 387 м, устройство колодцев, устройство камеры – 15,68 куб.м. В октябре – декабре 2023 года подлежали выполнению работы нулевого цикла основного периода, в том числе разработка грунта в котловане; подготовка основания под фундаменты; устройство фундаментных конструкций; монолитные работы по возведению подземной части здания (подвал); работы по возведению надземной части здания; монолитные работы по устройству несущих конструкций здания; устройство ограждающих конструкций. 

Учреждением установлено, что по состоянию на 12.12.2023 из вышеперечисленных работ подрядчиком на объекте выполнены только работы по установке временного ограждения. 

В связи с этим ГКУ ВО «СЕЗ» приняло решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.12.2023 на основании пункта 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.3 контракта, установив, что подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание выполнения работ в срок, установленный контрактом, становится явно невозможным. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общим правилам, установленным в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1).

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. 

В соответствии с пунктом 4.3.3 контракта подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта, но до начала производства работ разработать и согласовать проект производства работ (ППР) в установленном порядке, а также проект производства работ необходимо согласовать с надзорными органами (при необходимости), со всеми заинтересованными службами, ресурсоснабжающими организациями, смежными землепользователями и заказчиком. 

Пунктом 4.2.1 контракта предусмотрено право подрядчика запрашивать и получать у заказчика техническую документацию и информацию, необходимую для выполнения работ по контракту. 

В силу пункта 4.3.8 контракта подрядчик обязан в течение всего периода выполнения работ осуществлять входной контроль переданной подрядчику заказчиком проектной документации и в трехдневный срок с даты обнаружения сообщить заказчику перечень выявленных в ней недостатков. До получения от заказчика указаний согласно пункту 5.1.5 контракта приостановить работу. 

В пункте 5.1.5 контракта установлено, что при получении сообщения от подрядчика о выявленных в процессе выполнения входного контроля проектной документации ошибках в порядке пункта 4.3.8 контракта заказчик обязан передать подрядчику согласованное с проектной организацией решение. 

Как следует из материалов дела, ООО «ЦОИС» письмами от 12.09.2023, от 02.10.2023, от 04.10.2023 уведомило ГКУ ВО «СЕЗ» о необходимости корректировки проектно-сметной документации и направления ее на экспертизу, об отсутствии согласования проекта выноса тепловой сети, проекта выноса сети электроснабжения, не позволяющих приступить к подготовительным работам. 

03.10.2023 общество передало учреждению ППР на 404 листах (т.2 л.д.64). 

Ответ на письма в разумный срок от заказчика подрядчику не направлен. 

Учреждение направило обществу письмо от 25.10.2023 со своими замечаниями к проектной документации (т.1 л.д.104). В письмах от 14.11.2023, от 23.11.2023, от 24.11.2023, от 30.11.2023 (т.1 л.д.105-110)  заказчик указывал только на необходимость соблюдения графика производства работ, информации о результатах рассмотрения обращений подрядчика письма не соедржат. 

Доказательств исполнения заказчиком условий пункта 5.1.5 контракта либо отклонения замечаний подрядчика материалы дела не содержат. 

В письме от 23.11.2023  (т.2 л.д.67) подрядчик указал, что до настоящего времени заказчиком не согласован ППР, замечаний на него также не поступало, что влечет перенос сроков производства работ на объекте. 

Необходимость внесения изменений в проектную документацию была подтверждена на совещания по строительству общежития от 23.11.2023 (т.1 л.д.142-143) и не оспаривается заявителем. 

В оспариваемом решении УФАС пришло к выводу, что своевременное выполнение работ было поставлено в зависимость от решения вопроса о выявленных ООО «ЦОИС» замечаниях в проектно-сметной документации. Учреждением не опровергнуто утверждение общества о том, что выявленные замечания не позволяли приступить к строительно-монтажным работам. 

В ходе судебного разбирательства заявителем также не представлено доказательств принятия учреждением мер по своевременному рассмотрению замечаний подрядчика к ПСД, проверке их обоснованности, устранения недостатков либо информирования заказчика об отклонении замечаний.

Доказательств того, что у заказчика имелись замечания к ППР,  направления их подрядчику, согласования ППР, материалы дела не содержат.  

Технические условия на вынос участка тепловой сети ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» получены 05.12.2023 и направлены заказчиком в адрес подрядчика письмом от 06.12.2023.  Доказательств передачи обществу технических условий по выносу сетей электроснабжения, как и тепловых сетей в период с даты заключения контракта до декабря 2023 года материалы дела не содержат. 

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто наличие у общества препятствий к надлежащему исполнению контракта, отсутствие должного содействия со стороны заказчика по устранению таких препятствий. 

Исходя из положений гражданского законодательства и условий контракта, до получения ответа заказчика на сообщения о выявленных ошибках ПСД и согласования ППР подрядчик обязан приостановить выполнение работ. 

При таких обстоятельствах требования ГКУ ВО к ООО «ЦОИС» о выполнении работ подготовительного этапа и нулевого цикла до устранения замечаний к ПСД являются необоснованными. 

Суд полагает, что материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное поведение общества, направленное на намеренное злостное уклонение от исполнения контракта. Соответственно, применение к ООО «ЦОИС» санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в рассматриваемом случае не может считаться соразмерным и справедливым совершенному обществом деянию и не соответствует законодательству о контрактной системе, учитывая принятые обществом меры к исполнению контракта. 

Аналогичная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2024 №307-ЭС24-8700 по делу №А21-13438/2022. 

С учетом изложенного, требования учреждения о признании недействительным решения от 16.01.2024 №035/10/104-35/2024 не подлежат удовлетворению. 

Истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому  расходы по уплате государственной пошлины не распределяются.

Руководствуясь статьями 167–170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительным решения от 16.01.2024 №035/10/104-35/2024 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                      А.Е.Мамонова