﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3728/2021

г. Вологда

30 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» Клячковой Н.Б. по доверенности от 21.06.2021 № 188-21,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дубского Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 сентября 2021 года по делу № А44-3728/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – ООО «ТНС энерго Великий Новгород») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дубскому Павлу Владимировичу (ОГРНИП 308533236400015, ИНН 532200057956) о взыскании 465 768,19 руб. долга за безучётное потребление электроэнергии, 17 699,19 руб. неустойки за период с 19.05.2021 по 02.08.2021, а также неустойки с 03.08.2021 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (до переименования – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»; далее – ПАО «Россети Северо-Запад»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2021 иск удовлетворён.

Предприниматель Дубский П.В. с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ПАО «Россети Северо-Запад» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и предприниматель Дубский П.В. извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ПАО «Россети Северо-Запад», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.01.2014 № 34-00421 ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (ранее до смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «Гарантэнергосервис»; гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц отказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения, а предприниматель Дубский П.В. (потребитель) обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре.

В приложении № 3 к договору согласованы средства расчётного учёта и место их установки, а именно: счётчик «Меркурий-230» заводской номер 11810363; точка поставки – Новгородская область, город Старая Русса, улица Взвадская, на контактных соединениях проводов на ближайшей к бытовке опоре ВЛ-0,4 кВа Л-1 от КТП Райселькорм (Озёрный) бытовка.

При проведении проверки приборов учёта электроэнергии предпринимателя Дубского П.В. 21.04.2021 ПАО «Россети Северо-Запад» пришло к выводу о наличии безучётного потребления электроэнергии, осуществлённого в виде срыва с указанного выше прибора учёта антимагнитного индикатора (пломбы), указанного в акте предыдущей проверки от 24.04.2020. По данному факту составлены акт проверки приборов учёта электрической энергии от 21.04.2021, а также акт о безучётном потреблении электроэнергии от 28.04.2021 серии БУЮЛ № 000131 (том 1, листы 62, 64).

На основании этого факта ООО «ТНС энерго Великий Новгород» рассчитало объём и стоимость безучётного потребления электроэнергии и обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В рассматриваемом случае факт безучётного потребления электроэнергии надлежаще установлен материалами дела.

Согласно пункту 2 Основных положений безучётное потребление – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

В рассматриваемом случае в ходе проведённой сетевой организацией (ПАО «Россети Северо-Запад») проверки установлено вмешательство в работу прибора учёта в виде срыва антимагнитной пломбы на приборе учёта. Данные обстоятельства отражены в акте проверки приборов учёта электрической энергии от 21.04.2021 и в акте о безучётном потреблении электроэнергии от 28.04.2021 серии БУЮЛ № 000131.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно пунктам 139, 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учёта.

Представленные истцом доказательства в подтверждение факта нарушения целостности антимагнитной пломбы ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

Исходя из пункта 2 Основных положений № 442, состав безучётного потребления электроэнергии образует нарушение (повреждение) пломб, установленных на приборе учёта.

При таких обстоятельствах отсутствие вины потребителя в нарушении целостности антимагнитной пломбы, установленной на приборе учёта, в отсутствие должного контроля за состоянием прибора учёта, не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучётного потребления электроэнергии.

Антимагнитная пломба является средством контроля за использованием электроэнергии, предназначена для регистрации попытки несанкционированного воздействия на метрологические приборы (счётчики электроэнергии, водяные и газовые), правильной работе которых создаются помехи со стороны внешнего магнитного поля.

Именно потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства и несёт ответственность за сохранность прибора учёта.

Предприниматель Дубский П.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что проверка прибора учёта была проведена без его предварительного уведомления и в его отсутствие.

Данные доводы являются необоснованными.

Рассматриваемые акт проверки приборов учёта электрической энергии от 21.04.2021 и акт о безучётном потреблении электроэнергии от 28.04.2021 серии БУЮЛ № 000131 (том 1, листы 62, 64) составлены в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений № 442.

Являются необоснованными доводы ответчика о том, что он не был уведомлён о предстоящей проверке.

Так, Основными положениями № 442 не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией лица, осуществившего потребление, о предстоящей проверке предполагаемого факта безучётного (бездоговорного) потребления электроэнергии.

Само по себе подобное предварительное предупреждение потребителей о предстоящей проверке делает данную проверку неэффективной и бессмысленной, так как предоставляет возможность недобросовестному потребителю устранить или каким-либо образом скрыть факты нарушения и таким образом избежать ответственности. Характер безучётного (бездоговорного) потребления предполагает, что наибольшими факторами эффективности проверок является их внезапность.

При проведении данной проверки прибора учёта от 21.04.2021 присутствовал представитель ответчика (предпринимателя Дубского П.В.) Дубский В.П., который подписал акт проверки от 21.04.2021 (том 1, лист 62).

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Дубский В.П. не являлся надлежащим представителем ответчика (предпринимателя Дубского П.В.).

Действительно, доверенность от имени предпринимателя Дубского П.В. у Дубского В.П. отсутствовала.

Однако, в соответствии со статьёй 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае полномочия Дубского В.П. присутствовать от имени предпринимателя Дубского П.В. при проверке, а также на подписание акта от 21.04.2021 следовали из сложившейся обстановки, а также действий и поведения Дубского В.П.

Так, Дубский В.П., находящийся на проверяемом объекте (на территории прудов) в период проверки, предоставил проверяющему доступ к прибору учёта. При этом из материалов дела не следует, что проверенный прибор учёта находился в свободном доступе для любых лиц. Данный факт не оспаривается ответчиком.

В присутствии Дубского В.П. проводилась проверка, что подтверждается его подписью на акте проверки от 21.04.2021 (том 1, лист 62). Соответственно он имел реальную возможность давать пояснения и заявлять возражения в ходе проверки, в том числе относительно как принадлежности прибора учёта, так и своих полномочий действовать от имени предпринимателя Дубского П.В. Однако подобных возражений им не было сделано. Более того Дубский В.П., как указано, подписал акт проверки от 21.04.2021 в качестве представителя предпринимателя Дубского П.В. без каких либо возражений.

В ходе проверки сотрудником ПАО «Россети Северо-Запад» была проведена фотофиксация выявленных нарушений.

Предприниматель Дубский П.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что акт о безучётном потреблении электроэнергии от 28.04.2021 серии БУЮЛ № 000131 (том 1, лист 64) составлен в его отсутствие.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, при проведении проверки прибора учёта от 21.04.2021 присутствовал представитель ответчика (предпринимателя Дубского П.В.) Дубский В.П., который подписал акт проверки от 21.04.2021 (том 1, лист 62).

Ответчик был извещён надлежащим образом о проведении указанной проверки и составлении акта о безучётном потреблении, что подтверждается видеозаписью, содержащей извещение ответчика (предпринимателя Дубского П.В.) по телефону.

Составление акта о безучётном потреблении не в дату проверки прибора учёта не лишает данный акт доказательственной силы подтверждения юридически значимого факта обнаружения нарушения потребления электроэнергии.

Требования о составлении акта о безучётном потреблении электроэнергии непосредственно в момент проверки прибора учёта Основные положения № 442 не содержат. Напротив, анализ абзаца четвертого пункта 193, абзацев двадцать третьего, двадцать пятого пункта 193 Основных положений № 442 позволяет сделать вывод о возможности составления акта о безучётном потреблении не в дату проведения проверки.

В связи с изложенным суд первой инстанции, проанализировав и оценив материалы дела, пришёл к верному выводу о том, что является доказанным факт безучётного потребления электроэнергии.

Расчёт объёма безучётного потребления электроэнергии выполнен в соответствии с требованиями пунктов 187, 194, 195 Основных положений № 442 и подпункту «а» пункта 1 приложения 3 к ним.

Истцом произведён расчёт объёма безучётного потребления за период с 25.04.2020 (предшествующая проверка прибора учёта была проведена 24.04.2020 – акт проверки № ПЗН 1804920) по 20.04.2021 (нарушения в схеме учёта измерительного комплекса устранены 21.04.2021), который составил 65 700 кВт/ч (182,5 дней х 24 часа х 15 кВт); предъявленный ответчику объём за апрель 2021 года составил 11 273 кВт/ч; итого подлежащий оплате объём составляет 54 427 кВт/ч. (65 700 – 11 273) (том 1, лист 65) стоимостью 465 768,19 руб. (том 1, лист 30).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 465 768,19 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 17 699,19 руб. за период с 19.05.2021 по 02.08.2021, а также неустойки с 03.08.2021 по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 сентября 2021 года по делу № А44-3728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дубского Павла Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов