Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1734/2020

г. Владивосток

07 сентября 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25»,

апелляционное производство № 05АП-3685/2020

на решение от  30.06.2020

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-1734/2020 Арбитражного суда Камчатского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по делу № А24-1734/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков 92 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – истец, УФССП России по Камчатскому краю) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судебный экспертно- оценочный центр «Регион-25» (далее – ответчик, ООО «СЭОЦ «Регион-25») о взыскании 92 600 руб., составляющих: 52 600 руб. убытков, в том числе в виде расходов на оплату услуг по оценке арестованного имущества по государственному контракту от 29.01.2019 № 76ЭА-2018 в размере 9 600 руб. и в виде судебных расходов по делу № 2а-758/2019 Елизовского районного суда Камчатского края в размере 43 000 руб., а также штрафа по государственному контракту от 29.01.2019 № 76ЭА-2018 в размере 40 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что исходя из специфики оценочной деятельности, для целей взыскания убытков недостаточно расхождения результатов оценки, проведенной оценщиком и установленной судом, а требуется доказать неправомерность действий оценщика, выводы о чем отсутствуют в судебном акте Петропавловск-Камчатского городского. Учитывая изложенное и то обстоятельство, что экспертиза по вопросу достоверности/недостоверности отчета оценщика не проводилась, заявитель жалобы считает, что факт недостоверности отчета и ненадлежащего исполнения государственного контракта материалами дела не доказан. Учитывая специфику оценочной деятельности, для целей взыскания убытков в рамках настоящего дела, истцу, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, необходимо доказать неправомерность действий оценщика. Сам по себе факт расхождения результатов оценки, проведенной оценщиком, и установленной судом в рамках дела № 2а-758/2019 не свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика при проведении оценки.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 53348/18/41026-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) 1 543 764,84 руб. судебным приставом-исполнителем произведен арест грузовых автомобилей: HYUNDAI DUMP TRUCK государственный номер 

<

***> год выпуска 2011 и HYUNDAI DUMP TRUCK государственный номер 

<

***> год выпуска 2011.

 С целью оценки арестованного имущества (два объекта оценки), в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления от 27.12.2018 и от 27.12.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «СЭОЦ «Регион-25».

 29.01.2019 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (заказчик) и ООО «СЭОЦ «Регион-25» (оценщик) на основании результатов электронного аукциона (протокол от 16.01.2019 к закупке № 0138100004418000165) заключен государственный контракт № 76ЭА-2018, по условиям которого по поручению заказчика оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц (далее – объект оценки) с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (пункт 1.1 контракта). 

Из пункта 1.1 контракта следует, что основанием для проведения оценщиком работ по оценке конкретного объекта оценки является постановление об участии в исполнительном производства специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в котором указывается объект оценки, его местонахождение и описание, сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (ФИО специалиста, номер и серия паспорта, кем и когда выдан, место регистрации, регистрационный номер в СРО). 

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в разделе 3 контракта, в соответствии с пунктом 3.1 контракта поручение на проведение оценки оценщик получает от заказчика в форме постановления судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста-оценщика с приложением полного пакета документов и сведении, необходимых для проведения оценки (далее – заявка на оценку). 

В пункте 4.1 контракта указано, что стоимость контракта составляет 400 000 руб. 

В силу пункта 4.3.1 контракта непосредственно стоимость услуг по каждому случаю оценки имущества устанавливается дополнительным соглашением, заключенным сторонами на основании тарифов на объекты оценки, согласованных сторонами и являющимися неотъемлемой частью государственного контракта. 

Согласно пункту 5.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% от стоимости государственного контракта, что составляет 40 000 руб. 

На основании заявок на оценку арестованного имущества от 27.12.2018 № 41026/18/63701, от 27.12.2018 № 41026/18/63702 в рамках государственного контракта от 29.01.2019 № 76ЭА -2018 ООО «СЭОЦ «Регион-25» проведена оценка имущества, арестованного в ходе исполнительного производства № 53348/18/41026-ИП.

 Согласно отчету ООО «СЭОЦ «Регион-25» № 09/19 от 01.03.2019 рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI DUMP TRUCK, 2011 года выпуска, государственный номер 

<

***> составила 2 372 040 руб. 

Согласно отчету ООО «СЭОЦ «Регион-25» № 10/19 от 01.03.2019 рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI DUMP TRUCK, 2011 года выпуска, государственный номер 

<

***> составила 1 423 224 руб. Постановлением от 21.03.2019 № 41026/19/526287 судебный пристав-исполнитель ФИО4 приняла результаты оценки арестованного имущества должника ФИО2 HYUNDAI DUMP TRUCK, 2011 года выпуска, государственный номер 

<

***> в размере 2 372 040 руб. в соответствии с отчетом оценщика № 09/19.

 Постановлением от 21.03.2019 № 41026/19/526283 судебный пристав-исполнитель ФИО4 приняла результаты оценки арестованного имущества должника ФИО2 HYUNDAI DUMP TRUCK, 2011 года выпуска, государственный номер 

<

***> в размере 1 423 224 руб. в соответствии с отчетом оценщика № 10/19 от 21.03.2019. 

Стоимость услуг ООО «СЭОЦ «Регион-25» по оценке рыночной стоимости арестованного имущества составила 4 800 руб. за оценку каждого объекта оценки, всего – 9 600 руб.

На оплату оказанных услуг по оценке ответчик выставил счет от 01.03.2019 № 09/19 на сумму 4 800 руб. и от 01.03.2019 № 10/19 на сумму 4 800 руб., на общую сумму 9 600 руб.

 Платежными поручениями от 17.05.2019 № 703232 на сумму 4 800 руб. и от 17.05.2019 № 703245 на сумму 4 800 руб., на общую сумму 9 600 руб. УФССП России по Камчатскому краю произвело оплату услуг, оказанных ООО «СЭОЦ «Регион-25». 5 

Постановлениями о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 21.03.2019 № 41026/19/526280 и от 21.03.2019 № 41026/19/526262 расходы по совершению исполнительных действий в сумме 4 800 руб. и в сумме 4 800 руб., в общей сумме 9 600 руб. в рамках исполнительного производства № 53348/18/41026-ИП взысканы с ФИО2 

Должник (ФИО2) не согласился с постановлениями судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества и постановлениями о взыскании расходов на совершение исполнительных действий обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с иском о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки от 21.03.2019 № 41026/19/526287, от 21.03.2019 № 41026/19/526283 и постановлений о взыскании расходов на совершений исполнительных действий от 21.03.2019 № 41026/19/526280, от 21.03.2019 № 41026/19/526262 и об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. 

С целью устранения возникших противоречий относительно рыночной стоимости арестованного имущества, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинг-Центр».

 Согласно отчету ООО «Консалтинг-Центр» № 172/19-А от 07.06.2019 рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI DUMP TRUCK составила 2 817 600 руб. и автомобиля HYUNDAI DUMP TRUCK составила 2 746 600 руб. 

Вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 02.07.2019 по делу № 2а-758/2019 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО4 о принятии результатов оценки от 21.03.2019 № 41026/19/526287, от 21.03.2019 № 41026/19/526283 и постановления о взыскании расходов на совершений исполнительных действий от 21.03.2019 № 41026/19/526280, от 21.03.2019 № 41026/19/526262.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО4, выразившееся в не направлении истцу копии заключения оценщика. Также суд возложил на судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю в чьем производстве находится исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», обязанность вынести постановление об оценке стоимости автомобилей HYUNDAI DUMP TRUCK в размере 2 817 600 руб. и HYUNDAI DUMP TRUCK в размере 2 746 600 руб. 

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 29.10.2019 по делу № 2а-758/2019 с УФССП по Камчатскому краю в пользу ФИО2 взысканы расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на получение справки 3 000 руб., всего 43 000 руб. расходов. Платежным поручением от 22.01.2020 № 267573 истец оплатил ФИО2 43 000 руб. судебных расходов делу № 2а-758/2019. 

Претензией истец обратился к ответчику с требованиями об уплате убытков в размере 52 600 руб. (9 600 руб. расходов на услуги по оценке в рамках государственного контракта от 29.01.2019 № 76 ЭА-2018, 43 000 руб. судебных расходов по делу № 2а-758/2019) и штрафа в размере 40 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с пунктом 5.10 государственного контракта от 29.01.2019 № 76ЭА-2018. 

Ответчик в письменном отзыве на претензию от 27.02.2019 отказал в добровольном удовлетворении требований истца об уплате убытков и штрафа, что послужили основанием для обращения УФССП России по Камчатскому краю в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилам пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Соответственно лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

По правилам части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании части 1 статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ) убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Из разъяснений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №50) следует, что в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Как подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 02.07.2019 по делу №2а-758/2019 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО4 о принятии результатов оценки от 21.03.2019 № 41026/19/526287, от 21.03.2019 № 41026/19/526283 и постановления о взыскании расходов на совершений исполнительных действий от 21.03.2019 № 41026/19/526280, от 21.03.2019 № 41026/19/526262. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО4, выразившееся в не направлении истцу копии заключения оценщика. Также суд возложил на судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю в чьем производстве находится исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», обязанность вынести постановление об оценке стоимости автомобилей HYUNDAI DUMP TRUCK в размере 2 817 600 руб. и HYUNDAI DUMP TRUCK в размере 2 746 600 руб.

Соответственно факт неправомерности действий оценщика, выразившихся в подготовке отчета с нарушением Закона №135-ФЗ и, как следствие, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении условий контракта, подтвержден материалами дела и с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №2а-758/2019 по смыслу статьи 69 АПК РФ не требует повторного исследования и доказывания.

Признанные незаконными постановления судебного пристава-исполнителя 21.03.2019 №41026/52687, от 21.03.2019 № 41026/19/526283 о принятии результатов оценки были основаны на отчете ООО «Консалтинг-Центр», подготовленного в рамках судебной экспертизы.

В свою очередь основанием для оспаривания указанных постановлений в судебном порядке послужило убеждение должника по исполнительному производству о выполнении отчета оценщика с нарушением требований, установленных Законом №135-ФЗ, в том числе без осмотра предмета оценки.  

Оценка допущенных оценщиком нарушений, которые повлияли на результат работ по оценке и, соответственно, на законность постановлений судебного пристава-исполнителя, нашла отражение в указанном судебном акте, включая выводы о подготовке отчета без осмотра предмета, о том, что сведения, содержащиеся в отчете оценщика, принятые судебным приставом-исполнителем, являются неполными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недостоверность отчета оценщика вследствие допущенных им нарушений при определении рыночной стоимости объектов оценки  была установлена при рассмотрении дела №2а-758/2019, что опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств недостоверности представленного отчета об оценке.

Доказательств обратного, в том числе со ссылкой на доказательства, исключающие или опровергающие нарушения, допущенные при составлении отчета, ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается подготовка ненадлежащего отчета об оценке арестованного имущества, что в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения на виновную сторону обязанности по возмещению вреда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в спорной ситуации в качестве убытков, причиненных обществом при осуществлении оценочной деятельности, управлением предъявлена ко взысканию стоимость услуг по оценке арестованного имущества в размере 9600 руб., то есть расходы по оплате ненадлежащих услуг, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на проведение экспертизы в размере 20 000  руб., расходы на получение справки в размере 3000 руб. 

Также апелляционным судом установлено, что наряду с предъявлением ко взысканию убытков в указанном размере истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта в сумме 40 000 руб.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, судом первой инстанции не учтено следующее.

По правилам пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Соответственно убытки по отношению к неустойке по общему правилу носят зачетный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) следует, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По правилам части 4 статьи 34 названного Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила №1042).

Согласно подпункту «а» пункта 3 названных Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа в размере 40 000 руб. основано на пункте 5.6 государственного контракта №76ЭА-2018 от 29.01.2019, который согласован сторонами без каких-либо замечаний.

В свою очередь факт ненадлежащего исполнения указанного контракта подтверждается вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 02.07.2019 по делу №2а-758/2019, установившим недостоверность отчеты оценщика о рыночной стоимости арестованного имущества.

Соответственно применение в спорной ситуации управлением к обществу меры ответственности в виде штрафа в фиксированном размере является правомерным и не противоречит части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ.

Принимая во внимание, что по общему правилу убытки возмещаются только в части, не покрытой неустойкой, и государственным контрактом (а равно законом в части спорных правоотношений) иное не предусмотрено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества указанных убытков, фактически перекрывающихся суммой предъявленной ко взысканию неустойки (штрафа).

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика одновременно убытков в сумме 52600 руб. и штрафа в сумме 40 000 руб. является необоснованным.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  52 600 руб. (40 000 рублей – штраф и 12 500 руб, сумма не покрытая заявленными ко взысканию убыткам).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269, частей 2, 3 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить обжалуемое решение в части требования о взыскании убытков, сверх суммы штрафа, и как следствие, перераспределить расходы по уплате госпошлины по иску с учетом пропорционально удовлетворенных требований.Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт принят в пользу ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на управление.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на управление судебные расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2020 по делу №А24-1734/2020  отменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю 52 600 руб., в том числе 40 000 руб. штрафа, 12 600 руб.  убытков.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» в доход федерального бюджета 2 104 руб. государственной пошлины по иску. 

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» 1 296 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1