ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36894/16

25 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Центр налоговой помощи»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г.Москве и Московской области: ФИО2 по доверенности от 13.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр налоговой помощи» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 по делу № А41-36894/16,

принятое судьей Востоковой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр налоговой помощи» 

к главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г.Москве и Московской области, 

об оспаривании решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Центр налоговой помощи» (далее – ООО «ЦНП», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) о признании недействительным решения Государственного учреждения Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области (далее – ГУ УПФ №6 по г.Москве и Московской области, пенсионный фонд) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 20.04.2015 № 08730615РК0038220 в части привлечения ООО «ЦНП» к ответственности в виде штрафа в сумме 64 810,73 руб.; о признании штрафа в сумме 64 810,73 руб., начисленного по решению пенсионного фонда о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 20.04.2015 № 08730615РК0038220 не подлежащим взысканию и обязании пенсионного фонда его списать (л.д. 133).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года по делу № А41-36894/16 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 173-176).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Центр налоговой помощи», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г.Москве и Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя пенсионного фонда, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество зарегистрировано в пенсионном фонде в качестве страхователя с присвоением регистрационного номера 087-306-012355 (л.д. 12). 

Общество представило в пенсионный фонд отчетность по форме РСВ-1 за 1 квартал 2014 года по электронным каналам связи 20.02.2015 при установленном сроке представления не позднее 15.05.2014, что обществом не оспаривается (л.д. 51-56). 

По результатам камеральной проверки указанного расчета пенсионный фонд составил акт камеральной проверки от 26.02.2015 № 08730630017122, который вместе с уведомлением от 27.02.2015 (л.д. 64-68) направил обществу заказным письмом и 20.04.2015 принял решение № 08730615РК0038220 (л.д.41-46; 72-77) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым страхователь привлечен к ответственности по части 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах), в виде 64 810 рублей 73 копеек штрафа, которое направлено в адрес общества 05.06.2015 (л.д. 78-79, 80). 

Также пенсионный фонд 11.08.2015 направил в адрес общества требование от 20.05.2015 № 08730615ТК0038220, которое также как и решение возвращено отделением почтовой связи ввиду истечения срока хранения (л.д. 135-136, 137-138, 139). 

Полагая, что указанное выше решение № 08730615РК0038220 является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ЦНП» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требовании общество ссылается на то, что пенсионный фонд не вручал обществу акт камеральной проверки, о времени и месте рассмотрения материалов проверки не известил, штраф, начисленный данным решением, является невозможным к взысканию в связи с истечением сроков принудительного взыскания, как во внесудебном, так и в судебном порядке. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно норме части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Разрешая вопрос о соблюдении/пропуске обществом данного срока при обращении в суд с заявленным по настоящему делу требованием об оспаривании решения пенсионного фонда о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 20.04.2015 № 08730615РК0038220, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно  полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение изменений данных в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения пенсионного фонда исчисляется со дня истечения срока для доставки направленной копии решения, то есть с 15.06.2015, а не с 29.03.2016 – дня, когда общество получило копию у заинтересованного лица по своему обращению о повторной выдаче решения по запросу страхователя, поскольку общество не представило органу пенсионного фонда достоверный адрес места нахождения организации либо адрес для корреспонденции. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

В силу части 7 статьи 22, части 4 статьи 38, части 13 статьи 39 Закона о страховых взносах акт проверки, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности и требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов могут быть вручены уполномоченному лицу лично под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления соответствующих документов по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения корреспонденции, направленной по адресу юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возлагается на само юридическое лицо.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлениями о признании недействительным ненормативного акта, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях. 

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий. 

Таким образом, отсутствуют основания для признания уважительными причин пропуска срока для обращения с заявлением об оспаривании решения органа пенсионного фонда в арбитражный суд.

Статьями 38, 39 Закона о страховых взносах предусмотрены три способа вручения документов провешен страхователю – лично под расписку, заказным письмом и по телекоммуникационным каналам связи. Однако, при этом законом не выделен предпочтительный способ вручения документов проверки, а также не указано о том, что один из способов вручения имеет большее юридическое значение, чем другие.

Направив документы проверки заказными письмами в адрес общества во исполнение требований закона (что подтверждается копиями почтовых реестров и квитанциями почтового отделения) пенсионный фонд надлежащим образом исполнил возложенные на него Законом о страховых взносах обязанности. Доводы общества о непринятии достаточных мер по вручению документов проверки не соответствуют действительности.

Отсутствие причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Аналогичная  правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05 и от 06.11.2007 № 8673/07.

Согласно норме статьи 31 Федерального закона 176-ФЗ «О почтовой связи» от 17.07.1999 все организации (предприятия, учреждения), размещающиеся в многоэтажных зданиях, должны установить на первых этажах зданий почтовые шкафы опорных пунктов для доставки почты и поддерживать их в исправном состоянии.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи от 31.07.2014 установлено, что порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Как правильно установлено судом первой инстанции, юридическим адресом общества является: 129626, г. Москва, пр. Мира, д. 102 корп. 1. Однако по данному адресу не идентифицировано помещение или офис, в котором располагается общество.

При этом согласно данным поисковой системы ЯНДЕКС по названному адресу расположено многоэтажное нежилое офисное здание, в котором располагаются многочисленные офисы, кафе, торговые павильоны.

Заявитель не оспаривает, что с момента регистрации по названному юридическому адресу (30.04.2014) не обращался и не уведомлял отделение почтамта – филиал ФГУП «Почта России» о том, что ему необходимо доставлять корреспонденцию по юридическому (фактическому) адресу, а также не писал заявления, что ему необходимо доставлять письменную корреспонденцию согласно методике СМК.ФГУП.М.3.1.2/1 «Организации доставки (вручения) письменной корреспонденции и периодической печати в адрес юридических лиц», утвержденной генеральным директором ФГУП «Почта России» от 28.12.2009.

Договор на оказание почтовых услуг общество с ФГУП «Почта России» не заключало. За корреспонденцией в отделение почтовой связи общество не обращалось.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, действующими с 02.02.2015.

Согласно пункту 34 раздела III Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно материалам дела, пенсионный фонд направил обществу копию акта проверки, уведомления о месте и времени рассмотрения материалов по акту, копии оспариваемого решения и требования от 20.05.2015 по юридическому адресу заказными письмами, в доказательство направления представлены копии почтовых реестров с указанием почтовых идентификаторов, в силу указания части 7 статьи 22, части 4 статьи 38, части 13 статьи 39 Закона о страховых взносах они считаются полученными по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Ссылка общества на то, что пенсионным фондом не представлены доказательства направления в адрес общества оспариваемого решения, акта и уведомления не принимается, поскольку общество не доказало обратного, а именно – получение иных документов, нежели оспариваемое решение, акт и уведомление.

Письменного ходатайства в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств по делу общество не заявляло.

Кроме того, общество просит снизить размер подлежащего взысканию штрафа, ссылаясь на то, что общество является добросовестным плательщиком взносов (л.д. 49-50).

При этом общество привлечено к ответственности за несвоевременное представление отчетности, а не за неуплату (неполную) уплату взносов.

Добросовестная уплата страховых взносов не может являться основанием для снижения размера штрафа, исчисляемого в соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о страховых взносах.

Общество находится в стадии ликвидации, решение о ликвидации принято на собрании 29.07.2015, сообщение о ликвидации опубликовано в Журнале «Вестник государственной регистрации» от 19.08.2015 № 32 (544) Часть-1, информация об этом размещена в открытом доступе на официальном сайте ФНС России.

Согласно пункту 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанность реорганизуемого общества заключается в опубликовании уведомления о принятии решения о ликвидации.

Уведомление о принятии решения о ликвидации было опубликовано надлежащим образом, при этом установлен двухмесячный срок для предъявления требований кредиторами с момента публикации соответствующего сообщения, то есть до 19.10.2015.

В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Из анализа пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса с учетом положений статьи 63 Гражданского кодекса следует, что процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований - обязанность оспорить такой отказ в суде.

Требование от 20.05.2015 направлено обществу и считается полученным, ликвидационная комиссия фактически это требование не рассмотрела, в силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса пенсионный фонд как кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Общество в данном случае не оспаривает, что ликвидационный баланс не составлен и не утвержден, в связи с чем срок для предъявления требований к ликвидационной комиссии не истек, в связи с чем штраф в размере 64 801 рублей 73 копеек не может быть признан не подлежащим взысканию и списан.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.4 статьи 19 Закона о страховых взносах в случае пропуска сроков, установленных частями 5 и 5.2 настоящей статьи для принятия решения о взыскании страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Согласно пункту 5.5 статьи 19 Закона о страховых взносах заявление о взыскании недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 5.7 статьи 19 Закона о страховых взносах пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, установленный частями 5.5 и 5.6 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что согласно статье 23 Закона о страховых взносах недоимка, числящаяся за отдельными плательщиками страховых взносов, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 820 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации по выплату доплаты к пенсии и задолженности по начисленным пеням и штрафам, а также финансовым санкциям» решение о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности принимается Пенсионным фондом Российской Федерации.

Доказательства обращения с подобным заявлением к органу ПРФ общество в данном случае не представило.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения не усматривается.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года по делу № А41-36894/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Е.Е.  Шевченко