СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9493/2018-ГК

г. Пермь

09 августа 2018 года

Дело № А60-8638/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Савельевой Н.М.,  

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В., при участии: 

от истца, Администрации Камышловского городского округа – не явились,  извещены надлежащим образом;  

от ответчика, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по  исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России  по Свердловской области Бызовой Натальи Валерьевны – не явились, извещены  надлежащим образом;  

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Камышловского городского округа, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 мая 2018 года   

по делу № А60-8638/2018 

по иску Администрации Камышловского городского округа (ИНН 6613002150,  ОГРН 1026601077733)  

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств  Управления ФССП России по Свердловской области (судебный пристав- исполнитель Бызова Наталья Валерьевна)  

третьи лица: акционерное общество «Уралсевергаз» (ИНН 6604008860), ФГУП  «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения  наказаний», ОАО «Энергосбыт Плюс», конкурсный управляющий МУП  

«Объединенное теплоснабжающее предприятие» Крипопальцев И.В.,  конкурсный управляющий МУП «Производственное теплоснабжающее  предприятие» Телицин А.В., ООО «Водоснабжение Камышловского  городского округа», Шукшин Дмитрий Александрович  

об освобождении имущества от запрета, установил: 

Администрация Камышловского городского округа (далее – истец,  должник, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым  заявлением, в котором просит освободить от запрета на регистрационные  действия объекты недвижимого имущества, наложенного постановлением от  21.09.2017:  

нежилое помещение, площадь 28.5 кв.м., кадастровый номер  66:46:0000000:1708; адрес: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Заводская,  д. 15, пом. 24;  

нежилое помещение, площадь 68.2 кв.м., кадастровый номер  66:46:0000000:1706; адрес: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Заводская,  д. 15, пом. 22;  

нежилое помещение, площадь 13.8 кв.м., кадастровый номер  66:46:0000000:1705; адрес: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Заводская,  д. 15, пом. 17;  

нежилое помещение, площадь 16.8 кв.м., кадастровый номер  66:46:0000000:1714; адрес: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Заводская,  д. 15, пом. 16;  

нежилое помещение, площадь 19.8 кв.м., кадастровый номер  66:46:0000000:1704; адрес: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Заводская,  д. 15, пом. 10;  

нежилое помещение, площадь 19.8 кв.м., кадастровый номер  66:46:0000000:1711; адрес: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Заводская,  д. 15, пом. 9;  

нежилое помещение, площадь 17.6 кв.м., кадастровый номер  66:46:0000000:1707; адрес: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Заводская,  д. 15, пом. 7;  

нежилое помещение, площадь 19.8 кв.м., кадастровый номер  66:46:0000000:1709; адрес: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Заводская,  д. 15, пом. 6;  

нежилое помещение, площадь 122.6 кв.м., кадастровый номер  66:46:0000000:1710; адрес: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Заводская,  д. 15, пом. 4, 5, 8;  

нежилое помещение, площадь 572.7 кв.м., кадастровый номер  66:46:0000000:1713; адрес: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Заводская,  д. 15, пом. 1, 3- 26, для передачи их по концессионным соглашениям  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2018года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить,  заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы,  установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение  регистрационных действий от 21.09.2017 г. в отношении объектов недвижимого  имущества (Общественная баня) лишает Камышловский городской округ права  распоряжаться своим недвижимым имуществом, а также исполнять  полномочия, возложенные на орган местного самоуправления федеральным  законодательством.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве  Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств  УФССП по Свердловской области находится сводное исполнительное  производство № 7003/11/62/66/СД в отношении должника - Администрации  Камышловского городского округа.  

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено постановление от 21.09.2017 г. о запрете  регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в  том числе на помещения находящиеся в объекте социального обслуживания  граждан (общественная баня).  

Администрация, полагая, что указанный запрет нарушает права и законные  интересы, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об  освобождении имущества от запретов.  

 Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того,  что истец, обращаясь с исковыми требованиями к судебному приставу- исполнителю об освобождении имущества от запрета на совершение  регистрационных действий, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного  права. Поскольку истец является должником в рамках исполнительного  производства (собственником имущества, в отношении которого приставом  наложены запреты на совершение регистрационных действий), то ему следует  обращаться с заявлениями в арбитражный суд в порядке, предусмотренном  главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об  оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  

обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ действия, совершаемые  судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным  законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями,  направленными на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо  перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия,  необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительных документов.  

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что перечень  исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об  исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный  пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных  документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют  задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об  исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным  законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится  установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом  (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных  действий).  

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия  имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из  владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает  достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально- определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись  такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда  принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).  

По настоящему делу, в рамках исполнительного производства №  7003/11/62/66/СД, судебным приставом-исполнителем Стремоусовой Л.В. в  отношении имущества истца вынесено постановление от 21.09.2017г. о запрете  на совершение регистрационных действий.  

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении  судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует  глава 17 Закона об исполнительном производстве.  

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты  нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом  принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:  

- обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и  должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона N 229- ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества,  на которое обращается взыскание;  

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия)  судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам  исполнительного производства (статья 121 Закона N 229-ФЗ).  

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что  исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении  имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста  (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с  принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом- исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на  совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не  участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного  имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании  торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате  совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного  исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном  производстве.  

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия)  судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной  службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в  порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном  главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований  зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного  производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования  рассматриваются в порядке искового производства.  

Согласно пункту 51 упомянутых Постановлений Пленумов N 10/22 споры  об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с  подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от  того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения  взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных  документов.  

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен  арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.  Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

В рамках настоящего дела установлено, что истец является должником по  исполнительному производству и собственником имущества, в отношении  которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  запрете на совершение регистрационных действий.  

Из материалов дела не усматривается, что имеется спор о принадлежности  имущества.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что истец, являющийся стороной  исполнительного производства, избрал ненадлежащий способ защиты права,  обратившись к судебному приставу-исполнителю с исковыми требованиями об  освобождении имущества от запретов, в то время, как ему следует обращаться  с заявлениями в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, об оспаривании  постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.  

Таким образом, с учетом того, что администрация выбрала ненадлежащий  способ защиты своих прав, в удовлетворении заявленных исковых требований  судом первой инстанции отказано обоснованно.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы  повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты  государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2018 года по  делу № А60-8638/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.М. Савельева  

Судьи И.В. Борзенкова 

Г.Н. Гулякова