АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-10663/2022

г. Нижний Новгород                                                                                     04 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-189), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>,                                  ОГРН: 

<

***>), г. Москва, в лице Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк России»,                         г. Нижний Новгород,

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315525000004837), г. Кстово Нижегородской области,

о взыскании  703 328 руб. 31 коп., 

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании  633 545 руб. 06 руб. основного долга,                        69 783 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом за период с 13.09.2021 по 17.12.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате кредита по кредитному договору № 

<

***> от 11.12.2020. 

В связи с этим истец  направлял в адрес ответчика требование от 16.11.2021 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и оплате неустойки по кредитному договору № 

<

***> от 11.12.2020.

Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 21.04.2022 дело принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.06.2022.

Арбитражный суд определением от 20.06.2022 отложил предварительное судебное заседание на 18.07.2022.

В предварительном судебном заседании 18.07.2022 объявлен перерыв до 20.07.2022.

Определением от 20.07.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 04.08.2022.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил перерывы до 16.08.2022.

Определением суда от 16.08.2022 судебное заседание отложено до 28.09.2022.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2020 между истцом (банк, кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>  (далее – договор), путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования (приложение № 1, далее - заявление) которые размещены на официальном сайте банка в сети интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ.

В соответствии с пунктом 11 заявления заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью управляющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличие), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

По условиям пунктов 1 и 6 заявления должнику предоставлен кредит в сумме                         690 000 руб. сроком на 27 месяцев.

Согласно пункту 3 заявления процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 16  годовых (далее – процентная ставка 1). С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 17 годовых (далее – процентная ставка 2). Вышеуказанные процентные ставки, начисляются и взимаются в соответствии с условиями кредитования.

Пунктом 7 заявления предусмотрен тип погашения кредита - аннуитетными платежами.

Во исполнение кредитного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской со счета № 40802810542000008878.

Пунктом 6.5 Общих условий кредитования установлено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил. 

Таким образом, согласно расчету ПАО «Сбербанк России» за период с 13.09.2021 по 17.12.2021 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 11.12.2020 составляет 703 328 руб. 31 коп.

 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Задолженность заемщика по основному долгу на момент рассмотрения спора составляет 633 545 руб. 06 коп.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Сумма невыплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом за период с 13.09.2021 по 17.12.2021 составляет 69 783 руб. 25 коп.

Доказательства возврата кредита в полном объеме, уплаты процентов за пользование кредитом ответчик суду не представил.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 633 545 руб. 06 коп. основного долга и 69 783 руб. 25 коп. процентов по кредиту являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 067 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). 

С учетом того, что истцом уменьшен размер исковых требований и данное уменьшение принято судом, ПАО «Сбербанк России»  подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 115 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315525000004837), г. Кстово Нижегородской области, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>,                ОГРН: 

<

***>), г. Москва, в лице Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк России»,                         

<

...> 328 руб. 31 коп.  задолженности, из которых:                                          633 545 руб. 06 коп. – основной долг, 69 783 руб. 25 коп. – проценты за пользование кредитом, а также 17 067 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в лице Волго-Вятского Банка                   ПАО «Сбербанк России», г. Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 115 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.12.2021 № 915798.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                А.Б. Духан