ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5209/2018

г. Челябинск

27 июня 2018 года

Дело № А07-18714/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей: Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу № А07-18714/2015 (судья Хайдаров И.М.).

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эком» (далее – ООО «Эком», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2016 ООО «Эком» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения об открытии в отношении ООО «Эком» конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте ЕФРСБ 26.01.2016. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 5 от 16.01.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее - ООО «Вираж») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан 14.03.2016 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эком» задолженности в размере 32 430 702, 66 руб., в том числе: по обязательствам, вытекающим из договора займа от 10.07.2013 № 1 в размере 1 196 650 руб. основного долга, 1 053 582 руб. процентов за пользование заемными средствами; из договора о возмещении затрат на организацию охранно-пропускного режима от 15.01.2012 № 5у в сумме 5 676 970, 66 руб. основного долга; из договора купли-продажи оборудования от 30.11.2011 в сумме 11 750 000 руб. основного долга, 12 753 500 руб. пени за просрочку платежа.

Определением от 12.03.2018 заявление ООО «Эком»  удовлетворено, требования в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил отменить определение от 12.03.2018, отказать в удовлетворении требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что денежные средства в рамках договора займа № 1 от 10.07.2013 не передавались, следовательно, договор займа нельзя признать заключенным, поскольку письма, в соответствии с которыми ООО «Вираж» предоставляло заемщику временную финансовую помощь в размере 1 662 650 руб. суду не представлены. Кроме того, договор займа является мнимой сделкой, поскольку после его заключения (10.07.2013), должник производил платежи в адрес ООО «Вираж» с назначением платежа «возврат временной финансовой помощи», а не «возврат займа по договору от 13.07.2013». Изложенное свидетельствует о том,  что договор был заключен с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности. На момент заключения сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед ООО «БашХимИнвест», установленная вступившим 30.01.2013 в законную силу судебным актом. Кроме того, руководителем и единственным учредителем ООО «Вираж» является ФИО3 (учредитель ООО «Эком», держатель 50% доли уставного капитала, остальные 50% принадлежат ФИО4), руководителем ООО «Эком» является ФИО5 (финансовый директор ООО «Вираж»), то есть непосредственный подчиненный ФИО3 Вывод суда о новации временной финансовой помощи договором займа противоречит законодательству и правоприменительной практике. Относительно договора о возмещении затрат на организацию охранно-пропускного режима от 15.01.2012 № 5/у, податель жалобы указал, что данный договор заключен без необходимости, поскольку должник хозяйственную деятельность не вел, размер стоимости услуг является завышенным, должником не совершалась оплата в течение всего периода действия договора, при этом ООО «Вираж» не требовало взыскания задолженности. Договор заключен с целью создания кредиторской задолженности для последующего включения аффилированного лица в реестр требований кредиторов. Судом не учтено, что на охраняемой по спорному договору территории, находятся объекты недвижимости самого кредитора, договор заключен в целях несанкционированного прохода лиц, транспортных средств. Не доказана реальность отношений по данному договору, представленные доказательства не позволяют установить существо, объем, стоимость выполненных работ. По договору купли-продажи оборудования от 30.11.2011 податель жалобы также указал, что при отсутствии оплаты по указанному договору кредитор не предпринимал действий по взысканию задолженности, необходимость и экономическая целесообразность заключения договора купли-продажи оборудования, учитывая, что оно было перепродано с минимальной наценкой ООО «НортХимСервис», отсутствовала. Договор является сделкой с заинтересованностью, которая должна быть одобрена решением общего собрания участников общества, вместе с тем, одобрения сделки не было. В бухгалтерской отчетности отсутствовало движение имущества, что доказывает, что договоры были заключены с намерением увеличить кредиторскую задолженность. Согласно представленным налоговым органом сведениям об открытых (закрытых) счетах счет, указанный в товарной накладной № 4044 от 30.11.2011 и счете-фактуре № 4044 от 30.11.2011, открыт только 02.12.2011, то есть через два дня  после совершения сделки и не мог быть указан 30.11.2011 в товарной накладной. С учетом изложенных доводов, указывает на недобросовестные действия должника и кредитора (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Вираж» в материалы дела представлен отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.05.2018.

Определением от 22.05.2018 (состав суда: председательствующий судья Сотникова О.В., судьи: Калина И.В., Тихоновский Ф.И) отложено на 20.06.2018 для дополнительного исследования материалов дела.

Определением от 20.06.2018 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   произведена замена судей Калиной И.В. и Тихоновского Ф.И., находящихся в отпуске на судей Ершову С.Д. и Хоронеко М.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание 20.06.2018 не явились.

Конкурсным управляющим представлено в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

          В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эком» (заемщик) и ООО «Вираж» (займодавец) заключен договор займа № 1 от 10.07.2013, пунктом 1.1 которого установлено, что займодавец в период с 09.02.2012 по 08.07.2013 предоставил заемщику временную финансовую помощь в размере 1 662 650 руб. на основании писем от заемщика. Так как финансовая помощь не была возвращена, обе стороны считают, что займодавец выдал заем заемщику на сумму 1 662 650 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 16, т.1).

Согласно пункту 1.3 договора заемщик обязуется своевременно возвратить займодавцу сумму займа и процентов за пользование заемными средствами в срок до 10.07.2014 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в настоящем договоре.

Проценты за пользование займом установлены в пункте 1.4 договора займа и составляют: 15% годовых – за пользование займом до 10.07.2014, 20% годовых – за пользование займом с 10.07.2014 до полного возврата займа.

В подтверждение оказания финансовой помощи в сумме 1 662 650 руб. до заключения договора займа кредитором представлены платежные поручения: 09.02.2012 № 397, от  09.02.2012 № 399, от 23.03.2012 № 1056, от 10.04.2012 № 1365, от 20.04.2012 № 1536, от 26.04.2012 № 1639, от 12.05.2012 № 1835, от 07.06.2012 № 2334, от 04.07.2012 № 2692, от 27.08.2012 № 3581, от 08.07.2013 № 3126 с указанием в назначении платежа на перечисление временной финансовой помощи (л.д. 17-27, т. 1).

ООО «Вираж» и ООО «Эком» подписаны акты сверки, в соответствии с которыми по состоянию на 30.09.2015 задолженность по основному долгу по договору займа составляет 1 196 650 руб., по процентам за пользование заемными средствами и пени - 1 053 582 руб. (л.д. 28-29, т. 1).

15.01.2012 между ООО «Вираж» (исполнитель) и ООО «Эком» (заказчик) заключен договор № 5/у о возмещении затрат на организацию охранно-пропускного режима, по условиям которого исполнитель передает, а заказчик возмещает на условиях, определяемых настоящим договором, предоставление пропускного режима в целях несанкционированного прохода лиц, транспортных средств, машин: пользования забором, воротами с услугами службы двух постовых охран, расположенного по адресу РФ, РБ, 

<

...> (пункт 1.1 договора) (л.д. 30-34, т. 1).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость возмещения услуг, работ по настоящему договора составляет 150 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18%, заказчик ежеквартально, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным кварталом, производит оплату оказанных услуг. Основанием для оплаты является счет-фактура, выставляемая исполнителем.

В подтверждение оказания услуг по договору от 15.01.2012 в материалы дела представлены акты: № 3730 от 30.09.2012, № 1007 от 31.03.2012, № 2308 от 30.06.2012, № 5188 от 31.12.2012, № 1167 от 31.03.2013, № 3004 от 30.06.2013, № 4638 от 30.09.2013, № 6411 от 31.12.2013, №1445 от 31.03.2014, № 3405 от 30.06.2014, № 5485 от 30.09.2014, № 7307 от 31.12.2014, №1385 от 31.03.2015, №3173 от 30.06.2015, № 4545 от 30.09.2015 (л.д. 35-49, т.1).

Согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 30.09.2015 задолженность ООО «Эком» по договору от 15.01.2012 составила 5 676 970, 66 руб. (л.д. 50, т.1). 

30.11.2011 между ООО «Вираж» (продавец) и ООО «Эком» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность оборудование по цене, количеству, ассортименту, наименованию согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1), и в сроки, порядке, предусмотренные настоящим договором, общей стоимостью 11 750 000 руб. (в т.ч. НДС 18%) (л.д. 51-54, т. 1).

Пунктом 2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю оборудование по акту приема-передачи в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора, 

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи покупатель перечисляет общую стоимость оборудования (п.1.1) на расчетный счет продавца единовременно не позднее 30 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 5.2 договора в случае любой просрочки платежа, предусмотренного пунктом 3.1 настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день  просрочки в течение первых пяти календарных дней просрочки и в размере 0,5% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки после этого срока до фактической оплаты или расторжения настоящего договора.

Заключенным 30.12.2012 дополнительным соглашением № 1 стороны установили ставку неустойки: 0,1% за каждый день просрочки после наступления срока платеж по договору до полной фактической оплаты задолженности по договору.

Оборудование передано по акту приема-передачи оборудования от 30.11.2011 (л.д. 55, т.1).

Сторонами оформлена товарная накладная № 4044 от 30.11.2011 на сумму 11 750 000 руб. по договору купли-продажи оборудования от 30.11.2011 (л.д. 56, т.1).

Оплата за товар не произведена, задолженность и неустойка должником не погашены.

Кредитором в материалы дела представлен ответ от 1.12.2012 ООО «Эком» на претензию от 30.11.2012 ООО «Вираж» о признании суммы долга 1 750 000 руб. по договору купли-продажи оборудования от 30.11.2011 и о продлении срока погашения задолженности до 31.12.2012 (л.д. 57, т.1).

Согласно представленному в дело акту сверки по состоянию на 30.09.2015 задолженность по договору купли-продажи оборудования от 30.11.2011 составляет 24 503 500 руб. (л.д. 58, т.1).

Ссылаясь на неисполнение вышеуказанных обязательств по договору займа № 1 от 10.07.2013, договору от 15.01.2012 № 5/у о возмещении затрат на организацию охранно-пропускного режима, договору от 30.11.2011 купли-продажи оборудования, ООО «Вираж» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении задолженности в общей сумме 32 430 702, 66 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В процессе рассмотрения требования конкурсный управляющий должника возражал против включения требования в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на недействительность сделок, на которых  основано требование.

В связи с тем, что конкурсным управляющим подано заявление о признании указанных сделок должника недействительными, определением от 10.08.2016 производство по требованию ООО «Вираж» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 32 430 702, 66 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эком» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (л.д. 26-29, т.2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2017 отказано в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, в том числе, положенных в основу заявленного требования - договора займа №1 от 10.07.2013, договора о возмещении затрат на организацию охранно-пропускного режима №5у от 15.01.2012, договора купли-продажи оборудования от 30.11.2011.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2017 оставлено без изменения.

Определением от 11.12.2017 производство по рассмотрению заявления ООО «Вираж» о включении требования 32 430 702, 66 руб. в реестр требований кредиторов должника возобновлено в связи с устранением обстоятельств, являющихся основанием для приостановления производства по заявлению (л.д 169-172, т.2).

         Обжалуемым определением требование ООО «Вираж» в сумме 32 430 702, 66 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 №7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В настоящем случае конкурсным управляющим в процессе рассмотрения требований были заявлены возражения относительно включения требования в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на недействительность сделок.

Договор займа №1 от 10.07.2013, договор о возмещении затрат на организацию охранно-пропускного режима №5у от 15.01.2012, договор купли-продажи оборудования от 30.11.2011 были оспорены конкурсным управляющим, что послужило основанием для приостановления производства по заявлению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2017 отказано в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, в том числе, положенных в основу заявленного требования - договора займа №1 от 10.07.2013, договора о возмещении затрат на организацию охранно-пропускного режима №5у от 15.01.2012, договора купли-продажи оборудования от 30.11.2011.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2017 оставлено без изменения.

         Таким образом, на дату вынесения обжалуемого судебного акта имелся вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий действительность сделок, на которых кредитор основывал свои  требования, соответственно, он также подтверждал необоснованность соответствующих возражений конкурсного управляющего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Институт преюдициальности устанавливает недопустимость неоднократной оценки одних и тех же  обстоятельств,  которые   исследованы судом. Следовательно, возражения конкурсного управляющего, заявленные в настоящем требовании, о недействительности сделок повторной проверке судом при установлении требований не подлежат.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел»  - http://kad.arbitr.ru, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2017 по делу № А07-18714/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 №309-ЭС18-5921 конкурсному управляющему ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Иных разногласий (по очередности, размеру требований) конкурсным управляющим не заявлено (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Документов, подтверждающих погашение задолженности, в материалы дела не представлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции в рамках настоящего требования, так и судов первой, апелляционной, кассационной инстанций в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу №А07-18714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             С.Д. Ершова

                                                                                                  М.Н. Хоронеко