АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4755/2024

11 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лира»: ФИО1, представитель по доверенности от 08.01.2024 № 1;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12                        по Приморскому краю: ФИО2 по доверенности от 22.08.2024                   № 06-19/27835@;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13                              по Приморскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лира»

на решение от 08.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024

по делу № А51-17817/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лира»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Русская, д. 27Д, пом. 38, г. Владивосток, Приморский край, 690069)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12                        по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                     адрес: ул. Русская, д. 19, г. Владивосток, Приморский край, 690039), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13                              по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                     адрес: ул. Пихтовая, зд. 20, г. Владивосток, Приморский край, 690012)

о взыскании переплаты по налогам 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лира»                (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Лира») обратилось            в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, МИФНС России № 12 по Приморскому краю)              о взыскании переплаты по налогам в сумме 5 106 890,97 руб.

Определением от 27.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13                              по Приморскому краю (далее – МИФНС России № 13 по Приморскому краю).

Решением суда от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024,             в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, изложенное в решении определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц отменить, привлечь к участию в деле ООО УК «Лесхолдинг», ООО «Митэкс», направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о возмещении                в полном объеме ущерба, причиненного бюджетам публично-правовых образований в результате совместных действий участников группы, в том числе налогоплательщика. Считает, что общество узнало о нарушении своего права не ранее 23.09.2021, в связи с чем не пропустило трехлетний срок исковой давности для обращения в суд. Обращает внимание, что факт признания долга (наличие переплаты) подтвержден налоговым органом. Указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в не вынесении отдельного судебного акта                   об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО УК «Лесхолдинг», ООО «Митэкс», права которых  затрагиваются обжалуемыми судебными актами.

Налоговые органы в отзывах на кассационную жалобу против доводов общества возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. МИФНС России № 13 по Приморскому краю заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 (далее – АПК РФ) посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители общества и налогового органа поддержали свои позиции, дав суду пояснения.

МИФНС России № 13 по Приморскому краю, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзывов на нее, заслушав представителей общества и налогового органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Лира» являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи                                с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН)                    с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

МИФНС России № 12 по Приморскому краю в ходе проведения аналитической работы в рамках исполнения полномочий налоговых органов в соответствии с пунктом 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), организовала рабочую встречу с руководителем группы компаний ООО УК «Лесхолдинг», оформленную протоколом               № 2543/17/31, в результате которой при анализе деятельности группы компаний ООО УК «Лесхолдинг» установлены признаки деятельности                  ООО «Лира», ООО «Аралия ДВ», ООО «Олимп Плюс», ООО «Митэкс»                   с характеристиками участников схемы формального разделения бизнеса            с целью применения специальных режимов налогообложения, что свидетельствует о налоговых рисках, которые могут быть устранены в случае отказа владельцев от применения схемы дробления бизнеса.

Обстоятельствами, указывающими на применение схемы «дробления бизнеса» ООО «Лира», ООО «Аралия ДВ», ООО «Олимп Плюс»,                    ООО «Митэкс» явились: одно лицо, действующее без доверенности от имени этих юридических лиц и ООО УК «Лесхолдинг»; полное совпадение учредителей; счета в одних банках и их открытие в одну дату; единая бухгалтерская служба у всех лиц в группе; полное совпадение IP-адресов для представления отчетности и доступа к системе к «Бизнес-клиент»; полное совпадение получающих в этих организациях доходы лиц; полное совпадение поставщиков и покупателей лесоматериалов.

По итогам рабочей встречи ООО УК «Лесхолдинг» рекомендовано рассмотреть вопрос об отказе от применения схемы «дробления бизнеса» с целью искусственного распределения выручки на подконтрольных лиц, предложено перевести деятельность ООО «Лира», ООО «Аралия ДВ»,                   ООО «Олимп Плюс» на общий режим налогообложения за периоды, начиная с 01.01.2018; рекомендовано рассмотреть вопрос об уточнении налоговых обязательств по налогам в рамках общего режима налогообложения за период с 01.01.2018.

Протоколом рабочей встречи от 09.11.2021 с участием представителя ООО УК «Лесхолдинг» также отражено установление признаков в деятельности ООО «Лира», ООО «Аралия ДВ», ООО «Олимп Плюс», характеристик участников схемы формального разделения бизнеса с целью применения специальных режимов налогообложения, по итогам рекомендовано рассмотреть вопрос об отказе от применения схемы «дробления бизнеса» с целью искусственного распределения выручки на подконтрольных лиц; группе компаний ООО «Лира», ООО «Аралия ДВ», ООО УК «Лесхолдинг», ООО «Олимп Плюс», ООО «Митэкс» предложено отказаться от применения схемы «дробления бизнеса» путем объединения бизнеса на одно юридическое лицо; рекомендовано рассмотреть вопрос об уточнении налоговых обязательств по налогам в рамках общего режима налогообложения за периоды с 01.01.2018.

По результатам рабочих встреч ООО «Митэкс» (за 2018 год), ООО УК «Лесхолдинг»  (за 2019 - 2020 годы) как компании-организаторы схемы «дробления бизнеса» представили уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организации и налогу на добавленную стоимость с отражением сумм по операциям, включающим операции, ранее отражаемые в деятельности ООО «Лира», ООО «Аралия ДВ», ООО «Олимп Плюс», находящихся на УСН.

ООО «Лира» обнулило полностью свои показатели деятельности в декларациях по УСН за 2018 - 2020 годы, подав уточненные налоговые декларации по УСН за 2018 – 2019 годы, в соответствии с которыми суммы ранее исчисленных налогов обнулены, суммы к уплате по данным декларациям в результате корректировок составили 0 руб.

С учетом уплаты авансовых платежей в течение 2018 года                             по состоянию на 02.04.2019 обязанность по уплате УСН за 2018 год                  ООО «Лира» полностью исполнена.

28.10.2021 МИФНС России № 12 по Приморскому краю принято решение № 217614 о зачете 1,00 руб.

В связи с обнулением показателей декларации за 2018 год, налогоплательщиком 10.12.2021 в МИФНС России № 12 по Приморскому краю направлено заявление № 1 о возврате излишне уплаченного налога за 2018 год в сумме 5 941 614 руб., которая сложилась в связи с предоставлением 15.12.2021 уточненной налоговой декларации по УСН за 2018 год с уменьшением всех начислений по первичной  декларации  по УСН за 2018 год от 26.02.2019 (отражение в КРСБ по состоянию на 15.12.2021).

22.12.2021 МИФНС России № 12 по Приморскому краю принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога № 511057 на сумму 4 482 355 руб., которая уплачена в бюджет платежным поручением                       от 28.12.2018 № 163, в связи с чем остаток переплаты составил 74 090 руб.

Решение об отказе в возврате налогоплательщику суммы 74 090 руб. МИФНС России № 12 по Приморскому краю не принималось.

Поскольку общество не получало решение об отказе в возврате суммы 74 090 руб., налогоплательщиком повторно 02.02.2022 направлены четыре заявления о возврате излишне уплаченных сумм.

МИФНС России № 12 по Приморскому краю решениями от 14.02.2022 №№ 3323-3326 отказала обществу в зачете (возврате) указанной суммы налога со ссылкой на подачу обществом заявления о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ по истечении трехлетнего срока уплаты налога.

29.03.2022 налогоплательщиком в МИФНС России № 12 по Приморскому краю предоставлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2019 год, по которой уменьшены все начисления по первичной декларации от 11.04.2020, в связи с чем по состоянию на 31.03.2022 сложилась переплата за 2019 год в сумме 6 362 508 руб., одновременно представлено заявление         № 6 о возврате излишне уплаченного налога в размере 6 362 508 руб.

31.03.2022 МИФНС России № 12 по Приморскому краю принято решение № 217614 о зачете 0,03 руб.

11.04.2022 МИФНС России № 12 по Приморскому краю принято решение № 142602 о зачете 36 345 руб.

11.04.2022 инспекцией принято решение № 142603 о возврате 2 678 532 руб. по налоговому (расчетному) периоду (2 квартал 2019, 3 квартал 2019,                4 квартал 2019 (платежные  поручения от 24.06.2019 № 100 на сумму 75 844 руб., от 28.06.2019 № 120 на сумму 442 450 руб., от 22.07.2019 № 1 на сумму 75 000 руб., от 07.10.2019 № 185 на сумму 1 000 000 руб., от 21.10.2019                  № 188 на сумму 798 871 руб., от 14.01.2019 № 4 на сумму 322 713 руб.).

11.04.2022 МИФНС России № 12 по Приморскому краю приняты решение № 10239 об отказе в возврате на сумму 36 345 руб., в связи                       с произведением зачета на указанную сумму (решение № 142602) и решение № 10240 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм в размере 3 647 631 руб., в связи с нарушение срока подачи заявления (представлены по истечении трех лет со дня уплаты).

19.07.2022 обществом в налоговый орган направлены заявления                  о возврате излишне уплаченных сумм: № 26545 на сумму 74 092 руб.,                  № 26544 на сумму 1 073 539 руб., № 26543 на сумму 2 500 000 руб.,                      по которым приняты решения №№ 30621-30623 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм в связи с нарушением срока подачи заявления (представлены по истечении трех лет со дня уплаты).

Считая отказ налогового органа в возврате суммы переплаты незаконным общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 21, 45, 52, 78, 79, 346.11, 346.21, 346.23 НК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя по настоящему делу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действующей на момент спорный правоотношений) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

Судами правомерно отмечено, что реализация налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного налога путем применения внесудебного (административного) порядка обусловлена соблюдением сроков на обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением, установленных налоговым законодательством. При этом данный срок исчисляется со дня уплаты указанной суммы налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О разъяснено, что норма пункта 7 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В постановлении от 25.02.2009 № 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Как установлено судами, налогоплательщик реализовал внесудебный (административный) порядок обращения с заявлением о возврате суммы переплаты по УСН, в связи с чем срок для подачи заявления следует исчислять с момента фактической уплаты налога в бюджет платежными поручениями от 16.07.2018, 02.10.2018, 25.10.2018, 12.03.2019, 28.03.2019.

Вместе с тем с заявлением о возврате излишне уплаченного налога           по УСН общество обратилось 10.12.2021 (по переплате за 2018год)                          и 29.03.2022 (по переплате за 2019), то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о пропуске налогоплательщиком установленного трехгодичного срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Отклоняя доводы налогоплательщика о наличии оснований для возврата переплаты, предыдущие судебные инстанции обоснованно исходили из того, что ООО «Лира», ООО «Аралия ДВ», ООО «Олимп Плюс», ООО «Митэкс», ООО УК «Лесхолдинг» сознательно вовлечены в схему «дробления бизнеса» как взаимозависимые подконтрольные организации, каждая из которых (кроме организаций-организаторов ООО «Митэкс» и ООО УК «Лесхолдинг») формально обладала правом на применение УСН (отвечала условиям применения специального налогового режима), но фактически экономическую деятельность не вела, прикрывая деятельность обществ-организаторов (ООО «Митекс» и ООО УК «Лесхолдинг»), что подтверждается подачей ООО «Лира» в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по итогам деятельности за 2018 - 2020 годы с нулевыми показателями дохода.

ООО «Лира» являлось одной из организаций, уплачивавших УСН и отражавших в своей налоговой отчетности операции, экономическая выгода от совершения которых в действительности отражала деятельность иных лиц.

Выявленное налоговым органом правонарушение могло быть совершено взаимозависимыми обществами только умышленно, поэтому на момент уплаты спорных налогов заявитель не мог не знать об отсутствии оснований для их уплаты. Действия, направленные на уклонение от налоговых обязанностей в установленном размере, не могут предоставлять преимущества недобросовестным налогоплательщикам и искусственно продлевать срок обращения в суд за взысканием излишне уплаченного в результате таких действий налога даже при последующей уплате налога в надлежащем порядке и размерах.

Из существа данного правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц. Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно).

Иное не отвечало бы природе права налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налогов, которое по смыслу взаимосвязанных положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 38 и пункта 1 статьи 54 НК РФ возникает при избыточном налогообложении финансово-хозяйственной деятельности, не отвечающем ее действительным результатам.

Судами обосновано указано, что исходя из подлинного экономического содержания отраженных заявителем хозяйственных операций, лицами, фактически осуществляющими хозяйственную деятельность с получением подлежащего налогообложению дохода, являются ООО «Митекс» и ООО УК «Лесхолдинг» в соответствующие налоговые периоды, именно данные лица в рамках определения их действительных налоговых обязательств имеют право скорректировать доначисленную им недоимку с учетом налогов, уплаченных с соответствующих доходов подконтрольными лицами, тогда как заявитель по настоящему делу не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены в сложившейся ситуации и не вправе требовать возврата упомянутых сумм налога.

Данные выводы судов согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, которая отражена в определении от 23.03.2022               № 307-ЭС21-17713.

Статья 2 ГК РФ определяет, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Исходя из пункта 1 статьи 346.11, пункта 3 статьи 346.12, статьи 346.14 НК РФ налогом по УСН, за определенными исключениями, облагаются доходы (либо доходы, уменьшенные на величину расходов) от предпринимательской деятельности налогоплательщика, добровольно избравшего данную систему налогообложения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 № 667-О-О разъяснено, что УСН распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды.

При этом из положений как гражданского, так и налогового законодательства следует, что квалификация деятельности, как предпринимательской, зависит только от характеристик данной деятельности. Последующее принятие налоговым органом ненормативных правовых актов не влияет на характеристики уже осуществленной налогоплательщиком деятельности и на ее квалификацию.

В качестве общего правила пункт 1 статьи 52 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Пункт 2 статьи 346.21 НК РФ также предусматривает, что сумма налога по УСН по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Статья 346.23 НК РФ регламентирует обязанность налогоплательщика УСН по самостоятельному представлению налоговой декларации по данному налогу.

Соответственно, как общие положения НК РФ, так и специальные нормы, регламентирующие исчисление и уплату налога по УСН, презюмируют, что налогоплательщик данного налога по итогам налогового (отчетного) периода обладает всей полнотой информации о налогозначимых фактах его собственной предпринимательской деятельности, влияющих на размер указанного налога, вследствие чего он может его самостоятельно исчислить, задекларировать и уплатить.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ряде актов высших судебных органов, (в том числе Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527, от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968, от 12.05.2021 № 309-ЭС20-22198), юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления                           в налоговый орган.

По верному суждению судов для общества как лица, участвующего            в противоправной схеме искусственного «дробления бизнеса», срок возврата излишне уплаченного УСН исчисляется с момента его уплаты, поскольку налогоплательщик знал, что производит уплату УСН в отсутствие у него такой обязанности, вследствие чего принятые налоговым органом протоколы и уведомления не влияют на порядок исчисления данного срока.

Доводы заявителя об отклонении его ходатайства о привлечении              к участию в деле в качестве третьих лиц ООО УК «Лесхлдинг»,                        ООО «Митэкс», не вынесении об этом определения в виде отдельного судебного акта, подлежит отклонению.

То обстоятельство, что суд не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении заявленного обществом ходатайства, само по себе не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как в силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае отсутствие отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства общества не привело к принятию неправильного решения по существу спора. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство в судебном заседании одновременно с рассмотрением дела по существу с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, и в его удовлетворении отказал. Соответствующие записи занесены в протокол судебного заседания и решение по делу.

Следует отметить, что привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств. Таких существенных обстоятельств заявителем не приведено.

Более того, судами верно отмечено, что ООО УК «Лесхолдинг» и ООО «Митекс» ходатайства о вступлении в дело не заявляли, свои права нарушенными не считали.

Следовательно, отражение результатов рассмотрения данного ходатайства в протоколе судебного заседания и в решении суда соответствует требованиям частей 2, 3 статьи 184 АПК РФ и отсутствие отдельного определения по данному вопросу не является грубым процессуальным нарушением, повлекшим принятие незаконного судебного акта.

Доводы общества о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО УК «Лесхлдинг», ООО «Митэкс» надлежащими доказательствами не подтверждены, а рассмотрение вопроса о взыскании переплаты по налогам не может повлиять на права и обязанности указанный юридических лиц по отношению к сторонам спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А51-17817/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

 

Судьи                                                                                            Н.В. Меркулова

 

Е.П. Филимонова