Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83716/2024

11 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. 

рассмотрев 13.02.2025 в судебном заседании дело по иску:

санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "ПЕТЕРБУРГ-КОНЦЕРТ" (адрес:  Россия 191011, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>; Россия 191023, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, НАБ РЕКИ ФОНТАНКИ, Д. 41, ЛИТЕРА А, ОГРН:  

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (адрес:  Россия 107078, МОСКВА, МОСКВА, НОВОРЯЗАНСКАЯ УЛ, Д. 18, СТР. 21, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 25.11.2022, от ответчика – не явился, извещен

установил:

Санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "ПЕТЕРБУРГ-КОНЦЕРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (далее – ответчик) о взыскании 2 848 948 руб. 86 коп. предоплаты.

Определением суда от 29.08.2024 иск принят к производству в общем порядке, ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 05.12.2024 г., суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, отложив судебное заседание на 13.02.2025.

В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика представил письменные возражения на иск в соответствии с которым, полагал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. 

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2021 между сторонами был заключен контракт №0372200268521000010 на сумму 3 226 422, 65 руб. (далее - контракт) в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить обмерные работы и работы по разработке проектно-сметной документации (в том числе проведение историко-культурной экспертизы) для выполнения работ по устройству гидроизоляции стен подвала, благоустройству дворовой территории и капитальному ремонту инженерных сетей в здании объекта культурного наследия федерального значения «Дом Ильиных (ФИО2.)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 41, лит. А (далее - Объект). Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Указанные работы по контракту Подрядчик обязался выполнить в соответствии со сметой (Приложение № 2 к контракту), техническим заданием (Приложение № 3 к контракту), графиком выполнения этапов и финансирования работ (Приложение № 4 к контракту).

Техническим заданием к Контракту (Приложение № 3) сторонами предусмотрены Требования к Проекту, Требования к комплексным научным исследованиям, к проектной и рабочей документации, Требования к конструктивным решениям и материалам конструкций, Требования к архитектурным решениям, Требования к разработке сметной документации, а также состав необходимой разрабатываемой документации.

Пунктами 12, 14 Технического задания сторонами предусмотрена необходимость согласования разработанной проектной документации в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП), а также выполнить государственную историко-культурную экспертизу. 

Согласно Графику выполнения этапов и финансирования работ сторонами предусмотрено исполнение Контракта в два этапа (Приложение № 4):

1-й этап: Инженерно-геологические изыскания; Обследование зданий и проект гидроизоляций; Обследование и проект благоустройства; Проведение комплексных научных исследований и проект реставрации и приспособления. Срок выполнения – до 25 декабря 2021 года. Стоимость – 2 848 948, 86 рублей. (Приложение № 1).

2-й этап: Получение положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы (ГИКЭ). Получение согласования проектной документации в КГИОП на основании положительного заключения ГИКЭ. Срок выполнения – с 25 декабря 2021 года по 30 июня 2022 года. Стоимость – 377 493, 79 рублей. (Приложение № 1).

Таким образом, срок выполнения всех этапов работ установлен сторонами не позднее 30 июня 2022 года. 

Срок действия договора сторонами установлен пунктом 11.1 контракта, в соответствии с которым, контракт действует до 31.12.2022 года или до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В связи с выполнением 1 этапа работ Заказчиком приняты и оплачены объемы, представленные Подрядчиком, что подтверждается Актом приемки выполненных работ №1 по контракту №0372200268521000010 от 24.12.2021. 

В соответствии с ответом КГИОП (исх. № 1181403 от 14.09.2023 г.), 03 августа 2022 года Подрядчик представил в КГИОП проектную документацию «Научно-проектная документация на проведение работ по сохранение объекта культурного наследия федерального значения «Дом Ильиных (ФИО2.)» (Выполнение обмерных работ и работ по разработке проектно-сметной документации (в том числе проведение историко-культурной экспертизы) для выполнения работ по гидроизоляции стен подвала, благоустройству дворовой территории и капитальному ремонту инженерных сетей в здании), разработанная ответчиком. В связи с имеющимися замечаниями проектная документация отклонена от согласования письмом КГИОП рег. № 01-24-1793/22-0-1 от 05.10.2022.

11 января 2023 года Подрядчик (ответчик) повторно представил в КГИОП проектную документацию «Научно-проектная документация на проведение работ по сохранение объекта культурного наследия федерального значения «Дом Ильиных (ФИО2.)» (Выполнение обмерных работ и работ по разработке проектно-сметной документации (в том числе проведение историко-культурной экспертизы) для выполнения работ по гидроизоляции стен подвала, благоустройству дворовой территории и капитальному ремонту инженерных сетей в здании), разработанная ответчиком. Ранее направленные КГИОП замечания ответчиком устранены не в полном объеме, ввиду чего, КГИОП отказал в согласовании проектной документации письмом рег. № 01-24-36/23-0-1 от 14.03.2023.

Представленная ответчиком в КГИОП повторно 19 мая 2023 года проектная документация «Научно-проектная документация на проведение работ по сохранение объекта культурного наследия федерального значения «Дом Ильиных (ФИО2.)» (Выполнение обмерных работ и работ по разработке проектно-сметной документации (в том числе проведение историко-культурной экспертизы) для выполнения работ по гидроизоляции стен подвала, благоустройству дворовой территории и капитальному ремонту инженерных сетей в здании), была отозвана ответчиком. 

28 августа 2023 году истцом (Заказчик) в силу части 9 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" было принято решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 7.4. Контракта во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просрочка более 13 месяцев на момент принятия данного решение истцом.

7 сентября 2023 года в адрес истца поступило письмо ответчика, в соответствии с которым, последний гарантировал получение согласованной документации по контракту не позднее 31 декабря 2023 года, в противном случае ответчик гарантировал возврат денежных средств полученных в рамках выполнения 1 этапа работ (письмо № АЭ 426 от 07.09.2023 г.).

7 сентября 2023 году истцом (Заказчик) в силу части 14 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" было принято решение (исх. № 01-07/371 от 07.09.2023 г.) об отмене решения от 28 августа 2023 года об одностороннем отказе от контракта.

В связи с тем, что ответчиком не предпринимались меры по исполнению контракта, 8 ноября 2023 года истцом (Заказчик) было повторно принято решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 7.3. Контракта во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просрочка более 13 месяцев на момент принятия данного решение истцом.

Законность принятого истцом решения об одностороннем отказе от 8 ноября 2023 года была предметом рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-113904/2023 г. Решением от 25 апреля 2024 года по делу А56-113904/2023 г. в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от контракта № 0372200268521000010 от 13.12.2021 было отказано. Решение суда вступило в законную силу. 

По оценке суда ответчиком значительно превышены сроки выполнения работ, что свидетельствует о невозможности исполнения обязательств Подрядчиком в порядке, предусмотренным Контрактом (в том числе, в части сроков выполнения работ). Данное обстоятельство предоставляет Заказчику право одностороннего отказа от исполнения Контракта в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что в виду одностороннего отказа истца (Заказчика) от контракта правовых оснований для дальнейшего исполнения обязательств по контракту у ответчика (Исполнителя) не имеется, также ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для возврата денежных средств, поскольку по результатам выполнения первого этапа работ, сторонами подписан акт выполненных работ, что, по мнению ответчика указывает на приемку выполненных работ по данному этапу без замечаний. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд полагает доводы истца обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, предметом Контракта являются: обязательства Подрядчика выполнить обмерные работ и работы по разработке ПСД (в том числе проведение историко-культурной экспертизы) для выполнения работ по устройству гидроизоляции стен подвала, благоустройству дворовой территории и капитальному ремонту инженерных сетей в здании объекта культурного наследия федерального значения «Дом Ильиных (ФИО2.)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 41, лит. А (далее - Объект).

Работы, предусмотренные Контрактом, Подрядчик обязался выполнять в соответствии со Сметой (Приложение № 2 к Контракту), Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту), Графиком выполнения этапов и финансирования работ (Приложение № 4 к Контракту), а также иными условиями Контракта.

Техническим заданием к Контракту сторонами предусмотрены Требования к Проекту, Требования к комплексным научным исследованиям, к проектной и рабочей документации, Требования к конструктивным решениям и материалам конструкций, Требования к архитектурным решениям, Требования к разработке сметной документации.

Помимо названных требований Техническим заданием к Контракту также предусмотрен Состав необходимой разрабатываемой документации, а также необходимость выполнения историко-культурной экспертизы с последующим согласованием разработанной проектной документации в КГИОП.

Цена Контракта составляет 3 226 442, 65 руб., при этом цена отдельных этапов установлена в Расчете цены Контракта (Приложение № 1 к Контракту).

Общий срок выполнения работ предусмотрен сторонами до 30 июня 2022 года. Иных соглашений, предусматривающих изменение сроков выполнения работ сторонами не заключалось.

Согласно Графику выполнения этапов и финансирования работ сторонами предусмотрено исполнение Контракта в два этапа:

Этап 1: Инженерно-геологические изыскания; Обследование зданий и проект гидроизоляций; Обследование и проект благоустройства; Проведение комплексных научных исследований и проект реставрации и приспособления. Срок выполнения – до 25 декабря 2021 года. Стоимость - 2 848 948, 86 рублей. Работы по Этапу 1 оплачены Заказчиком в полном объеме.

Этап 2: Получение положительного заключения государственной историко- культурной экспертизы (ГИКЭ). Получение согласования проектной документации в КГИОП на основании положительного заключения ГИКЭ. Срок выполнения - с 25 декабря 2021 года по 30.06.2022. Стоимость - 377 493, 79 рублей.

Заключенный контракт фактически является договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). По такому договору в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан, в частности, при необходимости согласовывать готовую техническую документацию вместе с заказчиком с компетентными государственными органами. При этом заказчик в силу абзаца пятого статьи 762 ГК РФ обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проведение государственной экспертизы в отношении проектной документации, требующейся компании, являлось обязательным. Эта документация согласно пункту 38 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее – Положение № 145), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 не могла быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы.

В рассматриваемом случае стороны контракта отнесли к числу обязательств подрядчика получение положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы (ГИКЭ), а также получение согласования проектной документации в КГИОП на основании положительного заключения ГИКЭ (второй этап работ). Исходя из этого в контракте ясно определен и результат работ: в качестве такового определена документация, имеющая положительные заключения ГИКЭ и КГИОП.

Из приведенных положений законодательства и условий договора следует, что сделка заключена не в целях выполнения подрядчиком проектных и изыскательских работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования заказчиком по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, положительные заключения государственной экспертизы. Проекты и сметы, не имеющие положительных заключений ГИКЭ и КГИОП, не могли быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, последним не получены положительные заключения, требуемые по условиям заключенного контракта, а та документация, которая подавалась ответчиком на согласование получала отрицательные заключения. 

Таким образом, результат выполнения работ для достижения которых был сторонами заключен контракт подрядчиком в установленные сроки не достигнут.

Оценивая довод ответчика о подписании истцом акта выполненных работ, указывающего на отсутствие замечаний со стороны истца по качеству выпаленные работ по первому этапу, суд приходит к выводу, что сам по себе факт подписания заказчиком актов о приемке проектной и сметной документации без замечаний не свидетельствует о возникновении на ее стороне обязательства по оплате, поскольку согласно условиям контракта результат считается достигнутым лишь при наличии положительного заключения ГИКЭ и КГИОП, а недостатки специфической строительной документации, указанные в отрицательном заключении, не относятся к числу явных (статьи 720, 721, 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы. При этом пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Поскольку на ответчике лежало бремя подтверждения того, что отрицательные заключения были выданы КГИОП по обстоятельствам, за которые отвечает Заказчик, ответчиком не представлено доказательств того, что он (ответчик), приступивший к исполнению принятых на себя по договору обязательств, вплоть до передачи проектной и сметной документации экспертам заявляло об отсутствии информации, необходимой для надлежащей подготовки проектов и смет.

Напротив, письмом от 7 сентября 2023 года (письмо № АЭ 426 от 07.09.2023 г.) ответчик последний гарантировал истцу получение согласованной документации по контракту не позднее 31 декабря 2023 года, в противном случае ответчик гарантировал возврат денежных средств полученных в рамках выполнения 1 этапа работ. 

При таких обстоятельствах, правовые основания для удержания полученной по договору оплаты, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, на подрядчике, претендующем на оставлении части предварительной оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна, чем подготовка новых документов). 

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ши л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ИНН 

<

***>) в пользу санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "ПЕТЕРБУРГ-КОНЦЕРТ" (ИНН 

<

***>) 2 848 948 руб. 86 коп. предоплаты и 37 245 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Бутова Р.А.