СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А45-177/2014

резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено  16 ноября 2017г.                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., 

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1,

от ООО «Оберон Инвест»: ФИО2, доверенность от 1.09.2016г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Инженерный центр ЕЭС» (рег.№07АП-10764/16(15)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2017 года (судья Сорокина Е.А.)

по делу № А45-177/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Новосибирскэлектросетьпроект» (ОРГН 1045403206474, ИНН 

<

***>, адрес: 630007, 

<

...>)  

(по заявлению ОАО «Инженерный центр ЕЭС» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 09.06.2017г, принятых по второму и третьему вопросам, включенным в повестку дня), 

У С Т А Н О В И Л:

производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления кредитора ООО «Химпро» 13.01.2014.

Решением арбитражного суда от 11.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, после отстранения которого от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

17.07.2017 открытое акционерное общество «Инженерный центр ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании решений собрания кредиторов ЗАО «Новосибирскэлектросетьпроект» недействительными, указывая, что принятые решения нарушают права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2017г. в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» о признании недействительными решений собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Новосибирскэлектросетьпроект» от 09.06.2017, принятых по второму и третьему вопросам, включенным в повестку дня, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Инженерный центр ЕЭС» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение собрания кредиторов принято вследствие злоупотребления правом со стороны ООО «СК «Актон» в ущерб интересам должника и других кредиторов. Судом не дана оценка доводу заявителя о том, что собрание кредиторов состояло из заинтересованных лиц, которые не имели права голосовать.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий доводы апеллянта отклонили за необоснованностью.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель ООО «Оберон Инвест» поддержали отзыв конкурсного управляющего, указав на то, что оспариваемые решения приняты собранием кредиторов в пределах его компетенции, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не затрагивает, в связи с чем решения не подлежат признанию недействительными. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определениями арбитражного суда от 20.10.2016 и от 21.02.2017 судом признаны недействительными сделки по предпочтительному удовлетворению требований ООО «Химпро» и ООО «Запсибсельэнергопроект», в конкурсную массу возвращено 2 405 378 рублей 24 копейки и 15 190 000 рублей соответственно. 

Собранием кредиторов от 09.06.2017 приняты решения о выставлении данного имущества на торги с определением начальной цены продажи на основании отчета независимого оценщика, в отношении которого Российским обществом оценщиков проведена внеплановая проверка по ходатайству заявителя. 

Актом внеплановой проверки № 1-715 установлено, что факты, указанные заявителем в жалобе на действия члена общества, проводившего оценку данного актива, не нашли своего подтверждения. 

Исполнительные производства на основании выданных арбитражным судом исполнительных листов на взыскание данной задолженности возбуждены 07.03.2017 и 13.07.2017 соответственно. Взыскание не произведено.

В настоящее время данный актив реализован, цена реализации составила 561 000 рублей. 

Собрание проведено при наличии кворума, в собрании приняли участие кредиторы, обладающие 75,64% голосов. 

Собранием кредиторов заслушан отчет конкурсного управляющего и, в том числе приняты решения по включенным в повестку дня вопросам, которые оспариваются заявителем.

Заявитель, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, указал на то, что обжалуемыми решениями нарушены его права, а также то, что приняты заинтересованными лицами по отношению к должнику и дебиторам, чья задолженность подлежит реализации, принятые решения причиняют вред кредиторам, поскольку на реализацию выставляется право (требование) к действующим хозяйствующим субъектам по заниженной цене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сами по себе решения собрания кредиторов по данным вопросам прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, не нарушают и приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, реальная рыночная цена имущества определена в процессе проведения торгов, который на данный момент состоялись.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель должен доказать, что принятые решения нарушают его права и законные интересы либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что собрание кредиторов проведено при наличии кворума, оспариваемые решения приняты по результатам голосования, подведенным в соответствии со статьёй 15 Закона о банкротстве, правомерно отклонив доводы заявителя о недостоверности оценки дебиторской задолженности, поскольку показатели, отраженные в бухгалтерской отчетности организаций ООО «Химпро» и ООО «Запсибсельэнергопроект», отразившей в строке баланса наличие непокрытого убытка в размере 3 875 000 рублей и 6 391000 рублей соответственно по состоянию на конец 2016 года, свидетельствует о финансовой нестабильности предприятий, а также довод заявителя о выборе оценщиком неверных объектов-аналогов – предприятий, находящихся в процедурах банкротства, поскольку тот факт, что предприятие не находится в процедуре банкротства по причине неподачи соответствующего заявления сам по себе не может свидетельствовать о её стабильном финансовом состоянии, законно и обоснованно принял обжалуемое определение.

  Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что собранием кредиторов утверждается лишь начальная цена продажи дебиторской задолженности на основании отчета оценщика, в котором цена может быть лишь рекомендуемой, реальная рыночная цена складывается при проведении торгов, и она может превышать рекомендованную оценщиком начальную цену, что и имело место быть в данном случае. Доводов о том, что указанная цена также является заниженной и неразумной не приведено.

Действительная (реальная) продажная цена дебиторской задолженности может быть определена только в результате её продажи на торгах в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на эту дебиторскую задолженность.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода заявителя  о нарушении его прав голосованием по спорным вопросам заинтересованными лицами, поскольку нарушать права заявителя могут лишь результаты голосования, выразившиеся в принятых решениях, а не состав участников собрания.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «18» сентября 2017г. по делу №А45-177/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Иванов О.А.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.