Дело № А43-9702/2021

16 сентября 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-П» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2021 по делу № А43-9702/2021, принятое по иску акционерного общества «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-П» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 394 068 руб. 78 коп., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (далее - АО «СЗ НО «Дирекция по строительству») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-П» (далее - ООО «Строй-П») о взыскании задолженности по договору поставки от 31.07.2020 № 31/07-20 в сумме 11 677 479 руб. 32 коп., неустойки за период с 03.11.2020 по 29.03.2021 в сумме 1 716 589 руб. 46 коп., а также неустойки с 30.03.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решением от 02.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Строй-П» в пользу АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» 11 677 479 руб. 32 коп. долга, 858 294 руб. 73 коп. неустойки за период с 03.11.2020 по 29.03.2021, неустойку с 30.03.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, 89 970 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй-П» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.11.2020 по 29.03.2021 в сумме 200 297 руб. 53 коп., неустойку с 30.03.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки Банка России от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно уменьшена судом. Ссылается на наличие у истца неисполненных обязательств перед ответчиком. Пояснил, что если бы истец своевременно и в полном объеме произвел бы оплату принятых им работ, то ответчик, в свою очередь, в установленный спорным договором срок произвел бы оплату и не допустил просрочки, которая влечет для него дополнительные расходы в виде пени. Отметил, что неустойка в размере 0,05%, примененная судом, составляет 18,25% годовых, что представляет собой ставку по коммерческому краткосрочному кредиту. Полагает, что сумма неустойки подлежит перерасчету, исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 09.09.2021 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» (поставщик) и ООО «Строй-П» (покупатель) заключен договор поставки от 31.07.2020 № 31/07-20, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар на объект: «Строительство инфекционного корпуса на территории ГБУЗ НО Инфекционная больница № 23 г. Нижнего Новгорода», расположенного по адресу: 603041, 

<

...>, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и согласованных спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 1.2 договора все существенные условия поставки в рамках договора согласуются сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка осуществляется на основании заявки покупателя (пункт 1.4 договора).

По правилам пункта 4.1 договора поставщик поставляет товар в срок, указанный в спецификации.

Стороны договорились, что порядок оплаты товара, цена товара, его доставка и дополнительные услуги определяются на основании спецификации к договору. Все цены указаны с учетом НДС - 20% (пункт 5.1 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставщик обязался поставить товар покупателю на сумму 11 677 479 руб. 32 коп., в том числе НДС 20% в размере 1 946 246 руб. 55 коп., а покупатель - оплатить товар в срок до 02.11.2020 при условии подписания документов, согласно пункту 5.3 договора.

На основании универсального передаточного документа от 31.07.2020 № 190, подписанного сторонами, АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» поставило товар на сумму 11 677 479 руб. 32 коп.

По данным истца, ответчик в нарушение условий договора оплату товара не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 11 677 479 руб. 32 коп.

Претензией от 03.03.2021 № 280 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и установив факт поставки истцом ответчику товара и его неоплаты в предусмотренный договором срок, на основании положений статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 11 677 479 руб. 32 коп., а также неустойку (с учетом применения по ходатайству ООО «Строй-П» статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 03.11.2020 по 29.03.2021 в сумме 858 294 руб. 73 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга, исходя из 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. Кроме того, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 89 970 руб. 

Обжалуя судебный акт, заявитель фактически ссылается на недостаточное уменьшение судом первой инстанции размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимость расчета неустойки исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.11.2020 по 29.03.2021 в сумме 1 716 589 руб. 46 коп. с последующим ее начислением, начиная с 30.03.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – 

Постановление

 Пленума № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 8.2 договора указано, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Период просрочки оплаты товара и обоснованность начисления неустойки за период с 03.11.2020 по 29.03.2021 в сумме 1 716 589 руб. 46 коп. ответчиком не оспаривается.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 75 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, признал заявленную истцом к взысканию неустойку несоразмерной характеру и последствиям допущенного нарушения, в связи с чем счел необходимым ее уменьшить с применением ставки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, что за период с 03.11.2020 по 29.03.2021 составило 858 294 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки учтены все обстоятельства дела и назначение института ответственности за нарушение обязательств. Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение договорных обязательств в большем объеме и уменьшения размера неустойки до ставки Банка России судом апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, не установлено, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Более того, доказательств явной несоразмерности определенной судом первой инстанции к взысканию неустойки ответчик в материалы дела не представил. Само по себе превышение примененной судом ставки относительно ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенном судом первой инстанции размере является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

Следует отметить, что заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанным на законе и доказательствах по делу.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у истца неисполненных обязательств перед ответчиком не принимается.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ (пункт 81 Постановления Пленума № 7).

В рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя жалобы, признаков злоупотребления правом со стороны истца не установлено. Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал неисполнению ответчиком обязательства по оплате товара либо действовал недобросовестно, в дело не представлено.

При этом заявителю жалобы разъясняется, что в случае, если у истца имеются неисполненные обязательства перед ответчиком, данное обстоятельство при наличии к тому оснований и надлежащих доказательств может служить основанием для предъявления истцу соответствующих требований с применением санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы отклоняются ввиду их несостоятельности по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции, по результатам исследования материалов дела и проверки аргументов заявителя жалобы, находит обоснованным и правомерным взыскание с ответчика неустойки за период с 03.11.2020 по 29.03.2021 в сумме 858 294 руб. 73 коп. с последующим ее начислением на сумму долга, начиная с 30.03.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,05% за каждый день просрочки. 

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2021 по делу № А43-9702/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-П» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Д.Г. Малькова