ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-5857/2025

г. Самара                                                                                         Дело №А55-31268/2024

26.08.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2025 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Мачучиной О.А., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.С.,

          с участием в судебном заседании:

    от акционерного общества "Объединенная страховая компания" - ФИО1, доверенность от 25.12.2024, диплом;

    представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2025 по делу № А55-31268/2024 (судья Соловьева И.Е.)

по исковому заявлению акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Техна" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская обл., г. Тольятти

о взыскании ущерба в сумме 174 300 руб. 70 коп,

третье лицо: ФИО2

                                                            У С Т А Н О В И Л :

         АО "Объединенная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Авто-Техна" о взыскании ущерба в сумме 174 300 руб. 70 коп. 

         Определением суда от 12.09.2024 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

         Определением от 08.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

          Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2025 иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО "Авто-Техна" в пользу АО "Объединенная страховая компания" убытки в сумме 61 100 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 184 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

        АО "Объединенная страховая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2025, принять по делу новый решение, которым исковые требования АО "Объединенная страховая компания" удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что расходы, понесенные ФИО2, неустойки и штраф, возложенные судом на АО "ОСК", а также расходы АО "ОСК" на судебную. экспертизу явились следствием неправомерных действий ООО "Авто-Техна" при осуществлении некачественного и несвоевременного ремонта ТС, осуществляемого по договору, заключенному между ООО "Авто-Техна" и АО "ОСК" в рамках закона об ОСАГО. При этом судом первой инстанции также не учтено, что в договоре, заключенном между истцом и ответчиком (пункт 5.12), установлена обязанность ООО "Авто-Техна" возместить АО "ОСК" расходы, связанные с оплатой потерпевшему неустойки (пени) или иной финансовой санкции, возникшей вследствие того, что ремонт ТС не был осуществлен в надлежащий срок и (или) был осуществлен с ненадлежащим качеством. 

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В судебном заседании представитель АО "Объединенная страховая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы.

        Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2025 исходя из нижеследующего. 

        По делу установлено, что 11.10.2017 между АО «Объединенная страховая компания» (Заказчик) и ООО «Авто-Техна» (Исполнитель) был заключен договор на ремонт автотранспортных средств, застрахованных в АО «ОСК» по договору ОСАГО.

        По условиям данного договора Исполнитель обязался по письменному направлению Заказчика осуществлять ремонт транспортных средств, а Заказчик – оплачивать стоимость произведенных работ, запасных частей и материалов.

        В соответствии с данным договором и направлением на проведение ремонтно-восстановительных работ № ТЛТ_ОСАГО_20_309, выданным АО «ОСК» ФИО2, транспортное средство ВАЗ 217280, госномер У 094 МН 163, 10.03.2020 было принято ООО «Авто-Техна» для осуществления восстановительного ремонта.

        09.06.2020  ООО «Авто-Техна» возвратило ФИО2 транспортное средство ВАЗ 217280, госномер У 094 МН 163.

ООО «Авто-Техна» согласно заказу-наряду №1068 от 10.03.2020 выполнило восстановительные работы по ремонту ВАЗ 217280, госномер У 094 МН 163, на сумму 161 549 руб. 80 коп.

         ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО «ОСК», ООО «Авто-Техна» о защите прав потребителей в связи с некачественным ремонтом ТС ВАЗ 217280, госномер У 094 МН 163.

22.12.2022 по гражданскому делу № 2-7421/2022 по иску ФИО2 к АО «ОСК», ООО «Авто-Техна» Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области было вынесено решение, которым с АО «ОСК» в пользу ФИО2 взысканы: убытки в счет стоимости устранения дефектов, связанных с некачественным ремонтом - 60 600 рублей; расходы по оплате экспертизы – 7 500 рублей; расходы по диагностике геометрии кузова автомобиля в размере 3 000 рублей; расходы по замене фитинга прямого для трубки в размере 500 рублей; компенсация морального вреда – 2 000 рублей: неустойка – 15 0000 рублей; штраф – 30 300 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 32 440 рублей; расходы по оплате почтовых услуг - 764 рубля 50 копеек, а всего - 287 104 рубля 50 копеек.

         Указанное решение суда исполнено АО «ОСК» в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 4984 от 27.12.2022, инкассовым поручением № 391098 от 28.06.2023, платежным поручением № 2359 от 19.07.2023. Кроме того,         АО «ОСК» оплачены расходы по судебной экспертизе в рамках рассмотрения дела № 2-8458/2020 в размере 40 000 рублей (платежное поручение №2377 от 18.05.2021). Общая сумма убытков АО «ОСК» составила 335 850 рублей 50 копеек.

          АО «ОСК» обращалось к ООО «Авто-Техна» с претензией об оплате убытков. Ответчик требование претензии не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

         В суде первой инстанции ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие его вины, указал, что ремонт транспортного средства ФИО2 в установленные сроки не был выполнен в связи с недобросовестным поведением самой ФИО2

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований АО "ОСК". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 393, 702, 723, 1064, 1081  ГК РФ.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

         Как следует из апелляционной жалобы, АО «ОСК» обжалует решение суда только в части отказа во взыскании с ООО «Авто-Техна» убытков в полном объеме. В части взыскания с ответчика убытков в сумме, указанной в решении суда, решение никем из сторон не обжалуется. В связи с чем суд апелляционной инстанции на основании положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, учитывая, что лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили.

         Как следует из искового заявления, АО «ОСК» требует взыскания с ООО «Авто-Техна» убытков в порядке регресса.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

По утверждению АО "ОСК", убытки истца возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту автомобиля третьего лица, который ответчик осуществлял на основании договора на ремонт автотранспортных средств, застрахованных в АО «ОСК» по договору ОСАГО от 11.10.2017.  

         Факт ненадлежащего исполнения ООО «Авто-Техна» обязательств по ремонту транспортного средства ФИО2 установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №2-8458/2020. При рассмотрении данного дела ООО "Авто-Техна" участвовало, в связи с чем данное решение суда в силу положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса, понесенных АО «ОСК» в связи с выплатой денежных средств ФИО2 в связи с некачественным ремонтом ее транспортного средства, является вполне обоснованным.

         Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаченные АО «ОСК» ФИО3 по решению суда по делу №2-8458/2020 денежные средства: по оплате экспертизы – 7 500 рублей; по диагностике геометрии кузова автомобиля - 3 000 рублей; компенсация морального вреда – 2 000 рублей; неустойка – 15 000 рублей; штраф - 30 300 рублей; по оплате услуг представителя – 32 440 рублей; по оплате почтовых услуг - 764 рубля 50 копеек, по оплате юридических услуг – 40 000 рублей, не подлежат взысканию с ООО «Авто-Техна», поскольку истец мог не доводить спор с ФИО2 до рассмотрения в суде и возмещение ФИО2 расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, не могут быть квалифицированы как убытки, т.к. указанные расходы истца представляют собой меру ответственности истца за его собственное поведение. 

        Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судебные расходы и санкции по Закону о защите прав потребителей, взысканные с истца в пользу третьего лица, не связаны с действиями ответчика, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков. Расходы по диагностике геометрии кузова автомобиля связаны с повреждением автомобиля в ДТП, а не с некачественным ремонтом его ответчиком, в связи с чем взысканию с ответчика также не подлежат.

        При этом ссылка истца на наличие в договоре от 11.10.2017, заключенном между истцом и ответчиком, пункта 5.12 об обязанности ООО "Авто-Техна" возместить АО "ОСК" расходы, связанные с оплатой потерпевшему неустойки (пени) или иной финансовой санкции, возникшей вследствие того, что ремонт ТС не был осуществлен в надлежащий срок и (или) был осуществлен с ненадлежащим качеством, не может являться основанием для отнесения неустойки, взысканной с истца в пользу третьего лица, на ООО «Авто-Техна», поскольку эта неустойка была взыскана с истца в пользу третьего лица по причине отказа в удовлетворении АО «ОСК» требований ФИО2 в добровольном (досудебном) порядке.         

        Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО "ОСК" только на сумму 61 100 руб.: убытки в счет стоимости устранения дефектов, связанных с некачественным ремонтом - 60 600 рублей, расходы по замене фитинга прямого для трубки в размере 500 рублей.

        Как было указано выше, в указанной части решение суда первой инстанции никем не оспаривается.

        Таким образом, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое АО "ОСК" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.           

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2025 по делу № А55-31268/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

          Председательствующий                                                                     А.Г. Котельников         

          Судьи                                                                                                   О.А. Мачучина 

                                                                                                                         В.А. Морозов