ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.09.2019

             Дело № А40-92113/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ООО "Сочи-Парк Отель"  – не явился, извещен

от Компании "Блосскраун Инвестментс Лимитед" – ФИО1- доверен. от 13.05.19г.

от ФИО2 – не явился, извещен

от ООО "Юг-Бизнеспартнер" – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сочи-Парк Отель" (прежнее наименование - ООО "ТОП ПРОДЖЕКТ")

на определение от 06.06.2019 о прекращении производства по делу

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.А. Константиновской,

на постановление от 22.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В., 

по делу № А40-92113/19 по иску ООО "ТОП ПРОДЖЕКТ"

к Компании "Блосскраун Инвестментс Лимитед"

третьи лица: ФИО2, ООО "Юг-Бизнеспартнер"

о взыскании 7 864 402,27 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Топ проджект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Компания "Блосскраун Инвестментс Лимитед" о взыскании суммы возмещения фактически понесенных истцом расходов по оплате сумм доначисленных налогов, взысканных штрафов, пеней по результатам проведенной выездной налоговой проверки, возникших в течение 3-х лет после даты перехода доли покупателю, но относящихся к периоду владения долей продавцом, на основании договора купли-продажи доли от 27.12.2016 и решения налогового органа о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2018 N 15-22, в размере 7 457 743 рубля 06 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 659 рублей 21 копеек по состоянию на 29.03.2019, за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2018 по дату фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 производство по делу было прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 о прекращении производства по делу N А40-92113/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А40-92113/19.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверным выводам об отсутствии компетенции арбитражных судов РФ по рассмотрению настоящего спора, суд не правили дело по подсудности, судами нарушено право истца на судебную защиту, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

28.08.2019 в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Сочи-Парк Отель" поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края в случае отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А40-92113/19.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Компания "Блосскраун Инвестментс Лимитед" доводы кассационной жалобы отклонила.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Согласно части 3 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

В пункте 15 Постановления Пленума от 27.06.2017 N 23 разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации (пункт 15 Пленума).

Суды по настоящему делу не установили обстоятельств, свидетельствующих о наличии тесной связи с территорией Российской Федерации. Компания не имеет связи с Российской Федерацией, в том числе имущества, филиалов, представительств, расчетных счетов и т.п. При этом, наличие споров с российским юридическим лицом само по себе такой связи образовывать не может.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов об отсутствии тесной связи спорных правоотношений  с территорией Российской Федерации. 

Из картотеки арбитражных дел следует, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имеются два арбитражных дела: №А32-28054/19  по иску истца по настоящему делу к Компания "Блосскраун Инвестментс Лимитед» о признании недействительной сделкой договора уступки прав  от 21.06.2019 и № А32-323331/19 о взыскании с Компания "Блосскраун Инвестментс Лимитед» в пользу истца долга и процентов.

Вместе с тем, из наименования искового заявления по настоящему делу следует, что иск заявлен о взыскании денежных средств по договору купли-продажи доли и процентов; из содержания искового заявления следует, что истец обратился с требованием о взыскании фактически понесенных расходов, в том числе в виде расходов в ходе судебных разбирательств; в резолютивной части иска указано, что истец просит о взыскании суммы возмещения фактически понесенных истцом расходов по оплате сумм доначисленных налогов, взысканных штрафов, пеней по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

По смыслу и содержанию ст.ст.125, 126 АПК РФ форма и содержание искового заявления определены законом и являются обязательными для всех лиц, участвующих в арбитражном процессе.

Поскольку поданный иск не отвечает установленным законом требованиям, суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по настоящему  делу. 

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А40-92113/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

Судьи:                                                                                                          З.А. Аталикова

                                                                                                                      Л.В. Федулова