/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34610/2018

Дело № А65-6396/2017

г. Казань

17 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Оптория» – Никулина А.Р., доверенность от 11.06.2018, 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оптория» Кондратьева Ивана Сергеевича – Ситарской Е.Н., доверенность от 04.07.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью рынок «Московский» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-6396/2017

по заявлению конкурсного управляющего Кондратьева Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Рынок «Московский» (ИНН: 5257062713 ОГРН: 10352050006693) о признании сделки недействительной (вх. № 23729),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптория», г. Казань, Республика Татарстан (ИНН: 1657229783, ОГРН: 1161690152821),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптория» (далее – должник, ООО «Оптория») конкурсный управляющий должника Кондратьев И.С. на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 21.07.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды от 02.12.2016 № 12/2016-1, заключенного между ООО «Оптория» и обществом с ограниченной ответственностью Рынок «Московский» (далее ? ООО Рынок «Московский»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Оптория» Кондратьева И.С. удовлетворено.

Договор аренды от 02.12.2016 № 12/2016-1, заключенный между ООО «Оптория» и ООО Рынок «Московский» признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки; с ООО Рынок «Московский» в пользу ООО «Оптория» взыскано 60 000 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 в удовлетворении ходатайств ООО Рынок «Московский» о назначении повторной судебной экспертизы отказано; определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО Рынок «Московский» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.01.2018 и постановление апелляционного суда от 03.05.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное для спора обстоятельств, о ненадлежащей оценке доказательств.

По мнению заявителя жалобы, принятое судами в качестве доказательства, подтверждающего неравноценность оспариваемой сделки, экспертное заключение по результатам проведения судебной экспертизы не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности; судами безосновательно отклонены его возражения на заключение эксперта от 05.12.2017 № 75ИКБ/Эоц-17 и ходатайство о назначении повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости права владения и пользование (арендной платы) за объекты аренды по договору аренды от 02.12.2016 № 12/2016.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО Рынок «Московский» поступили письменные ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению его кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по причине занятости последнего в других процессах и о проведении повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости арендной платы за объекты аренды по спорному договору аренды от 02.12.2016 № 12/2016-1.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на совершение указанного процессуального действия в силу положений статей 284, 286, 287 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Оптория» и конкурсного управляющего Кондратьева И.С., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 02.12.2016 между ООО Рынок «Московский» (арендодатель) и ООО «Оптория» (арендатор) был заключен договор аренды № 12/2016-1, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование (аренду) часть сооружений (площадок):

? площадью 62 367 кв. м, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, шоссе Московское, 352 Г, кадастровый номер 52:18:0030267:680;

? площадью 19 967,4 кв. м, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, шоссе Московское, 352 В, кадастровый номер 52:18:0030267:60;

? площадью 17 665,6 кв. м, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, шоссе Московское, 352 А, кадастровый номер 52:18:0030267:91.

Площадка передается для хранения строительных материалов, дорожной техники (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет сумму из расчета 500 руб. за 1 кв. м, итого 50 000 000 руб. в месяц, которая подлежит уплате арендодателю в срок до 25-го числа каждого месяца, предшествующего расчетному (пункт 4.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора в срок не позднее дня, следующего за днем подписания договора, арендатор уплачивает арендодателю сумму в размере 400 000 000 руб., которая соглашением сторон признана обеспечительным платежом, выдаваемым арендатором в счет причитающихся с него по настоящему договору арендных платежей арендодателю, в обеспечение исполнения настоящего договора (пункт 4.2.2 договора).

Платежным поручением от 05.12.2016 № 1 ООО «Оптория» перечислило ООО Рынок «Московский» денежные средства в размере 60 000 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа ? «оплата по договору аренды от 02.12.2016 № 12/2016-1».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 к производству принято заявление кредитора Урусова Н.Г. о признании ООО «Оптория» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 заявление Урусова Н.Г. удовлетворено; ООО «Оптория» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Кондратьев И.С.

Полагая, что заключенный между должником и ООО Рынок «Московский» договор аренды от 02.12.2016 № 12/2016-1 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), указывая на его совершение на условиях неравноценного встречного предоставления (по завышенной цене арендной платы, более чем в 20 раз), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим требованием.

В подтверждение доводов о неравноценности оспариваемой сделки, завышения стоимости аренды земельных участков (площадок), конкурсный управляющий сослался на данные, содержащиеся в сети Интернет (www.avito.ru), согласно которым стоимость аренды земельных участков (площадок) составляет от 35 руб. за 1 кв. м., и экспресс-отчет об оценке, выполненный ООО «Консультации. Экспертиза. Оценка-РТ» (от 03.07.2017 № 11К/Эоц-17), согласно которому рыночная стоимость права пользования (месячная арендная плата) спорными земельными участками по состоянию на 08.06.2017 составляет 2 177 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статями 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из того, что оспариваемая сделка была совершена в определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрения (за пять месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом).

В целях осуществления проверки доводов о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости арендной платы за объекты аренды по оспариваемому договору на дату его заключения – 02.12.2016, арбитражным судом первой инстанции по ходатайству ответчика (ООО Рынок «Московский») определением от 27.09.2017 в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Инновационная компания «Бизнес-Содействие» Мукимовой Ю.А., в последствии определением суда от 17.11.2017 замененного на Карасева А.А. 

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 05.12.2017 № 75ИКБ/Эоц-17 рыночная стоимость арендной платы за объекты аренды по состоянию на 02.12.2016 составила:

? сооружения (площадки) (кадастровый номер 52:18:0030267:691), дата государственной регистрации 12.02.2004, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Канавинский район, шоссе Московское, 352 а, площадью 17 665,6 кв. м ? 1 288 000 руб.; 

? сооружения дорожного транспорта (кадастровый номер 52:18:0030267:680), дата государственной регистрации 12.09.2014, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Канавинский район, шоссе Московское, 352 Г, площадью 62 367,8 кв. м ? 478 000 руб.;

? сооружения парковка автотранспорта (кадастровый номер 52:18:0030267:60), дата государственной регистрации 27.04.2011, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Канавинский район, шоссе Московское, 352 в, площадью 19 967,4 кв. м ? 423 000 руб.

Итого, общая рыночная стоимость арендной платы за объекты аренды по состоянию на 02.12.2016 (согласно расчету судов) составляет 2 189 000 руб. или 21 руб. 89 коп. за 1 кв. м. 

В порядке статьи 86 АПК РФ по ходатайству ООО Рынок «Московский» эксперт Карасев А.А. был вызван в судебное заседание для дачи пояснений.

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ представленное в материалах дела заключение эксперта от 05.12.2017 № 75ИКБ/Эоц-17 с учетом данных экспертом пояснения по нему, арбитражные суды двух инстанций признали его достоверным и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств по настоящему обособленному спору, установив, что заключение составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ООО Рынок «Московский» о проведении повторной экспертизы отказано.

При этом суды исходили из того, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оснований для сомнений в его достоверности, в компетенции эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Оценив условия договора аренды от 02.12.2016 № 12/2016-1, касающиеся согласованной сторонами сделки стоимости ежемесячной арендной платы, в совокупности с данными заключения эксперта от 05.12.2017 № 75ИКБ/Эоц-17 относительной рыночной стоимости арендной платы за объекты аренды по оспариваемому договору, суды пришли к выводу о том, что стоимость ежемесячной арендной платы по оспариваемому договору существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; о заключении оспариваемого договора аренды по цене, значительно превышающей рыночные значения арендной платы.

С учетом установленного арбитражные суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным как сделки, не предусматривающей равноценного встречного исполнения по ней и влекущей причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку арбитражными судами установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, а именно, совершение должником оспариваемой сделки в пределах года до принятия заявления о признании его банкротом, при отсутствии равноценного встречного исполнения (заключение оспариваемого договора аренды по цене, значительно превышающей рыночные значения арендной платы), то есть условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также причинение в результате исполнения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника, признание судами ее недействительной является правомерным.

Применяя последствия недействительности указанной сделки, арбитражные суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся принятия судами в качестве доказательства заключения эксперта от 05.12.2017 № 75ИКБ/Эоц-17, не отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, в том числе по причине его выполнения без осмотра объекта оценки, а также безосновательного отклонения судами его возражений на заключение эксперта от 05.12.2017 № 75ИКБ/Эоц-17 и ходатайства о назначении повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости права владения и пользование (арендной платы) за объекты аренды по договору аренды от 02.12.2016 № 12/2016, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Отклоняя доводы ответчика относительно недостоверности заключения эксперта от 05.12.2017 № 75ИКБ/Эоц-17 по причинение его выполнения без осмотра объектов оценки, арбитражные суды исходили из того, что в целях проверки наличия признаков недействительности сделок экспертиза (оценка) проводилась по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, то есть ретроспективная оценка, с применением экспертом в этой связи соответствующих коэффициентов и корректировок.

Давая оценку приведенным ответчиком возражениям на заключение эксперта от 05.12.2017 № 75ИКБ/Эоц-17, суды правомерно не приняли в качестве доказательства представленный им акт исследования эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» Павловой Е.А. (от 09.01.2018) заключения судебной экспертизы ООО «Инновационная компания «Бизнес-Содействие», установив, что он не соответствует требованиям допустимости доказательств.

Представленный ответчиком акт исследования эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» Павловой Е.А. по своей сути является рецензией на заключение судебной экспертизы. При этом полномочия указанного лица на рецензирование заключений других экспертов не были подтверждены. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений проведенных в рамках судебных экспертиз. Выполненное по инициативе ответчика исследование (рецензия на заключение судебной экспертизы) содержит лишь субъективную оценку действий эксперта. Кроме того, рецензент не привлекался к участию в деле, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта (судебного), который не имел возможности представить свои возражения.

В свою очередь заключение судебной экспертизы (заключение эксперта от 05.12.2017 № 75ИКБ/Эоц-17) с учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений, оценено судами на предмет его соответствия предъявляемым законодательством требованиям и признано надлежащим и достоверным доказательством.

При этом суды исходили из того, что заключение эксперта соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оснований для сомнений в его достоверности, в компетенции эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судами его ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд кассационной инстанции находит подлежащим отклонению.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований, предусмотренных в статьей 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают, тождественны тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ,

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2018 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А65-6396/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 по делу № А65-6396/2017, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов 

 

                                                                                     А.Г. Иванова