АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-4883/2019  

24 июня 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Бабаева С.В., Камановой М.Н., 

при участии представителя 

от истца и третьего лица: ФИО1 (доверенность от 15.02.2024),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.10.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А79-4883/2019 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  

<

***>) о признании незаконными решений администрации Моргаушского  муниципального района Чувашской Республики от 01.03.2019 № 806, от 10.04.2019   № 1589,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  индивидуальный предприниматель ФИО3,  

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о признании незаконными решений администрации Моргаушского  муниципального района Чувашской Республики (далее – Администрация района) от  01.03.2019 № 806, от 10.04.2019 № 1589 об отказе в предоставлении без торгов в  

собственность за плату или в аренду земельного участка с кадастровым номером  21:17:160303:37.  

В качестве правовосстановительной меры Предприниматель просил суд обязать  администрацию Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики (далее –  Администрация округа) в течение четырнадцати дней после вступления решения суда в  законную силу подготовить и направить проект соответствующего договора.  

Заявление основано на статьях 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской  Федерации, статьях 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и мотивировано тем, что обжалуемыми решениями нарушаются права и  законные интересы Предпринимателя.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 31.08.2023  заменил Администрацию района на процессуального правопреемника – Администрацию  округа.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель  ФИО3 (далее – ИП ФИО3).  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 09.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2024, отказал в удовлетворении требований.  

Суды исходили из того, что в рамках дела № А79-3884/2019 установлены  обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. В  частности, на Предпринимателя возложена обязанность по демонтажу принадлежащего  ему объекта с кадастровым номером 21:17:000000:683, расположенного на испрашиваемом  земельном участке. Кроме того, ИП ФИО2 не представил в материалы дела  доказательства, свидетельствующие о наличии у него права на приобретение в  собственность или в аренду без торгов земельного участка по основаниям,  предусмотренным законом.  

ИП ФИО2 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их  отменить.  

По мнению заявителя, суды не применили часть 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и в нарушение процессуального  законодательства возложили на него бремя доказывания незаконности оспариваемых  решений. Кассатор указывает, что на спорном земельном участке расположено здание,  принадлежащее ему с 2005 года, в связи с чем считает, что судебные акты приняты без  учета подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

До начала рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 ходатайствовал о  приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу  решения Моргаушского районного суда по делу № 2-392/2024.  

В силу статьи 143 (пункта 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в  случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого арбитражным судом.  

Данное положение направлено на сокращение возможностей для существования  противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа  правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных  актов арбитражных судов. Разрешение вопроса о необходимости приостановления  производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на  

основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма,  таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает ее  произвольного применения судами. Такая позиция сформулирована Конституционным  Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 № 1246-О.  

Названная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами  по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).  

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию  связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью  рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с  обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их  установления.  

Суд округа, рассмотрев ходатайство ФИО2, не нашел оснований для его  удовлетворения, так как выводы суда по делу № 2-392/2024 не способны повлиять на  законность обжалуемых судебных актов.  

Представитель Предпринимателя и третьего лица в судебном заседании поддержал  доводы, изложенные в жалобе. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Представленные Предпринимателем в суд округа договор от 30.04.2024, квитанция  от 03.06.2024, постановление Главы Моргаушского сельского поселения от 18.10.2013 № 8  не могут быть приняты во внимание в силу полномочий суда кассационной инстанции  (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Как разъяснено во втором и третьем абзацах пункта 30 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные  доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом  кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в  суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд  первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу,  то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не  приобщаются и при необходимости возвращаются.  

Таким образом, копии документов, представленные в суд округа, подлежат возврату  заявителю.  

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к  изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной  суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.08.2022 по делу   № А79-3884/2019, на основании распоряжения главы Администрации района от 20.04.1998   № 223 составлен акт от 15.03.2005 обследования и выбора земельного участка под  

строительство торгового киоска, утвержденный постановлением главы Администрации  района от 27.06.2005 № 303, согласно которому для строительства торгового киоска  ФИО2 выбрана улица Мира в селе Моргауши. Постановлением Администрации  района от 28.12.2005 № 675 разрешено открыть магазин «Никита» по продаже  продовольственных товаров с билетной кассой для проезда на автобусах в помещении,  расположенном по адресу 

<

...>.  

Из технического плана, составленного кадастровым инженером Скворцовым А.Г  19.04.2019, следует, что магазин представляет собой нежилое одноэтажное здание общей  площадью 53,7 квадратного метра с кадастровым номером 21:17:000000:683,  расположенное по адресу 

<

...>.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный  участок с кадастровым номером 21:17:160303:37, на котором расположен торговый киоск,  относится к земельным участкам, право собственности на которые не разграничено,  соответственно, полномочия собственника в отношении них осуществляются  Администрацией района.  

На основании постановления Администрации поселения от 12.04.2006 № 23  Администрация поселения (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили  договоры аренды земельного участка от 30.04.2006, 12.04.2007, 20.02.2008, 21.09.2009,  21.09.2010. По условиям данных договоров ФИО2 пользовался на праве аренды  земельным участком из земель поселений общей площадью 53,7 квадратного метра,  расположенным по адресу Моргаушский район, Моргаушское сельское поселение, 

<

...>, под магазин «Никита» с билетной кассой.  

На основании протокола о результатах открытого аукциона от 10.04.2013 № 1  Администрация района (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор  аренды земельного участка от 10.04.2013 № 5, по которому арендатор принял в аренду  земельный участок с кадастровым номером 21:17:160303:37 для установки торгового  киоска. Срок аренды составлял пять лет, с 10.04.2013 по 08.04.2018. Государственная  регистрация договора произведена 03.08.2013.  

Уведомлением от 11.05.2018 № 1889 Администрация района сообщила ФИО2 о намерении прекратить договор аренды земельного участка от 10.04.2013 № 5.  

Администрация района 25.12.2018 в ответ на заявление ФИО2 сообщила о  невозможности предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером  21:17:160303:37 для содержания магазина.  

Таким образом, договор аренды земельного участка от 10.04.2013 № 5 прекратил  свое действие.  

ФИО2 11.09.2019 обратился в Администрацию района с заявлением о  включении принадлежащего ему торгового павильона «Никита» в схему размещения  нестационарных торговых объектов.  

Администрация района в письме от 21.09.2019 № 4752 сообщила, что  принадлежащий ему объект включен в проект схемы размещения нестационарных  торговых объектов на территории Моргаушского района Чувашской Республики.  

Впоследствии Администрация района письмом от 11.11.2019 № 5503 уведомила  Предпринимателя о том, что по итогам заседания рабочей группы принято решение об  исключении объекта из проекта схемы размещения, так как включение объекта в схему  осуществляется на свободном земельном участке от объекта ФИО2; указала на  отсутствие оснований для заключения нового договора для размещения нестационарного  торгового объекта (далее – НТО) без проведения торгов.  

Схема размещения НТО на территории Моргаушского района Чувашской  Республики утверждена постановлением Администрации района от 20.02.2018 № 124.  

Во исполнение решения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от  24.09.2021 по административному делу № 2а-435/2021 Администрация района издала  постановление от 08.11.2021 № 1222, которым внесла изменения в постановление от  20.02.2018 № 124 (в Приложение 1 к данному постановлению).  

В Схему размещения НТО на территории Моргаушского района Чувашской  Республики, раздел «Моргаушское сельское поселение», включена позиция № 8: 

<

...> около здания ОАО «Россельхозбанк», кадастровый номер  21:17:160303:37; тип – торговый павильон; площадь земельного участка, торгового  объекта – 109 квадратных метров; срок осуществления торговой деятельности –  круглогодично; специализация – продажа непродовольственных товаров.  

ИП ФИО2 01.02.2019 обратился в Администрацию района с требованием  предоставить земельный участок с кадастровым номером 21:17:160303:37 в собственность  за плату без проведения торгов на основании статей 39.17, 39.20 Земельного кодекса  Российской Федерации для содержания и размещения магазина «Никита» с билетной  кассой.  

Администрация района в письме от 01.03.2019 № 806 сообщила, что на основании  подпункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации она отказывает в  предоставлении земельного участка с кадастровым номером 21:17:160303:37 в  собственность за плату, поскольку на земельном участке не располагается объект  недвижимости.  

ИП ФИО2 03.04.2019 повторно обратился в Администрацию района с  требованием предоставить земельный участок с кадастровым номером 21:17:160303:37 в  собственность или в аренду на основании статей 39.3, 39.17, 39.20 Земельного кодекса  Российской Федерации, без проведения торгов (аукциона), как собственнику ранее  учтенного объекта с кадастровым номером 21:17:000000:683.  

Письмом от 10.04.2019 № 1589 Администрация района возвратила заявление  ИП ФИО2 от 03.04.2019, поскольку оно не соответствует положениям пункта 1  статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации и требованиям Административного  регламента администрации Моргаушского района Чувашской Республики по  предоставлению муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду,  постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков,  находящихся в муниципальной собственности, либо земельных участков государственная  собственность на которые не разграничена, без проведения торгов», утвержденного  постановлением Администрации района от 30.11.2018 № 1363.  

Предприниматель, посчитав решения Администрации района от 01.03.2019 № 806,  от 10.04.2019 № 1589 незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере  предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого  ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному  

нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми  актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации  предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или  органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со  статьями 9 – 11 названного кодекса.  

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации  без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых  расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо  помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если  иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом,  исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду  имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений,  расположенных на таких земельных участках.  

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены  статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации  уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без  проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка  обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права  на приобретение земельного участка без проведения торгов.  

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных  гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных  участков и установления сервитута, публичного сервитута в том числе, для размещения  нестационарных торговых объектов (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса  Российской Федерации).  

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций  обоснованно отказали в удовлетворении заявления Предпринимателя.  

Суды исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по  делу № А79-3884/2019 удовлетворен иск Администрации района к Предпринимателю об  обязании в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу  демонтировать нежилое здание с кадастровым номером 21:17:000000:683. В рамках  

данного дела фактически установлено, что спорный объект является нестационарным  торговым объектом, размещенном на земельном участке, предоставленном в аренду. Воля  арендодателя направлена на прекращение аренды спорного земельного участка по  истечении установленного договором срока аренды; использование ответчиком спорного  участка в отсутствие на то законных оснований свидетельствует о нарушении прав  Администрации района. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права  на владение и пользование спорным земельным участком по иным правовым основаниям,  не представлено. Наличие обозначенного в договоре места в схеме размещения НТО само  по себе не является основанием для нахождения объекта ответчика в этом месте,  поскольку муниципальными правовыми актами предусмотрено размещение подобных  объектов по итогам аукциона. Схема обозначает возможные места, на которых могут  размещаться НТО. Сохранение места размещения НТО в схеме не означает, что  ФИО2 вправе продолжать пользоваться данным местом после прекращения  договора. Предприниматель не осуществляет деятельность в указанном торговом объекте  лично, а сдает его в аренду иным лицам. Он не может быть признан лицом, надлежащим  образом исполнявшим свои обязательства, поскольку с его стороны имели место  систематические нарушения в части внесения арендной платы.  

С учетом изложенного ИП ФИО2 не представил в материалы дела  доказательства, свидетельствующие о принадлежности ему расположенного на спорном  земельном участке объекта недвижимого имущества, и, следовательно, о наличии у него  права на приобретение в собственность или в аренду без торгов земельного участка по  основаниям, предусмотренным законом.  

При таких обстоятельствах основания для признания обжалуемых решений  незаконными отсутствуют.  

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной  жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном  толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не  опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу  обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении  и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.  

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела  доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены  состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде  кассационной инстанции недопустима.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.10.2023 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу   № А79-4883/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Е.Г. Кислицын  

Судьи  С.В. Бабаев 

М.Н. Каманова