АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-2306/2017

20 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

 

при участии представителя

от конкурсного управляющего 

закрытого акционерного общества «Монолит-ЛТД» 

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 05.04.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего 

закрытого акционерного общества «Монолит-ЛТД» 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022

по делу № А11-2306/2017 

 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 

об исключении требований ФИО3 и 

ФИО4

из реестра требований кредиторов 

закрытого акционерного общества «Монолит-ЛТД»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Монолит-ЛТД» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился его конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов должника требований ФИО3 и ФИО4, составляющих задолженность по заработной плате. 

Арбитражный суд Владимирской области определением от 05.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, отказал в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу об исполнении ФИО3 обязанностей исполнительного директора должника в 2016 году. По мнению конкурсного управляющего, материалами дела подтверждено, что с 13.01.2016 освобожден от исполнения обязанностей директора должника и назначен на должность председателя наблюдательного совета; оплата труда по указанной должности штатным расписанием Общества не предусмотрена. 

Податель жалобы считает, что составление в отношении ФИО4  и ФИО3 табелей рабочего времени в 2016 году обусловлено противоправными действиями последнего и не отражает фактического положения дел. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.12.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Конкурсный управляющий на основании ведомостей начисления заработной платы включил во вторую очередь реестра требований кредиторов требования ФИО3 в размере 457 174 рублей 76 копеек и ФИО4 в размере 307 149 рублей 98 копеек, составляющих задолженность по заработной плате за период с 01.04.2016 по 31.12.2016.

Посчитав, что ФИО3 и ФИО4 фактически не осуществляли трудовых функций, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении их требований из второй очереди реестра требований кредиторов должника. 

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходили из того, что факт трудовых отношений ФИО3 и ФИО4 документально подтвержден, в связи с чем оснований для исключения их требований из второй очереди реестра требований кредиторов не имеется. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований – на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее.

Предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации право на вознаграждение за труд отнесено к числу основных конституционных прав и свобод человека и гражданина.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы

Проанализировав представленные в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО3 и ФИО4 являлись работниками Общества, что подтверждается соответствующими документами, в том числе контрактами ФИО3 с должником от 30.12.2011 и 30.12.2016, приказом от 01.06.2015 № 101к о назначении ФИО4 на должность заместителя директора, приказом от 31.07.2015 № 166кк о внесении изменений в штатное расписание Общества, заключающихся в установлении должного оклада ФИО4, табелями учета рабочего времени и расчетными ведомостями.

Кроме того, факт осуществления указанными лицами трудовых функций подтвержден письмом государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области от 09.08.2021 № 10/7374, письмом Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 01.07.2021 № 05-08/7677, в которых указано, что должник производил за ФИО3 и ФИО4 соответствующие отчисления. 

С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие доказательств выплаты работникам должника заработной платы в полном объеме, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов Общества требований ФИО3 и ФИО4

Аргумент заявителя о том, что ФИО3 не исполнял обязанности директора Общества в 2016 году, отклонен судом округа, как противоречащий материалам дела.

В частности, как установили суды, контракт с ФИО3 от 30.12.2011 заключен сроком на 5 лет, до 27.12.2016. Кроме того, из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что именно ФИО3 начиная с 02.02.2007 и до введения в отношении должника процедуры банкротства являлся директором Общества. 

При этом ФИО3 в 2016 году исполнял обязанности руководителя Общества, о чем свидетельствует подписание им приказов и распоряжений, в том числе от 03.02.2016 № 20-к об увольнении ФИО5, от 03.02.2016 № 21-к о переводе ФИО6 на должность исполняющего обязанности исполнительного директора, от 07.04.2016 об аннулировании трудового договора ФИО7, от 11.07.2017 о восстановлении на работе ФИО7 

Протокол заседания Наблюдательного совета Общества от 12.01.2016, на который в обоснование своих возражений сослался конкурсный управляющий, в отсутствии соответствующего приказа о расторжении контракта с ФИО3, а также при наличии доказательств фактического исполнения им обязанностей директора должника в 2016 году, не подтверждает незаконность начисления ответчику заработной платы. 

Довод заявителя о том, что ФИО4 фактически не исполнял обязанностей заместителя директора по общим вопросам, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.  

Позиция конкурсного управляющего, изложенная в кассационной жалобе, связана с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Причин не согласиться с выводами судебных инстанций относительно реальности исполнения ФИО3 и ФИО4 трудовых функций, основанными на исследовании и оценке представленных доказательств, не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А11-2306/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Монолит-ЛТД» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева