Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

 

Именем  Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-34256/2022резолютивная часть объявлена 19 марта 2024 г. полный текст изготовлен 26 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии от ООО «СнабСервис» - ФИО1 (доверенность), от ООО «Инженермаркет» – ФИО2 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Инженермаркет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО «СнабСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки, установил следующее.

ООО «Инженермаркет» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО «Снабсервис» (далее – ответчик, поставщик) об обязании предоставить надлежащим образом оформленные товаросопроводительные документы (накладную по форме ТОРГ-12 и счёт-фактуру либо универсальный передаточный документ со статусом 1), оформленные в соответствии с действующими нормативными требованиями, на доставленный обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРМАРКЕТ» товар - арматуру (пруток) 10мм А5000С 96 в количестве 96, 708 тонн, всего на сумму 6 431 082 руб., в соответствии с условиями договора поставки № А/СС-1818-21 от 23.12.2021 и взыскании суммы неосновательно удерживаемой предварительной оплаты в размере 6 868 918 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 654 рублей.

В заседании стороны высказали позиции относительно заявленных требований. Истец ходатайствовал о назначении экспертизы, а также об истребовании документов.

В заседании объявлен перерыв до 19.03.2024 на 12 часов 20 минут. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление надлежит удовлетворить в части.

Как следует из искового заявления, 23.12.2021 ООО «Снабсервис» и ООО «Инженермаркет» заключили договор поставки № А/СС-1818-21 (далее - договор), предметом которого является передача поставщиком покупателю металлопроката (далее - товар).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как указано в п. 1.2.1 договора наименование, сортамент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ срок поставки товара, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетах.

На основании счета на оплату № КО-14335 от 27.12.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 13 300 000 рублей (платежное поручение № 2122 от 28.12.2021).

Сторонами согласована партия товаров:

- Арматура 10мм А500С с доставкой (100 тонн - 66 500 руб. за тонну) на сумму 6 650 000 руб.;

- Арматура 12мм А500С с доставкой (100 тонн - 66 500 руб. за тонну) на сумму 6 650 000 руб.

Истец указывает, что согласно товарно-транспортным накладным ответчик направил истцу партию товаров в составе:

- № 00КО-000224 от 07.02.2022 - Арматура 2ф-МД1-10-ОМ1-А500С - 19 428 кг;

- № 00КО-000230 от 07.02.2022 - Пруток 2ф-МД1-10-ОМ1-А500С - 19 240 кг;

- № 00КО-000230 от 07.02.2022 - Пруток 2ф-МД1-10-ОМ1-А500С - 19 240 кг;

- № 00КО-000228 от 07.02.2022 - Пруток 2ф-МД1-10-ОМ1-А500С - 19 400 кг;

- № 00КО-000228 от 07.02.2022 - Пруток 2ф-МД1-10-ОМ1-А500С - 19 400 кг.

Также истец поясняет, что товарораспорядительные документы установленного образца (накладные по форме ТОРГ-12, универсальные передаточные документы и пр.) до настоящего времени ответчиком не переданы, ответчик передал по условиям сделки арматуру (пруток) 10мм А500С 96 в количестве 96,708 тонн на сумму 6 431 082 рублей.

30 мая 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием о предоставлении товарораспорядительных документов, о возврате суммы предварительной оплаты и уплате процентов. Указанная претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать сумму предварительной оплаты в размере 6 868 918 рублей, проценты на неосновательно удерживаемую сумму в размере 6 868 918 рублей, начисляемы с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также обязать ответчика предоставить истцу надлежащим образом оформленные товаросопроводительные документы (накладную по форме ТОРГ-12 и счёт-фактуру либо универсальный передаточный документ со статусом 1), оформленные в соответствии с действующими нормативными требованиями, на доставленный обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРМАРКЕТ» товар - арматуру (пруток) 10мм А5000С 96 в количестве 96, 708 тонн, всего на сумму 6 431 082,00 руб., в соответствии с условиями договора поставки № А/СС-1818-21 от 23.12.2021 г.

Как указывает ответчик, свои обязательства по отгрузке металлопроката ООО «СнабСервис» выполнил в полном объёме, о чем имеются соответствующие документы: транспортные накладные, УПД, доверенности:

1.      29.12.2021 УПД № КО-80125 на сумму 1 320 621 рублей, ТН № 230624 от 29.12.2021, доверенность на ФИО3.

2.      29.12.2021 УПД № КО-80126 на сумму 1 328 448 рублей, ТН № 230658 от 29.12.2021, доверенность на ФИО4.

3.      29.12.2021 УПД № КО-80127 на сумму 1 332 315 рублей, ТН № 230659 от 29.12.2021, доверенность на ФИО5.

4.      30.12.2021 УПД № КО-80559 на сумму 1 243 440 рублей, ТН № 230715 от 30.12.2021, доверенность на ФИО6.

5.      30.12.2021 УПД № КО-80560 на сумму 1 567 329 рублей, ТН № 230765 от 30.12.2021, доверенность на ФИО3.

6.      30.12.2021 УПД № КО-80562 на сумму 1 303 302 рублей, ТН № 230777 от 30.12.2021, доверенность на ФИО7.

7.      04.01.2022 УПД № КО-476 на сумму 1 375 809 рублей ТН № 230885 от 04.01.2022, доверенность на ФИО8.

8.      10.01.2022 УПД № КО-612 на сумму 1 528 026 рублей, ТН № 00КО-000007 от 10.01.2022, доверенность на ФИО9

9.      10.01.2022 УПД № КО-753 на сумму 704 352 рублей, ТН № 231169 от 10.01.2022, доверенность на ФИО10.

10.  11.01.2022 УПД № КО-681 на сумму 918 192 рублей, ТН № 00КО-000008 от 11.01.2022, доверенность на ФИО10.

11.  13.01.2022 УПД № КО-1078 на сумму 676 200 рублей, ТН № 00КО-000025 от 13.01.2022, доверенность на ФИО11

Все первичные документы в сканированном виде направлялись на почту ответчика, а также передавались оригиналы подписанных со стороны Истца документов в адрес ответчика. Задолженность ООО «СнабСервис» перед ООО «Инженермаркет» составляет 1 966 рублей.

Как указывает ответчик, выборка товара Истцом осуществлялась как с обособленного подразделения ООО «СнабСервис» (г. Краснодар, ул. Лизы ФИО12, 6/9), так и с ООО «Абинский электрометаллургический завод».

Истец указывает, что перевозку груза он не производил. Также истец заявил о фальсификации, представленных ответчиком доказательств, ходатайствовал о проведении экспертизы, указав, что:

1) доверенность № 1229/01 от 29.12.2021 г., доверенность № 1229/02 от 29.12.2021 г, доверенность № 1229/03 от 29.12.2021 г., доверенность № 1230/01 от 30.12.2021 г., доверенность № 1230/02 от 30.12.2021 г., доверенность № 1230/03 от 30.12.2021 г., доверенность № 0104/01 от 04.01.2022 г., доверенность № 0110/01 от 10.01.2022 г., доверенность № 0110/02 от 10.01.2022 г., доверенность № 0113/04 от 13.01.2022 г. - Истцом не формировались, уполномоченным лицом Истца не подписывались, оттиск печати не проставлялся;

2) УПД № КО-80125 от 29.12.2021 г., УПД № КО-80126 от 29.12.2021 г., УПД № КО-80127 от 29.12.2021 г., УПД № КО-80559 от 30.12.2021 г., УПД № КО-80560 от 30.12.2021 г., УПД № КО-80562 от 30.12.2021 г., УПД № КО-80559 от 30.12.2021 г, УПД № КО-476 от 04.01.2022 г., УПД № КО-476 от 04.01.2022 г., УПД № КО-612 от 10.01.2022 г., УПД № КО-753 от 10.01.2022 г., УПД № КО-681 от 11.01.2022 г., УПД № КО-1078 от 13.01.2022 г. - уполномоченным лицом Истца не подписывались, оттиск печати не проставлялся.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России с постановкой следующих вопросов:

1. Кем, ФИО13 или иным лицом выполнены подписи на следующих документах:

- УПД № КО-80125 от 29.12.2021 г.,

- УПД № КО-80126 от 29.12.2021 г.,

- УПД № КО-80127 от 29.12.2021 г.,

- УПД № КО-80559 от 30.12.2021 г.,

- УПД № КО-80560 от 30.12.2021 г.,

- УПД № КО-80562 от 30.12.2021 г.,

- УПД № КО-80559 от 30.12.2021 г,

- УПД № КО-476 от 04.01.2022 г.,

- УПД № КО-476 от 04.01.2022 г.,

- УПД № КО-612 от 10.01.2022 г.,

- УПД № КО-753 от 10.01.2022 г.,

- УПД № КО-681 от 11.01.2022 г.,

- УПД № КО-1078 от 13.01.2022 г.

2. Соответствуют ли оттиски печати ООО «Инженермаркет» расположенные на следующих документах:

- УПД № КО-80125 от 29.12.2021 г.,

- УПД № КО-80126 от 29.12.2021 г.,

- УПД № КО-80127 от 29.12.2021 г.,

- УПД № КО-80559 от 30.12.2021 г.,

- УПД № КО-80560 от 30.12.2021 г.,

- УПД № КО-80562 от 30.12.2021 г.,

- УПД № КО-80559 от 30.12.2021 г,

- УПД № КО-476 от 04.01.2022 г.,

- УПД № КО-612 от 10.01.2022 г.,

- УПД № КО-753 от 10.01.2022 г.,

- УПД № КО-681 от 11.01.2022 г.,

- УПД № КО-1078 от 13.01.2022 г.

оттискам печати, расположенным на следующих документах:

Акт №168 от ЗОЛ 1.2021 г.

Акт № 644 от 29.12.2021 г.

УПД № 24 от 31.01.2022 г.

УПД № 19 от 21.02.2022 г.

УПД №401/239894/401 от 10.01.2020 г.

Акт № 00000063 от 29.02.2020 г.

Акт № 47 от 27.03.2020 г.

Акт № 22-03/20 от 13.04.2020 г.

Накладная (ТОРГ-12) № 462 от 20.05.2020 г. (на 2 л.)

УПД № 228 от 19.06.2020 г.

Акт №1830 от 31.07.2020 г.

УПД № 80623/0 от 20.08.2020 г.

АКТ № 2039224/0244 от 24.09.2020 г.

Накладная (ТОРГ-12) № 416 от 22.10.2020 г.

УПД № 010886 от 20.11.2020 г.

УПД № ПС0000141980/300 от 17.12.2020 г.

УПД №401/23912336-12/401 от 28.01.2021 г.

Акт № 00000017 от 28.02.2021 г.

Акт № 1135550/0002 от 30.03.2021 г.

Акт № 1034046/0158 от 20.04.2021 г.

Акт №00000058 от 31.05.2021г.

Акт № 145 от 30.06.2021 г.

Акт № 5022653/0255 от 19.07.2021 г.

Акт №48 от 16.08.2021 г.

Акт № 50 от 28.09.2021 г.

Акт №2120245/0008 от 28.10.2021 г.

Акт №2866 от 30.11.2021 г.

Накладная (ТОРГ-12) № V015425882 от 22.12.2021 г.

УПД № 108 от 27.01.2022 г.

Акт № 1143119/0244 от 10.02.2022 г.

Акт № 93 от 31.03.2022 г.

Акт № 700 от 30.04.2022 г.

Акт № 1168765/0280 от 19.05.2022 г.

Акт № 1211079/0280 от 15.06.2022 г.

Акт № 129 от 29.07.2022 г.

УПД № 401/23415377-2 от 02.08.2022 г. (на 2 л.)

Акт № 170 от 30.09.2022 г.

Акт № К21001А10 от 31.10.2022 г.

Акт №2731 от 30.11.2022 г.

Акт №35-10.005678-РТК/08 от 31.12.2022 г.

Акт №35-10.005688-РТК/08 от 31.01.2023 г.

Акт № 36 от 28.02.2023 г.

Акт №35-10.005713-РТК/08 от 31.03.2023г.

Акт № 1050430/0023 от 28.04.2023 г.

Акт № 1028142/0360 от 29.05.2023 г.

В поступившем в Арбитражный суд Краснодарского края экспертном заключении содержатся следующие выводы – подписи в УПД № КО-80125 от 29.12.2021 г., УПД № КО-80126 от 29.12.2021 г., УПД № КО-80127 от 29.12.2021 г., УПД № КО-80559 от 30.12.2021 г., УПД № КО-80560 от 30.12.2021 г., УПД № КО-80562 от 30.12.2021 г., УПД № КО-80559 от 30.12.2021 г, УПД № КО-476 от 04.01.2022 г., УПД № КО-476 от 04.01.2022 г., УПД № КО-612 от 10.01.2022 г., УПД № КО-753 от 10.01.2022 г., УПД № КО-681 от 11.01.2022 г., УПД № КО-1078 от 13.01.2022 выполнены не ФИО13, а другим одним лицом с подражанием каким-то несомненным подписям ФИО13; оттиски печати нанесены не печатью ООО «Инженермаркет», а нанесены другой печатью.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у МИФНС России № 21 по Самарской области налоговых деклараций по НДС (первичных и корректирующих) ООО «Инженермаркет» (ИНН 

<

***>), представленные за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года, с приложением всех разделов налоговой декларации, в том числе: Раздел 8. Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период.

В целях установления реальности хозяйственных отношений сторон по поставке товара Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 запрошены у МИФНС России № 21 по Самарской области налоговые декларации по НДС (первичные и корректирующие) ООО «Инженермаркет» (ИНН 

<

***> 8), представленные за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года, с приложением всех разделов налоговой декларации, в том числе: Раздел 8. Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период.

МИФНС России № 21 по Самарской области предоставлены налоговые декларации по НДС (первичные и корректирующие) ООО «Инженермаркет», представленные за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года, с приложением сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период.

Согласно предоставленным сведениям – книги покупок за 4 кв. 2021 г., ООО «Инженермаркет» приняты к учету УПД № КО-80125 на сумму 1 320 621 рублей, УПД № КО-80126 на сумму 1 328 448 рублей, УПД № КО-80127 на сумму 1 332 315 рублей, УПД № КО-80559 на сумму 1 243 440 рублей, УПД № КО-80560 на сумму 1 567 329 рублей, УПД № КО-80562 на сумму 1 303 302 рублей.

Истец представил пояснения, в которых указал, что 01.10.2022 между ООО «Инженермаркет» и ООО «Налоговый советник» заключен договор на абонентское бухгалтерское обслуживание. ООО «Налоговый советник» были выявлены бухгалтерские ошибки, в т.ч. связанные с отражением сведений о хозяйственных операциях между истцом и ответчиком, в связи с чем истец подал корректирующие декларации по НДС, в которых данные УПД исключены.

Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Так, согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, т.е. с момента его подписания. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика. 

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления. 

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что платежным поручением № 2122 от 28.12.2021 перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 13 300 000 рублей.

Вместе с тем, ООО «Инженермаркет» перечислило денежные средства на расчетный счет ответчика, указав в назначении платежа «оплата за арматуру» со ссылкой на реквизиты выставленного ответчиком счета на оплату от 27.12.2021 № КО-14335. При этом истец не отрицает факт заключения договора поставки с ответчиком.

Ответчик представил в материалы дела УПД и товаротранспортные документы, согласно которым товар поставлен истцу на сумму 13 298 034 рублей.

В материалы дела МИФНС России № 21 по Самарской области представлены копии налоговых деклараций ООО «Инженермаркет» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 и 1 квартал 2022, в которых отражены операции с ООО «СнабСервис» по приобретению товара на основании спорных УПД:

- № КО-80125 от 29.12.2021 г. на сумму 1 320 621 рублей (строка 649 книги покупок за 4 кв. 2021),

- № КО-80126 от 29.12.2021 г.  на сумму 1 328 448 рублей;

- № КО-80127 от 29.12.2021 г.  на сумму 1 332 315 рублей;

- № КО-80559 от 30.12.2021 г. на сумму 1 243 440 рублей;

- № КО-80560 от 30.12.2021 г. на сумму 1 567 329 рублей;

- № КО-80562 от 30.12.2021 г. на сумму 1 303 302 рублей.

Представленные в материалы дела указанные универсальные передаточные документы соответствуют рекомендованной форме, имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, имеют подписи, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Таким образом, в налоговых декларациях по НДС истца содержались данные о поступлении товара на основании спорных УПД, что исключает наличие у истца сомнений в принятии спорного товара и отражении в бухгалтерских документах.

По правилам пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты. 

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). 

С 01.01.2013 письмом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ рекомендована форма универсального передаточного документа, которую можно использовать вместо товарной накладной и счета-фактуры.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом обложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика. 

Книга покупок - это сводный документ, в котором отражаются все операции за истекший налоговый период. В него включаются сведения о счетах-фактурах, на основании которых применяется вычет по НДС за соответствующий налоговый период (квартал) (ст. ст. 167 - 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации). В книге покупок регистрируются счета-фактуры, полученные от продавцов, по мере возникновения права на налоговые вычеты.

Таким образом, факт отражения ООО «Инженермаркет» в книге покупок спорных УПД и предъявление соответствующей суммы НДС к вычету подтверждают то обстоятельство, что ООО «Инженермаркет» этот товар приняло, поставило на учет и отразило в бухгалтерской документации (то есть, располагало сведениями о дате и сумме поставок, что было бы исключено при неполучении товара). 

Без получения от ответчика необходимых первичных документов, отражающих конкретную хозяйственную операцию, у истца отсутствовали правовые основания для заявления налоговых вычетов в отношении спорных хозяйственных операций, а также их включения в книгу покупок.

В феврале 2023 года указанные УПД исключены истцом из книги покупок за 4 квартал 2021 года. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу № А53-5287/2017).

То обстоятельство, что ООО «Инженермаркет» скорректировало сведения налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года и исключило спорные УПД из книги покупок, не отменяет факта принятия спорного товара к учету и отражения хозяйственных операций с ответчиком в полном объеме.

Так же суд отмечает, что само по себе установление факта подписания спорных УПД неустановленным лицом, что подтверждено экспертным заключением, не опровергает факт поставки, поскольку обществом произведено оприходование поступившего товара.

Таким образом, суд считает доказанным факт поставки ответчиком товара по указанным УПД на сумму 8 095 455 рублей. 

Суд отказывает в удовлетворении требования истца об обязании предоставить надлежащим образом оформленные товаросопроводительные документы (накладную по форме ТОРГ-12 и счёт-фактуру либо универсальный передаточный документ со статусом 1), оформленные в соответствии с действующими нормативными требованиями, на доставленный истцу товар, так как соответствующие документы имеются у ООО «Инженермаркет», что подтверждается сведениями, указанными в книге покупок.

В отношении представленных в материалы дела истцом транспортных документов суд отмечает следующее.

Истец указывает, что согласно товарно-транспортным накладным ответчик направил истцу партию товаров в составе:

- № 00КО-000224 от 04.02.2022 - Арматура 2ф-МД1-10-ОМ1-А500С - 19 428 кг;

- № 00КО-000230 от 07.02.2022 - Пруток 2ф-МД1-10-ОМ1-А500С - 19 240 кг;

- № 00КО-000230 от 07.02.2022 - Пруток 2ф-МД1-10-ОМ1-А500С - 19 240 кг;

- № 00КО-000228 от 07.02.2022 - Пруток 2ф-МД1-10-ОМ1-А500С - 19 400 кг;

- № 00КО-000228 от 07.02.2022 - Пруток 2ф-МД1-10-ОМ1-А500С - 19 400 кг.

Указанные документы имеют ссылку на УПД, которые не относятся к поставке товара по указанному договору.

Учитывая, что сумма произведенной истцом оплаты составляет 13 300 000 рублей, сумма задолженности, на которую последним не поставлен товар составляет 5 204 545 рублей (13 300 000 рублей – 8 095 455 рублей).

На основании установленного, исковые требования в части взыскания предварительной оплаты подлежат удовлетворению в размере 5 204 545 рублей.

Также истец просил взыскать проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд самостоятельно произвел расчет за период с 02.10.2022 по 19.03.2024 (день вынесения решения суда):

 

Задолженность:

5 204 545,00 р.

Период просрочки:

с 02.10.2022 по 19.03.2024

Регион:

Южный федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

5 204 545,00 р.

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50

5 204 545,00 ? 295 ? 7.5% / 365

315 480,98 р.

5 204 545,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

5 204 545,00 ? 22 ? 8.5% / 365

26 664,38 р.

5 204 545,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

5 204 545,00 ? 34 ? 12% / 365

58 176,83 р.

5 204 545,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

5 204 545,00 ? 42 ? 13% / 365

77 854,29 р.

5 204 545,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

5 204 545,00 ? 49 ? 15% / 365

104 803,85 р.

5 204 545,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

5 204 545,00 ? 14 ? 16% / 365

31 940,22 р.

5 204 545,00 р.

01.01.2024

19.03.2024

79

16,00

5 204 545,00 ? 79 ? 16% / 366

179 741,66 р.

Сумма основного долга: 5 204 545,00 р.

Сумма процентов: 794 662,21 р.

 

Таким образом, требования о взыскании процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 794 662,21 рублей.

Ходатайство истца о назначении экспертизы и истребовании документов не принимается судом ввиду отсутствия правовых оснований и наличия возможности разрешить спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уточнения исковых требований размер госпошлины составляет 63 345 рублей (57 345 рублей+6 000 рублей). Поскольку иск удовлетворен частично (75,77%), с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 43 450,31 рублей расходов по уплате пошлины. Пошлина по неимущественному требованию относится на истца. Поскольку с учетом уточнения иска, истец переплатил госпошлину на 2 309 рублей., данная сумма должна быть возвращена.

Для финансирования экспертизы истец внес на депозит суда 120 000 рублей.

Стоимость экспертизы ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составляет 46 320 рублей. Таким образом, истцу надлежит вернуть 73 680 рублей с депозита суда по представлению реквизитов. 

С учетом частичного удовлетворения иска расходы по экспертизе относятся на сторон пропорционально удовлетворенных требований: 

с ООО «Инженермаркет» - 11 223,34 рублей (24,23%);

с  ООО «СнабСервис» - 35 096,66 рублей (75,77%).

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края  

 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

Ходатайство об истребовании документов отклонить.

Взыскать с ООО «СнабСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Инженермаркет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму предварительной оплаты в размере 5 204 545 рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 19.03.2024 (день вынесения решения суда) в размере 794 662,21 рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 20.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, 43 450,31 рублей расходов по уплате госпошлины, 35 096,66 рублей расходов на оплату экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО «Инженермаркет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 309 рублей уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

 

Судья А.В. Гордюк