АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12879/2016

г. Архангельск

31 мая 2017 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Полуяновой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 25, 29 мая 2017 года (с объявлением перерыва) дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинский родильный дом» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164504, 

<

...>)

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164522, 

<

...>)

о признании частично недействительным решения от 01.11.20162016 № 039V12160000344,

при участии в заседании представителей:

от заявителя (после перерыва) – ФИО2 (доверенность от 26.05.2017 № 54),

от ответчика – не явился (извещен),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Северодвинский родильный дом» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (далее – ответчик, Фонд) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 039V12160000344 от 01.11.2016 в части сумм компенсации проезда к месту отдыха и обратно работников по территории Российской Федерации. Также заявитель просит суд обязать ответчика привести в соответствие с уточненным расчетом суммы недоимки страховых взносов по компенсации проезда к месту отдыха и обратно за пределы Российской Федерации за 2014 год: Акт выездной проверки № № 039V10160000584 от 29.09.2016; Решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 039V12160000344 от 01.11.2016 (требования изложены с учетом уточнения, принятого определением суда от 04.05.2017).

Представитель заявителя в судебном заседании 29.05.2017 уточнила заявленные требования и просит суд признать недействительным оспариваемое решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах за 2014 год.

Уточнение заявленных требований принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержала с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на заявление с требованиями заявителя не согласен по изложенном в нем доводам.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения от 02.06.2016 № 039V02160000252 в отношении Учреждения была проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. 

Решением о проведении выездной проверки вручено главному врачу Учреждения под роспись 02.06.2016.

Выездная проверка проведена в период со 02.06.2016 по 01.08.2016. 

Результаты проверки отражены в Акте выездной проверки от 29.09.2016 № 039V10160000584, копия которого вручена и.о. главного врача Учреждения 30.09.2016. 

05.10.2016 на акт проверки Учреждение представило Акт разногласий от 04.10.2016 № 1183, в котором изложило возражения против нарушений, указанных в акте проверки, в части занижения облагаемой базы в 2014 году.

Уведомлением о вызове плательщика страховых взносов от 17.10.2016 № 039V04160000390 заявитель извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки на 01.11.2016 в 15 час. 30 мин. Уведомление направлено заявителю по почте и получено им 21.10.2016 (вход. № 1868). 

По результатам рассмотрения материалов проверки, в отношении Учреждения вынесено решение от 01.11.2016 № 039V12160000344, которым Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 66 864 руб. 80 коп., ему начислены суммы пени в размере 44 341 руб. 08 коп., а также предложено уплатить доначисленные страховые взносы за 2014, 2015 годы в общей сумме 334 323 руб. 90 коп., в том числе: на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации – 275 546 руб. 06 коп., на обязательное медицинское страхование – 58 777 руб. 84 коп.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления страховых взносов, пени и штрафов за 2014 год, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. 

По мнению заявителя, компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха за пределы территории Российской Федерации и обратно, исчисленные от пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации до места ее пересечения, не подлежат обложению страховыми взносами.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в рассматриваемый период регулировались Законом № 212-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Учреждение в соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подпунктом «а» пункта 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ является страхователем, производящим выплаты физическим лицам, следовательно, должно исполнять все возложенные на него действующим законодательством обязанности и, в том числе, обязанности по уплате страховых взносов.

Учреждение оспаривает решение Фонда в части доначисления страховых взносов на сумму компенсации стоимости проезда и провоза багажа работников при проведении отпуска за пределами территории Российской Федерации, пени и штрафов соответственно за 2014 год.

Как следует из содержания оспариваемого решения, основанием для его вынесения послужил вывод Фонда о нарушении Учреждением статей 7, 8, 9 Закона № 212-ФЗ, поскольку страхователь не включал в базу для начисления страховых взносов за 2014 год сумму компенсации стоимости проезда работников воздушным транспортом при проведении отпуска за пределами Российской Федерации от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации в размере 1 361 575 руб. 61 коп.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период – 2014 год) следует, что обложению страховыми взносами не подлежит стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

Возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно предусмотрена статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Так, статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии с данной нормой лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Аналогичная норма содержится в статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в государственных учреждениях Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется в соответствии с Порядком компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных учреждениях Архангельской области, органах государственной власти Архангельской области и иных государственных органах Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденным постановлением администрации Архангельской области от 25.07.2006 № 21-па.

Согласно подпункту «а» пункта 3 указанного Порядка компенсации подлежат фактические расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно к месту постоянного жительства (месту пребывания), подтвержденные проездными документами (включая стоимость услуг по оформлению проездных документов).

Таким образом, возмещение расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно, предусмотренное статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой компенсационную выплату работнику работодателем, на сумму которой не начисляются страховые взносы.

Фонд при вынесении оспариваемого решения определял пределы территории Российской Федерации через понятие пункта пропуска в международном аэропорту вылета. При этом, по мнению ответчика, пунктом пропуска через государственную границу, если работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, следует считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает данный работник.

Суд, проанализировав приведенные сторонами доводы, а также соответствующие положения действующего в рассматриваемый период законодательства в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалах дела доказательствами, не может согласиться с позицией Фонда, исходя из следующего.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) содержится определение границы, в соответствии с которым государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 9 Закона № 4730-1).

Пунктами 85, 86 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138, установлено, что пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации. При выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Воздушный коридор пролета государственной границы Российской Федерации обозначается географическими координатами точки пересечения оси маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

С учетом изложенного, сами по себе понятия государственной границы и пункта пропуска через государственную границу не могут отождествляться, а потому суд считает, что достаточные основания для вывода о совпадении для целей пункта 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) понятий пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации и здания аэропорта вылета также отсутствуют.

В пользу данного вывода свидетельствует и то, что в статье 9 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) не было конкретизировано, какой именно пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации следует учитывать при определении размера компенсации за проезд, не подлежащей обложению страховыми взносами: международный аэропорт или пункт пропуска, как специально оборудованное место, где осуществляются пограничный контроль и пропуск через государственную границу лиц, находящийся в непосредственной близости к государственной границе Российской Федерации.

В то же время, поскольку указанной нормой права предусмотрено освобождение от обложения страховыми взносами компенсации от места отправления до пункта пропуска, постольку место отправления и пункт пропуска не могут совпадать. При этом под пунктом пропуска следует иметь в виду пункт пропуска, ближайший к месту пересечения границы Российской Федерации, поскольку работник покидает территорию Российской Федерации при фактическом пересечении границы Российской Федерации, а оплата проезда по территории Российской Федерации (в силу прямого указания пункта 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ) освобождается от обложения страховыми взносами.

Рассматриваемыми положениями статьи 9 Закона № 212-ФЗ установлено, что при проведении отпуска за пределами территории Российской Федерации из-под обложения страховыми взносами исключается стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

При этом пересекая пункт пропуска через Государственную границу в аэропорту вылета, работники одновременно не пересекают Государственную границу в непосредственной близости от нее, а перемещаются в сторону места пересечения Государственной границы.

Следовательно, при проведении работниками отпуска за пределами территории Российской Федерации компенсация стоимости авиационного перелета к месту проведения отпуска и обратно должна производиться в пределах стоимости пролета по территории Российской Федерации, ограниченной Государственной границей, по тарифам до ближайшего авиационного аэропорта, расположенного вблизи Государственной границы Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 02.10.2012 № 7828/12. 

Иной подход к толкованию положений пункта 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) влечет нарушение принципа равенства перед законом.

В то же время ссылка Фонда на изменения, внесенные в пункт 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» и вступившие в силу с 01.01.2015, в соответствии с которыми не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета, рассчитанная от места отправления до пункта пропуска через государственную границу России, в том числе международного аэропорта, в котором работники проходят пограничный контроль в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации, судом во внимание не принимается, поскольку обозначенные изменения введены в действие после окончания рассматриваемого в данном деле периода выплаты компенсации и начисления страховых взносов (2014 год), в связи с чем указанные изменения законодательства не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

Следовательно, настоящий спор подлежит разрешению на основании законодательства, действующего в 2014 году, а также исходя из сформировавшейся в указанном периоде правоприменительной практики толкования содержания пункта 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд считает, что осуществленные заявителем в 2014 году выплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно по тарифам до ближайшего аэропорта, расположенного вблизи государственной границы Российской Федерации, в полном размере относятся к категории выплат, не облагаемых страховыми взносами в силу положений пункта 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ. При этом в ходе проверки Фонд не опроверг расчет компенсации, ограничившись лишь констатацией наличия разногласий относительно нахождения пунктов пропуска государственной границы.

Таким образом, начисление на указанные выплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации (273 153 руб. 06 коп.) и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (58 223 руб. 09 коп.), осуществленное Фондом в соответствии с решением от 01.11.2016 № 039V12160000344, а также начисление Учреждению пени и назначение штрафа за неуплату доначисленных страховых взносов за 2014 год, осуществлено Фондом с нарушением указанных норм действовавшего в 2014 году законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не может быть признано законным.

Ссылка ответчика на разъяснения Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенные в письме от 20.05.2015 № 17-3/10/10/В-3536, не принимается судом как необоснованная, поскольку указанное письмо имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о пенсионном регулировании и не препятствуют Фонду и страхователю руководствоваться нормами действующего в проверяемом периоде законодательства.

При таких обстоятельствах, решение Фонда в оспариваемой части подлежит признанию недействительным, как противоречащее Закону № 212-ФЗ и нарушающее права и законные интересы заявителя.

По результатам рассмотрения заявления расходы Учреждения по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 039V12160000344 от 01.11.2016, принятое государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинский родильный дом» в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам за 2014 год в сумме 331 376 руб. 15 коп., в том числе: на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации – 273 153 руб. 06 коп., на обязательной медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 58 223 руб. 09 коп.; привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 66 275 руб. 23 коп., начисления соответствующей суммы пени.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.

Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинский родильный дом» 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Полуянова