АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7192/2020

г. Киров

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613200, Россия, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью "Чепецкнефтепродукт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, Россия, 

<

...>

о взыскании 15 110 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 03.02.2020, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее – истец, ООО «Исток») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чепецкнефтепродукт" (далее – ответчик, ООО «Чепецкнефтепродукт») о взыскании 12 600 рублей задолженности по договору на вывоз жидких отходов от 01.09.2014 №16, 2 150 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 10.06.2020.

Исковые требования основаны на нормах 307, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по вывозу жидких отходов за август 2017 года.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.08.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ответчик в представленном суду отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что услуги по договору от 01.09.2014 №16 в 2017 году не могли оказываться. В представленном истцом счете и акте о приемке услуг не указано, к какому договору они относятся. Ответчик полагает, что истец не представил достоверных доказательств вручения ответчику акта о приемке услуг, поскольку отметка в журнале не содержит указания на то, какие именно документы получены. Сторонами не было согласовано получение актов и счетов-фактур на АЗС ответчика. Представленный истцом акт об оказании услуг составлен в одностороннем порядке и не может служить доказательством фактического оказания услуг. Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, в котором отсутствуют разногласия по вопросу о наличии задолженности по договору от 01.12.2015. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, сообщил суду, что требование о взыскании с ответчика суммы долга основано на действовавшем в период оказания услуг договоре от 01.12.2015, который представлен ответчиком. Истец сообщил, что акты об оказании услуг и счета на оплату ранее вручались также на АЗС ответчика и были им подписаны и оплачены. Также истец считает, что предъявление требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии предусмотренной договором пени за то же нарушение не нарушает прав ответчика, поскольку размер процентов меньше размера пени, который может быть предъявлен ответчику. 

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд принял уточнение истцом фактических оснований предъявленного иска и рассмотрел требование о взыскании с ответчика 12 600 рублей долга по договору от 01.12.2015. Также суд, обсудив в судебном заседании надлежащую меру ответственности, которая может быть применена к ответчику с учетом пояснений истца и наличия в деле договора, предусматривающего ответственность в форме пени, с учетом мнения истца на основании пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве требования о взыскании пени за тот же период и в том же размере по договору от 01.12.2015.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил суд о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) подписали договор №1 от 01.12.2015, по условиям которого исполнитель обязался принять по заявке отходы (осадки) из выгребных им и хозяйственно-бытовые стоки (далее – ЖБО) заказчика от объекта, расположенного по адресу: 

<

...> для последующей утилизации, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.01.2017 с учетом протокола разногласий от 09.01.2017 стоимость вывоза ЖБО составляет 2 100 рублей за 5,2 куб. метров (объем 1 бочки). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора уплата заказчиком цены договора производится на основании выставленных ему счетов со стороны исполнителя, путем перечисления на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в течение 5 дней с момента вручения счета на оплату.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за каждый день несвоевременной оплаты счетов уплачивается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от суммы задолженности.

Согласно пункту 6.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2016 и 09.01.2017 договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.12.2017.

Оказанные в августе 2017 года услуги по вывозу жидких бытовых отходов истец предъявил ответчику к приемке по акту №1199 от 31.08.2017, вручение которого истец подтверждает отметкой в журнале передачи актов и счетов фактур.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных истцом услуг, последний направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2019 с требование погасить долг.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на вывоз жидких отходов от объекта заказчика.

В августе 2017 года истец оказал предусмотренные договором услуги, стоимость которых предъявил ответчику к оплате по счету. Для приемки оказанных услуг истец предъявил акт об их оказании.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 того же Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права ответчик как заказчик по действующему договору оказания услуг, получив уведомление об оказании услуг, должен принять данные услуги либо заявить мотивированные возражения против приемки.

В данном случае копией журнала выдачи счетов-фактур и актов о приемке услуг подтверждается получение ответчиком 05.09.2017 акта и счета.

Вопреки возражениям ответчика, на выдачу именно данных документов указывает наименование документа, в котором сделана отметка о получении. При этом суд признает не опровергнутой ссылку истца, на то, что акты и счета за иные периоды вручались ответчику тем же способом (нарочно на АЗС ответчика), что, в частности подтверждается копией листов журнала и актов о приемке услуг за иные периоды.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие возражений ответчика против приемки услуг ввиду их неоказания либо по иным мотивам. Претензии по поводу ненадлежащего исполнения договора со стороны истца в дело также не представлены. 

При таких обстоятельствах односторонний акт о приемке оказанных услуг может быть признан надлежащим доказательством факта их оказания.

Имеющийся в деле акт сверки взаимных расчетов, вопреки позиции ответчика, подписан сторонами с разногласиями на сумму спорных услуг, поэтому не подтверждает довод ответчика об отсутствии данных разногласий.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал их достаточными для вывода о том, что факт оказания истцом услуг ответчику в августе 2017 года имел место.

Сумма долга соответствует цене договора и представленным сторонам доказательствам его исполнения со стороны заказчика, не оспорена последним.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика 12 600 рублей признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании 2 150 рублей 65 копеек пени за период с 11.09.2017 по 10.06.2020, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 договора за несвоевременную оплату услуг исполнителя предусмотрена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательство по оплате услуг истца за август 2017 года.

Основания для освобождения заказчика от ответственности в форме пени (статьи 401, 404, 406 ГК РФ) либо рассмотрения вопроса о снижении её размера (статья 333 ГК РФ) у суда отсутствуют.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным в части размера долга и периода его начисления. Однако суд не может согласиться с примененной истцом ставкой пени.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено начисление пени по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства.

Поскольку на момент принятия настоящего решения спорное обязательство ответчиком не исполнено, суд признает соответствующим условиям договора и принципу правовой определенности начисление пени по 1/300 действующей на момент принятия решения ключевой ставки Банка России (4,25%).

Суд произвел расчет пени по указанной ставке за период с 11.09.2017 по 10.06.2020 на сумму 1 792 рубля 14 копеек и признает требование истца о взыскании пени обоснованным в указанной части.

При принятии иска к производству арбитражный суд предоставил истцу рассрочку в уплате государственной пошлины.

Цене иска в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 905 рублей, с истца – в размере 95 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чепецкнефтепродукт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, Россия, 

<

...> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613200, Россия, 

<

...>) 14 392 (четырнадцать тысяч триста девяносто два) рубля 14 копеек, в том числе 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек долга, 1 792 (одна тысяча семьсот девяносто два) рубля 14 копеек пени за период с 11.09.2017 по 10.06.2020.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чепецкнефтепродукт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, Россия, 

<

...> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 905 (одна тысяча девятьсот пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613200, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 (девяносто пять) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин