Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3969/2020

город Псков

14 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Никульниковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вест Трейд» (место нахождения: 180014, 

<

...>, офис 303, этаж 3;ОГРН 1186027001016, ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Гдовская районная больница» (адрес: 181600, Псковская обл., Гдовский р-он, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 18178 руб. 26 коп. основного долга по контракту №0157200000319000337 от 13.06.2019, пеней в размере 918 руб. 98 коп. за период с 08.08.2019 по 26.10.2020, а кроме того 5000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

ответчик: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ ТРЕЙД» (далее - истец) обратилось с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Гдовская районная больница» о взыскании 18178 руб. 26 коп. основного долга по контракту №0157200000319000337 от 13.06.2019, пеней в размере 918 руб. 98 коп. за период с 08.08.2019 по 26.10.2020, а кроме того 5000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений суммы иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец и ответчик в предварительное и судебное заседания своих представителей не направили. 

Ответчиком каких-либо заявлений, ходатайств или возражений в суд не заявлено, отзыв на иск не представлен.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документ, подтверждающий размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, и его отзыва на исковое заявление.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между обществом (поставщиком) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд №0157200000319000337 от 13.06.2019 (далее - контракт), согласно условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку куриного яйца для учреждений здравоохранения (далее – товар) в соответствии с положениями контракта и спецификации (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 20443  руб. 50 коп. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.6 контракта оплата товара производится по факту поставки товара на склад заказчика не позднее 30 (тридцати) дней после представления поставщиком всей необходимой документации (счета, счета-фактуры, товарной накладной) и подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Поставщик осуществляет поставку товара с 01.07.2019 по 31.12.2019 по предварительной заявке заказчика (пункт 5.1 контракта).

Общество исполнило обязательства в соответствии с условиями заключенного контракта, поставив учреждению товар на общую сумму 18178 руб. 26 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) представленными в материалы дела (л.д.29-40).

Согласно имеющимся на УПД подписям товар был принят покупателем, без каких-либо претензий и замечаний к его количеству и качеству. Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, оплату за поставленный товар не произвел.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия о погашении имеющейся у него задолженности.

Поскольку претензия учреждением была оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени по контракту, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела  обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы доказательствами, находящимися в материалах дела и подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в рамках контракта и наличие задолженности в размере 18178 руб. 26 коп. подтвержден материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) и сторонами не оспаривается.

Претензий по качеству товара, срокам и объемам поставки учреждение не имеет. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком документов, подтверждающих оплату спорной задолженности, суду не представлены.

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании основного долга за поставленный товар подлежит удовлетворению в размере 18178 руб. 26 коп. 

Требование общества о взыскании 918 руб. 98 коп. пеней за период с 08.08.2019 по 26.10.2020 также подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, который дублирует положения части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт нарушения учреждением установленного контрактом срока оплаты поставленного товара установлен судом, и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании пени заявлено обществом правомерно.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен. О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

 Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара материалами дела подтвержден, исковые требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в сумме 918 руб. 98 коп. пеней за период с 08.08.2019 по 26.10.2020.

Также истцом в рамках настоящего дела предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Как установлено судом, между обществом (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг от 02.03.2020 №12 (далее – договор).

Как следует из раздела 1 договора, исполнитель обязался осуществить в интересах заказчика правовое сопровождение мероприятий, связанных с взысканием задолженности с учреждения по контракту №0157200000319000337 от 13.06.2019, а именно: подготовить необходимую документацию для предъявления искового заявления о взыскании задолженности и пени с ответчика, а также совершить необходимые и предусмотренные законодательством действия для подачи искового заявления (в том числе подготовить и направить претензию о взыскании задолженности и пени); подготовить исковое заявление и направить его в Арбитражный суд Псковской области; при необходимости осуществить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Псковской области.

Стоимость услуг исполнителя составляет 5000 руб. (пункт 4.1 договора).

В подтверждение фактического несения судебных расходов в определенном условиями договора размере истец представил: договор оказания юридических услуг от 02.03.2020 №12, акт об оказании юридических услуг от 02.03.2020, платежное поручение от 06.04.2020 №153 на сумму 5000 руб. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по настоящему делу.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

В силу пункта 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации (далее - КС РФ) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя составлена досудебная претензия, исковое заявление, заявление об обоснованности разумности расходов на представителя, уточнение искового заявления и ходатайство о приобщении дополнительных документов от 23.12.2020.

Само дело не относится к категории сложных ни по правовому вопросу, ни по объему подлежащих исследованию обстоятельств и доказательств. Составление документов не требовало значительных временных затрат с учетом массовости предъявляемых истцом тождественных исков в отношении того же ответчика. Предварительное судебное заседание по делу с последующим переходом в основное прошло без участия представителей сторон, что также свидетельствует об отсутствии сложности в споре.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, характера и сложности спора, объема оказанных представителем общества услуг суд считает разумными расходы общества на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 2000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Гдовская районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вест Трейд»  19 097 руб. 24 коп., в том числе  18178 руб. 26 коп. основного долга и 918 руб. 98 коп. неустойки за период с 08.08.2019 по 26.10.2020 по контракту №0157200000319000337 от 13.06.2019, а также 4000 руб. 00 коп. судебных расходов, из которых 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 2000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

В остальной части иска о взыскании судебных расходов отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                     О.В. Никульникова