Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-8720/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю. 

судейТихомирова В.В.

ФИО1, 

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 21.12.2016 Арбитражного суда Омской области о процессуальном правопреемстве (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 23.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А46-8720/2007 по заявлению гаражного кооператива «Омич-12А» (644100, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 27.06.2017.

Суд установил:

Администрация Советского административного округа города Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к гаражному кооперативу «Омич-12А» (далее - ГК «Омич-12А») об обязании освободить земельный участок занятый  временными гаражами, попадающими в пятно застройки за счет собственных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление №-1 крупнопанельного домостроения» (далее - ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД»).

Определением от 06.11.2007 Арбитражного суда Омской области производство по делу №А46-8720/2007 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, подписанного сторонами и третьим лицом, следующего содержания: 

«1. Гаражный кооператив «Омич-12А» освободит земельный участок с кадастровым номером 55:36:070104:2075, расположенный в Советском административном округе г. Омска, вывезет за территорию участка 235 металлических гаражей за счёт собственных средств в срок до 30.12.2007. Гаражи вывозятся на резервную площадку, расположенную в Советском административном округе г. Омска на пересечении проспекта Губкина и Красноярского тракта.

2. ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» предоставит в субаренду гаражному кооперативу «Омич-12А» часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:070104:2075 (вдоль границы участка) под железобетонные гаражи в количестве: 127 шт., включая 47 шт. для льготных категорий граждан. Разместить железобетонные гаражи на указной в настоящем пункте территории ГК «Омич-12А» имеет право, после освобождения вышеуказанного земельного участка от металлических гаражей.

3. Администрация Советского АО г. Омска предоставит ГК «Омич-12» в аренду под размещение металлических гаражей земельный участок, расположенный в Советском административном округе г. Омска на пересечении проспекта Губкина и Красноярского тракта».

На основании определения от 01.12.2009 Арбитражного суда Омской области ГК «Омич-12А», в связи с неисполнением ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» условий мирового соглашения, утвержденного определением от 06.11.2007 Арбитражного суда Омской области, был выдан исполнительный лист от 02.12.2009 серии АС 000425247 на обязание ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» предоставить в субаренду ГК «Омич-12А» часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:070104:2075 (вдоль границы участка) под железобетонные гаражи в количестве 127 шт., включая 47 шт. для льготных категорий граждан в соответствии с условиями указанного мирового соглашения. 

12.09.2010 ГК «Омич-12А» обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства должника – ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СМУ-1» (далее – ООО «УК СМУ-1») в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2007 по делу №А46-8720/2007.

В связи с тем, что в период утверждения мирового соглашения определением от 06.11.2007 Арбитражного суда Омской области действовал договор аренды земельного участка от 18.09.2007 № ДГУ-С-33-393, заключенный между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» (арендатор), предметом которого являлась аренда земельного участка с кадастровым номером 55:36:070104:2075 и к указанному договору в 2008 году было заключено соглашение, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора, предусмотренные данным договором аренды, переходят к новому арендатору – ООО «УК «СМУ-1», определением от 21.10.2010 Арбитражного суда Омской области была произведена процессуальная замена должника – ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» его правопреемником – ООО «УК СМУ-1» в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2007 по делу №А46-8720/2007. 

28.10.2016 ГК «Омич-12А» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене должника по определению от 06.11.2007 Арбитражного суда Омской области об утверждении мирового соглашения и выданному на его основании исполнительному листу от 02.12.2009 серии АС № 000425247 по делу № А46-8720/2007 – ООО «УК «СМУ-1» его правопреемником – ФИО2.

Определением от 21.12.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ГК «Омич-12А»  удовлетворено, произведена замена должника - ООО «УК «СМУ-1» по определению от 06.11.2007 Арбитражного суда Омской области об утверждении мирового соглашения и выданному на его основании исполнительному листу серии АС 000425247 от 02.12.2009 его правопреемником – ФИО2

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что заявление ГК «Омич-12А» рассмотрено в его отсутствие, вследствие чего он не смог представить доказательства, в то же время апелляционный суд необоснованно не приобщил представленные им доказательства; мировое соглашение носит обязательный характер и возлагает обязанности только на подписавших его лиц; податель жалобы, ставший арендатором по иному договору аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:070104:2075, не должен исполнять обязанность по передаче указанного земельного участка в субаренду; для правильного разрешения дела суд должен был привлечь к участию в деле департамент имущественных отношений города Омска; в настоящее время Восьмой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феод» (далее – ООО «Феод»).  

В отзыве на кассационную жалобу ГК «Омич-12А» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ГК «Омич-12А» указал, что ООО «УК «СМУ-1», являющееся должником, в связи с произведенным процессуальным правопреемством на основании определения от 21.10.2010  по исполнительному листу от 02.12.2009 серии АС 000425247, уклоняется от исполнения обязательств по предоставлению в субаренду части земельного участка с кадастровым номером 55:36:070104:2075. Ранее действовавший договор аренды указанного земельного участка от 18.09.2007 № ДГУ-С-33-393 расторгнут по инициативе арендодателя. В 2013 году между департаментом имущественных отношений администрации г. Омска и ООО «УК «СМУ-1» вновь был заключен договор аренды указанного земельного участка № Д-С-31-10209 от 15.08.2013 сроком на 49 лет. В последующем заключено соглашение к договору аренды земельного участка от 15.08.2013 № Д-С-31-10209 о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенайм) между Департаментом, выбывшим арендатором - ООО «УК «СМУ-1» и вступившим арендатором - ФИО2, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды № Д-С-31-10209, переходят к новому арендатору - ФИО2 с 18.10.2013 и поскольку последний стал новым арендатором спорного земельного участка, то и является должником  по исполнительному листу от 02.12.2009 серии АС 000425247.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:070104:2075 является ФИО2, пришли к выводу о необходимости процессуальной замены ООО «УК «СМУ-1»  правопреемником - ФИО2 

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

На момент вынесения определения от 06.11.2007 Арбитражного суда Омской области об утверждении мирового соглашения по делу действовал договор аренды земельного участка от 18.09.2007 № ДГУ-С-33-393, заключенный между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» (арендатор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 55:36:070104:2075 для строительства газовой котельной.

20.09.2008 Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель), ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» (арендатор) и ООО «УК «СМУ-1» было заключено соглашение к договору аренды земельного участка от 18.09.2007 № ДГУ-С-33-393, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора, предусмотренные данным договором аренды, переходят к новому арендатору – «УК «СМУ-1». 

Установив выбытие ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» из установленного судебным актом правоотношения Арбитражный суд Омской области определением от 21.10.2010 произвел процессуальную замену должника – ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» его правопреемником – ООО «УК «СМУ-1», в правоотношении, установленном определением от 06.11.2007 Арбитражного суда Омской области.

По инициативе арендодателя договор аренды земельного участка от 18.09.2007 № ДГУ-С-33-393 был расторгнут.

Вместе с тем, из условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2007, не усматривается, что в результате его исполнения ГК «Омич-12А» будет предоставлена в субаренду часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:070104:2075 на неограниченный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В связи с расторжением договора аренды земельного участка от 18.09.2007 № ДГУ-С-33-393 все правоотношения по нему прекращены, в том числе и установленные определением от 06.11.2007 Арбитражного суда Омской области.

15.08.2013 на основании Распоряжения Департамента имущественных отношений администрации города Омска № 3521-р от 05.08.2013 между Департаментом (арендодатель) и ООО «УК «СМУ-1» (арендатор) был заключен новый договор аренды земельного участка № Д-С-31-10209 от 15.08.2013 по условиям которого арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске с кадастровым номером 55:36:070104:2075. Договор № Д-С-31-10209 от 15.08.2013 не содержит условий о принятии арендатором обязательств по сдаче в субаренду какой-либо части спорного земельного участка. Напротив, право арендатора на сдачу в субаренду земельного участка обусловлено письменным согласием арендодателя (подпункт 1) пункта 3.1, подпункт 5) пункта 4.1 договора). Кроме того, в пункте 9.5 стороны установили, что все ранее подписанные соглашения, заключенные между сторонами, касающиеся использования участка и (или) его частей, считаются утратившими силу с момента заключения данного договора. 

В заключенном 18.10.2013 соглашении к договору аренды земельного участка от 15.08.2013 № Д-С-31-10209 о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенайм) между Департаментом, выбывшим арендатором - ООО «УК «СМУ-1», и вступившим арендатором - ФИО2, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды № Д-С-31-10209, переходят к новому арендатору - ФИО2, с 18.10.2013 также отсутствуют какие-либо условия, устанавливающие обязанность нового арендатора по сдаче в субаренду спорного земельного участка.

Учитывая временной разрыв между расторжением договора аренды земельного участка от 18.09.2007 № ДГУ-С-33-393 и заключением нового договора аренды земельного участка от 15.08.2013 № Д-С-31-10209, их различный субъектный состав, а также принимая во внимание условия договоров, выводы судов о наличии оснований для процессуального правопреемства являются ошибочными.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением заявления ГК «Омич-12А» в отсутствие неизвещенного ФИО2 отклоняются как противоречащие имеющемуся в материалах дела уведомлению, свидетельствующему о получении заявителем 16.12.2016 почтового отправления с определением суда о дате и времени судебного заседания.

 Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов ввиду отсутствия обоснований и доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, что соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, нарушения указанной нормы права судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение и постановление судов о замене стороны (процессуальном правопреемстве) государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, уплаченная ФИО2 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.12.2016 Арбитражного суда Омской области о процессуальном правопреемстве и постановление от 23.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8720/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления гаражного кооператива «Омич-12А» о признании ФИО2 процессуальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительно-монтажное управление-1» отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25.09.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО7

СудьиВ.В. ФИО8

ФИО1