﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3754/2019(10)-АК

Дело № А60-66092/2018

11 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Давлятшиной Светланы Радифовны (далее – должник) (ИНН 662101987261)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 марта 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное судьей Чиниловым А.С. в рамках дела № А60-66092/2018      

о признании несостоятельным (банкротом) Давлятшиной С.Р.,  

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству поступившее в суд 19.11.2018 заявление Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» (далее – КСП «Кайгородское») о признании  Давлятшиной С.Р. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.02.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна, являющаяся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 08.02.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2019) Давлятшина С.Р. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Мелехова И.А.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2019 №142 стр.143.

07.02.2020 от должника поступило заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 24 830 руб., 043.03.2020 – заявление об исключении денежных средств в размере 79 172 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.03.2020) в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы, которые сведены к необоснованному отказу в удовлетворении ходатайства об отложении дела и необоснованному отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств в заявленном размере, поскольку частичная оплата услуг медицинского характера произведена Давлятшиной С.Р. из передаваемых финансовым управляющим денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы. 

Также должником заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 должнику восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству суда. 

От кредитора, публичного акционерного общества «Сбербанк России», поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Давлятшиной С.Р. поставлен диагноз: деформирующий спондилез. Спондилоартроз.

На обследование в клинике ООО "УГМК-Здоровье", должник потратила в общей сумме 104 002 руб., что следует из представленных в дело счетов на оплату и кассовых чеков.

Между тем из представленных чеков на оплату следует, что должник рассчитывался наличным и безналичным расчетом (банковской картой) при этом, невозможно установить из каких источников осуществлялся расход средств, а также владельца карты. Доказательств того, что банковская карта принадлежит должнику, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть

обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что кассовые чеки датированы с 19.12.2019 по 25.02.2020, в то время как должник признан банкротом решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днём принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днём их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счёт должника.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что с момента признания его банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина должник не вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе, денежными средствами. Такое распоряжение осуществляется финансовым управляющим.

Источник денежных средств для оплаты наличными и банковской картой за обследование должник не раскрыл. Доказательств согласования сделок по займу с третьими лицами для оплаты медицинских услуг с финансовым управляющим не представил.

Суд первой инстанции, отказывая в исключении денежных средств, обоснованно исходил из того, что исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, так как данные денежные средства являются целевыми и не предполагают накопления таких средств за истекший период; все накопленные денежные средства в этом случае составляют конкурсную массу и подлежат выплате кредиторам; иное понимание природы данного законодательного установления искажает его правовую природу как средства обеспечить должнику достойный уровень жизни в период процедуры банкротства.

При этом суд первой инстанции верно разъяснил должнику его право при наличии у него необходимости в дальнейшем обследования и лечения в медицинских учреждениях заранее (до несения таких расходов) обращаться в арбитражный суд с заявлением об исключении необходимых сумм с представлением доказательств размера предстоящих расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Обращение должника с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 104 002 руб., потраченных на лечение, указывает на самостоятельное распоряжение должником денежными средствами, подлежащими включению в конкурсную массу, что не допускается в соответствии с Законом о банкротстве. В том случае, если денежные средства за лечение Давлятшиной Л.Р. внесены третьими лицами, то такие денежные средства в конкурсную массу должника не входят, и, следовательно, исключению из нее также не подлежат. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленного медицинского документа (л. д. 32) следует, что в день судебного заседания – 17.03.2020 должник не находилась на стационарном лечении, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отложения рассмотрения дела по существу. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2020 года по делу № А60-66092/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

 

Е.О. Гладких

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

 

С.И. Мармазова