ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38959/2020

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2022 года

15АП-21031/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.10.2022 по делу №А53-38959/2020 об отказе в процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дами Ру» 

к ФИО3,

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «ДА.МИС.Р.Л.», закрытого акционерного общества «Бочарников Бенедетти и партнеры»

о взыскании убытков,

по встречному иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Дами Ру»,

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4

об обязании принять документацию общества, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дами Ру» (далее – ООО «Дами Ру», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании618220 руб. 49 коп. невозвращённых денежных средств, 4383731 руб. 80 коп. стоимости отсутствующих товарно-материальных ценностей и о признании за ответчиком права собственности на данные товарно-материальные ценности (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. С ООО «Дами Ру» в доход федерального бюджета взыскано 48010 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2022 по делу №А53-38959/2020 отменено в части, абзацы 1, 3 резолютивной части решения изложены в редакции, согласно которой с ФИО3 в пользу ООО «Дами Ру» взысканы убытки в размере 618220 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ООО «Дами Ру» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44705 руб., с ФИО3 – в размере 6305 руб.».

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ООО «Дами Ру» на процессуального правопреемника ФИО2 в связи с договора цессии (уступки прав требования) и выдаче исполнительного листа на имя заявителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Сама по себе подача заявления об ознакомлении с материалами дела не свидетельствует о том, что общество воспользовалось возможностью ознакомления. Вывод суда о том, что уведомление о зачете произведено ФИО3 надлежащим образом, не соответствует обстоятельствам дела. От ИП ФИО4 в адрес ООО «Дами Ру» информация об уступке не поступала.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 жалобу не признал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на несостоятельность доводов о ненаправлении уведомления об уступке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2021 по делу №А53-38959/2020 в редакции постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 судом выдан исполнительный лист серия ФС №036634186 от 18.05.2022.

03.06.2022 между ООО «ДАМИ РУ» и ФИО2 заключен договор уступки требования (цессии) по исполнительному листу. Согласно пунктам 1.2. и 3.3. указанного договора к ФИО2 перешло от общества право требования к ФИО3 надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу №А53-38959/2020 (№15АП-17643/2021) и исполнительным листом серия ФС №036634186 от 18.05.2022 и в соответствии с ними в том числе право требовать надлежащего исполнения обязательства по выплате убытков в размере 618220 руб. 49 коп., и все иные права требования, связанные с вышеназванными обязательствами должника, в том числе права на проценты и права требования, обеспечивающие исполнение должником обязательств.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2011 №17962/10 по делу №А42-10976/2009, положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются исключительно на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией арбитражного процесса, то есть при исполнении непосредственно исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга), судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу части 4 статьи 52 Закона №229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 №9285/10).

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке уступки требования.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Суд установил, что между ФИО3 и ИП ФИО4 12.07.2022 заключен договор уступки права требования в отношении ООО «ДАМИ РУ» в части задолженности, взысканной  решением суда по делу №А53-42620/20 от 31.03.2021 в сумме 671618 руб. Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено ООО «Дами ру» 18.07.2022 по указанному в ЕГРЮЛ адресу. 24.08.2022 ФИО3 направил заявление о зачете своего требования к ООО «Дами РУ» по делу №А53-42620/2020. 

Приняв во внимание, что сумма требований ФИО3 к ООО «Дами РУ» по делу №А53-42620/20 составляет 671618 руб., в то время как сумма требований ООО «Дами РУ», уставленных ФИО2, к ФИО3 составляет 618220 руб. 49 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные постановлением арбитражного апелляционного суда по делу №А53-38959/2020 обязательства ФИО3 исполнены в полном объеме.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, су апелляционной инстанции исходит из следующего.

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 №43-П).

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В статье 88.1 Закона №229-ФЗ законодательно закреплен механизм, позволяющий произвести зачет встречных однородных требований.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 88.1 Закона №229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, если до вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве судебный акт исполнен путем осуществления зачета, оснований для замены стороны в споре в силу статьи 48 АПК РФ не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 №305-ЭС19-22240 по делу №А40-251034/2015.

Как следует из материалов дела, ни цедент, ни цессионарий с заявлением в порядке статьи 88.1 Закона №229-ФЗ к судебному приставу-исполнителю не обращались.

Вместе с тем, апелляционное постановление по делу №А53-38959/2020 исполнено ФИО3 в полном объеме путем проведения зачета требования по настоящему делу и приобретенного ФИО3 требования по договору цессии от 12.07.2022 в отношении решения суда по делу №А53-42620/20 от 31.03.2021 в сумме 671618 руб.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств надлежащего уведомления по договору от 12.07.2022 противоречит представленным в материалы дела сведениям.

Так, уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено ООО «Дами ру» 18.07.2022 по указанному в ЕГРЮЛ адресу (344006, 

<

...>, ком. 9), что усматривается из представленной в дело почтовой квитанции и описи вложения к почтовому отправлению. Кроме того, 24.08.2022 ФИО3 направил заявление о зачете требований по четырем адресам – ООО «Дами ру», по адресу управляющей организации ООО «Дами ру», ФИО2 по двум адресам, в подтверждение чего в материалах спора имеются соответствующие почтовые квитанции и описи вложения к отправлениям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из условий договора цессии от 17.07.2022, суд сделал верный вывод, что оснований для возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в рассматриваемом случае не имеется.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции относительно того, что ООО «Дами ру» был осведомлен о заключении ФИО3 договора цессии по причине подачи 09.08.2022 ходатайства об ознакомлении с материалами дела №А53-42620/2020, не свидетельствует о принятии судом неверного процессуального решения.

Если до вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве судебный акт исполнен путем осуществления зачета, основания для замены стороны в споре в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Приведенные доводы не подвергают сомнению выводы, положенные в основу обжалуемого судебного акта. 

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 по делу №А53-38959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяР.Р. Илюшин