ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-19682/2022

15.07.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2025.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города-курорта Кисловодска на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2025 по делу № А63-19682/2022, при участии представителя администрации города-курорта Кисловодска – ФИО1 (доверенность № 28/0718 от 07.10.2024), представителя государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Кисловодский государственный многопрофильный техникум» – ФИО2 (доверенность № 0225 от 02.07.2025), в отсутствии представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация города-курорта Кисловодска (далее – истец, администрация) обратилась в Кисловодский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Кисловодский государственный многопрофильный техникум» (далее – ответчик,  учреждение) о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:34:080153:9, по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; о возложении обязанности снести спорный объект своими силами и за свои собственные денежные средства; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу, возложить на учреждение обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 руб., исходя из расчета 100 руб. в день, и так далее до момента фактического исполнения.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14.10.2022 по делу № 2-2070/2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление архитектуры градостроительства администрации города курорта Кисловодска, Министерство образования Ставропольского края, Министерство имущественных отношений Ставропольского края.

Решением суда Ставропольского края от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2024 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А63-19682/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2025 исковое заявление администрации оставлено без рассмотрения.  Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец в судебные заседания 10.02.2025 и 25.03.2025 не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, а ответчик не требует рассмотрения искового заявления по существу, имеются основания для оставления искового заявления администрации без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт указал, что интерес к спору не утрачен, а неявка в судебные заседания обусловлена большим количеством судебных дел с участием администрации и занятостью ее представителя. Кроме того, апеллянт указал, что не был извещен судом о дате и времени проведения судебных заседаний.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по доводам отзыва, стороны дали пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

В судебное заседание третьи лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2025 по делу № А63-19682/2022 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, после отмены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2024 судебных актов суда первой и апелляционной инстанций по делу № А63-19682/2022, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Определением суда первой инстанции от 09.09.2024 исковое заявление администрации принято к производству.

Согласно протоколу судебного заседания от 04.12.2024, представитель администрации ФИО1 участвовал в судебном заседании посредством системы веб-конференции, поддержал заявленные требования.

В судебные заседания 10.02.2025, 25.03.2025 и 23.04.2025 истец представителя в судебное заседание не направил.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истец не явился в судебные заседания 10.02.2025 и 25.03.2025, не заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения искового заявления по существу, оставил исковое заявление администрации без рассмотрения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления (заявления) без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов, у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах. Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание в отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не может являться безусловным основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец не утратил интерес к предмету спора. 

Иной подход нарушает право на судебную защиту и создает препятствия для доступа к правосудию, не отвечает принципам доступности правосудия и оперативного разрешения спора, заложенным законодателем в положениях статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, откладывая судебное заседание по рассмотрению исковых требований администрации определениями от 04.12.2024, от 10.02.2025 и от 25.03.2025, суд первой инстанции не отразил ни в одном из указанных определений, что спор не может быть рассмотрен в отсутствие представителей истца либо вследствие непредставления конкретных доказательств.

Также из определений суда первой инстанции об отложении судебного заседания не следует, что суд признавал явку представителя администрации обязательной, с предупреждением, что в случае неявки в судебное заседание, судом будет рассмотрен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что после направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение, представитель администрации участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 04.12.2024, излагал свою позицию по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от указанной даты. 

Проанализировав процессуальное поведение истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не утратил интерес к рассмотрению настоящего спора по существу.

Неявка представителя администрации в судебные заседания суда первой инстанции, состоявшиеся 10.02.2025 и 25.03.2025, при наличии у суда сведений о заинтересованности истца в рассмотрении дела по существу, даже при отсутствии уважительных причин такой неявки, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. В этом случае суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца.

Определение суда первой инстанции не содержит сведений об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению иска без участия представителя администрации.

Предоставив необходимые документы в подтверждение исковых требований, истец мог добросовестно полагаться на возможность рассмотрения вопроса об обоснованности его требований и в свое отсутствие.

Кроме того, необходимо учитывать, что оставление искового заявления без рассмотрения препятствует выполнению указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 26.08.2024 по настоящему спору и являющихся обязательными для судов нижестоящих инстанций в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы администрации о том, что судом извещения о дате и времени проведения судебных заседаний в его адрес не направлялись.

Как следует из материалов дела, администрация была надлежащим образом извещена о принятии к рассмотрению искового заявления, представитель истца участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Определения суда первой инстанции опубликованы на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет.

Обязанность сторон самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи предусмотрена частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии пунктом 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2025 по делу № А63-19682/2022 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2025 по делу № А63- 19682/2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Направить дело № А63-19682/2022 в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 Судья 

     С.Н. Демченко