АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2019 года

Дело № А33-1408/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  15 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025, г. Красноярск) к акционерному обществу «Научно-технический прогресс» (ИНН 2460002667, ОГРН 1022401790718, г. Красноярск) о взыскании пени, и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Научно-технический прогресс» (ИНН 2460002667, ОГРН 1022401790718, г. Красноярск) к департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025, г. Красноярск) о взыскании задолженности,

при участии: представителя истца - ФИО1, по доверенности № 134 от 21.12.2018, представителя ответчика - ФИО2, по доверенности от 25.07.2017,   

при составлении протокола судебного заседания ФИО3,

установил:

департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Научно-технический прогресс» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с предупреждением угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в жилом доме № 52 по пр. Свободный в г. Красноярске, в размере 152 673, 07 руб.

Определением от 07.02.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением от 21.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

21.03.2019 от акционерного общества «Научно-технический прогресс» поступило встречное исковое заявление о взыскании 3 736 954,19 руб. задолженности по контракту по акту № 1 от 24.12.2018, 79 597,12 руб. пени по муниципальному контракту № 183 от 17.09.2018. Определением от 22.03.2019 встречный иск принят к производству.

В судебном заседании 17.04.2019 представитель общества «Научно-технический прогресс» встречный иск уточнил, просит взыскать 5 179 175,81 руб. основного долга, 77 759,36 руб. пени, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель акционерного общества «Научно-технический прогресс» представил в материалы дела ходатайство об отказе от встречных исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 77 759,36 руб., подписанный директором акционерного общества «Научно-технический прогресс», просил принять отказ. Судом вынесено определение о прекращении производства в данной части.

От Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска поступило ходатайство об увеличении размера первоначальных исковых требований до 234 141,90 руб.

Ходатайство Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска об увеличении размера первоначальных исковых требований до 234 141,90 руб. принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска и акционерным обществом «Научно-технический прогресс» заключен муниципальный контракт № 183 от 17.09.2018 на выполнение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с предупреждением угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в жилом доме № 52 по пр-ту Свободному в городе Красноярске у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно пункту 1.1. контракта предметом контракта является выполнение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с предупреждением угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в жилом доме № 52 по пр-ту Свободному в городе Красноярске у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Цена контракта составляет 6 287 154,64 руб., в т.ч. НДС 959057,49 руб. (пункт 2.1. контракта).

Срок начала выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта (пункт 3.1. контракта), срок завершения работ – 15.10.2018, периодичность выполнения работ – в один этап (пункт 3.2. контракта).

Оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик осуществляет оплату фактически выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета и (или) счета-фактуры на выполненный объем работ (в случае применения упрощенной системы налогообложения предъявляется счет), надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами актао приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Заказчик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Периодичность оплаты – в один этап (пункт 2.4. контракта). 

Согласно пункту 6.6. контракта в случае  просрочки исполнения обязательств Подрядчиком, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного  контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Между сторонами подписан акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 08.04.2019 № 1  и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 08.04.2019  на сумму 5 179 175,81 руб.

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска начислил подрядчику неустойку согласно расчета: 5 179 175,81 х 7,75/300 х 175 (с 16.10.2018 по 08.04.2019).

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска встречные исковые требования не признал, указав, что акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны 08.04.2019, финансирование аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий осуществлялось за счет средств резервного фонда администрации города. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно пункту 6.6. контракта в случае  просрочки исполнения обязательств Подрядчиком, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного  контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объемуобязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно условиям контракта, срок начала выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта (пункт 3.1. контракта), срок завершения работ – 15.10.2018, периодичность выполнения работ – в один этап (пункт 3.2. контракта).

Между сторонами подписан акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 08.04.2019 № 1  и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 08.04.2019  на сумму 5 179 175,81 руб. Таким образом, из материалов дела следует, что истцом допущена просрочка выполнения работ по контракту.

Представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.12.2018 на сумму 3736954,19 руб., а также справка о стоимости выполненных  № 1 от 24.12.2018 не может быть принят судом в качестве доказательства своевременного сдачи работ, поскольку данные акт и справка подписаны  представителем МКУ «УДИП», документы, подтверждающие наличие полномочий  на приемку работ от имени заказчика сторонами не представлено. 

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска начислил подрядчику неустойку согласно расчета: 5 179 175,81 х 7,75/300 х 175 (с 16.10.2018 по 08.04.2019).

Суд проверив расчет, нарушений не установил. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Требования истца признаются обоснованными.

Между тем ответчик заявил о необходимости снижения размера взыскиваемой штрафной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к взысканию пени ответчик указал, что заказчик не испытал каких-либо неудобств, в связи с неисполнением обязательств со стороны заказчика, подрядчик лишен возможности выплатить заработную плату.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о наличии задолженности по заработной плате сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, позволяющего снизить неустойку ниже, чем предусмотрено контрактом (1/300 ключевой  ставки), а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая контракт, ответчик согласился с его условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Судом также учтено, что размер неустойки является равным для сторон контракта. 

При этом установленный договором размер неустойки (1/300 действующей на день уплаты пени ставки) ниже сложившейся деловой практике (0,1), ниже ключевой ставки Банка России, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки (с 16.10.2018  по 08.04.2019), а также, что:

- размер неустойки не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота;

- сторонами в контракте согласован размер неустойки;

- снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований;

- суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 234 141,90 руб. 

Размер государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска составляет 7683 руб. В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено следующее. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7683 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования признаются судом обоснованными. Материалами дела подтвержден факт сдачи работ: представлен акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 08.04.2019 № 1  и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 08.04.2019  на сумму 5 179 175,81 руб.

Согласно условиям контракта, оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик осуществляет оплату фактически выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета и (или) счета-фактуры на выполненный объем работ (в случае применения упрощенной системы налогообложения предъявляется счет), надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Заказчик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Периодичность оплаты – в один этап (пункт 2.4. контракта). 

Срок оплаты принятых без замечаний работ наступил. Из поведения истца не следует намерения добровольно удовлетворить требования истца по встречному иску. Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что финансирование аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий осуществлялось за счет средств резервного фонда администрации города подлежат отклонению, поскольку приняв результат работ у истца возникла обязанность по их оплате вне зависимости от источника финансирования.

Истцу по встречному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что  в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По первоначальному иску подлежит взысканию  234 141,90  руб. 

По встречному иску подлежит взысканию5 179 175,81 руб.

В результате зачета  встречных однородных требований с  Департамента  городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-технический прогресс» (ИНН 

<

***>) подлежит взысканию 4 945 033,91 руб. основного долга.   

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-технический прогресс» (ИНН 

<

***>) в пользу Департамента  городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>)  234 141,90 руб. пени.

Взыскать с акционерного общества «Научно-технический прогресс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7683 руб. государственной пошлины.

 

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента  городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-технический прогресс» (ИНН 

<

***>)  5 179 175,81 руб. основного долга.   

 

По результатам произведенного судом зачета встречных однородных требований взыскать с  Департамента  городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-технический прогресс» (ИНН 

<

***>)  4 945 033,91 руб. основного долга.   

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.В. Сысоева