СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-13005/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Афанасьевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел  в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Александровка», общества с ограниченной ответственностью  «Агросоюз 22», ФИО3, ФИО4 лица, не участвующего в деле, ФИО5, лица,  не участвующего в деле, ФИО6 ( № 07АП- 5632/2023(1,2,3,4,5,6)) на решение от 06.06.2023 Арбитражного суда Алтайского  края по делу № А03-13005/2022 по иску администрации Рубцовского района  Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рубцовск Алтайского  края, к обществу с ограниченной ответственностью «Александровка» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Новоалександровка Рубцовского района  Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз 22», г.  Рубцовск Алтайского края, с привлечением к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО7, Министерства природных  

ресурсов и экологии Алтайского края, Управления Россельхознадзора по  Алтайскому краю и Республике Алтай, комитета администрации Рубцовского  района по управлению муниципальным имуществом, о расторжении договора  аренды земельных участков от 10.06.2011 № 42 и обязании вернуть земельные  участки,  

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Александровка» - ФИО8, доверенность от 15.08.2022 (до  31.12.2023), паспорт, диплом;  

от ООО «Агросоюз 22» - ФИО8, доверенность от 01.03.2023 (до 31.12.2023),  паспорт, диплом  

от ФИО4 – ФИО9, доверенность от 23.06.2023 (на 3 года), паспорт,  диплом,  

от ФИО3 - ФИО9, доверенность от 23.06.2023 (на 3 года), паспорт,  диплом,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рубцовского района Алтайского края (далее – Администрация,  истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Александровка» (далее - ООО  «Александровка», ответчик) о расторжении договора аренды земельных участков  от 10.06.2011 № 42 и обязании вернуть земельные участки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО7, Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского  края, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, Комитет Администрации  Рубцовского района по управлению муниципальным имуществом.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Агросоюз 22».  

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял заявленные исковые  требования, в конечном итоге просил расторгнуть договор аренды земельных  участков от 10.06.2011 № 42, заключенный между администрацией Рубцовского  района Алтайского края и ООО «Александровка», с 01.11.2023, а также обязать  ООО «Агросоюз 22» в срок не позднее 10.11.2023 возвратить администрации  

Рубцовского района Алтайского края земельные участки: - площадью 42118756  кв.м с кадастровым номером 22:39:021301:521, с местоположением: установлено  относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п.Зерно.  Участок находится примерно в 2,5 км по направлению на юго-запад от ориентира.  Почтовый адрес ориентира: Алтайский край, Рубцовский район. Категория земель –  земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование – для  сельскохозяйственного использования; - площадью 15529660 кв.м с кадастровым  номером 22:39:021601:211, с местоположением: Алтайский край, Рубцовский  район, участок находится примерно в 1 км по направлению на запад от ориентира  п.Новоалександровка. Категория земель – земли сельскохозяйственного  назначения. Разрешенное использование – для сельскохозяйственного  использования, предоставленных по договору аренды земельных участков от  10.06.2011 № 42.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2023 (резолютивная  часть объявлена 30.05.2023) расторгнут договор аренды земельных участков от  10.06.2011 № 42, заключенный между администрацией Рубцовского района  Алтайского края и ООО «Александровка» с 01.11.2023; на ООО «Агросоюз 22»  возложена обязанность в срок не позднее 10.11.2023 возвратить администрации  Рубцовского района Алтайского края земельные участки: площадью 42118756 кв.м  с кадастровым номером 22:39:021301:521, с местоположением: установлено  относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п.Зерно.  Участок находится примерно в 2,5 км по направлению на юго-запад от ориентира.  Почтовый адрес ориентира: Алтайский край, Рубцовский район. Категория земель –  земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование – для  сельскохозяйственного использования; - площадью 15529660 кв.м с кадастровым  номером 22:39:021601:211, с местоположением: Алтайский край, Рубцовский  район, участок находится примерно в 1 км по направлению на запад от ориентира  п.Новоалександровка. Категория земель – земли сельскохозяйственного  назначения. Разрешенное использование – для сельскохозяйственного  использования, предоставленных по договору аренды земельных участков от  10.06.2011 № 42; с ООО «Александровка» в доход федерального бюджета 3 000  руб. государственной пошлины; с ООО «Агросоюз 22» в доход федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Агросоюз 22» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что судом первой инстанции не дана  правовая оценка сделки уступки, несмотря на то, что правовая природа сделки  является юридически значимым фактом при разрешение рассматриваемого спора;  вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении сторон сделки не  подтверждён фактическими обстоятельствами дела, так как сделка носила  возмездный характер и волеизъявление ее сторон было направлено исключительно  на переход прав и обязанностей по договору аренды земельных участков, что в  частности подтверждается платежными поручениями; суд первой инстанции  фактически переносит ответственность за деятельность третьих лиц на ООО  «Агросоюз 22» как на универсального правопреемника без какого - либо  нормативно-правового обоснования, что недопустимо, поскольку любой вид  ответственности является индивидуальным и неразрывно связан с деятельностью  (личностью) винновых лиц; с момента перехода прав и обязанностей по договору  аренды земельных участков ООО «Агросоюз 22» использует земельные участки по  их непосредственному целевому назначению - для сельскохозяйственного  производства.  

ООО «Александровка», также не согласившись с вынесенным решением,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять  по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что судом не дина  правовая оценка прекращения арендных отношений между Администрацией  Рубцовского района Алтайского края и ООО «Александровка»; правовая оценка  договора передачи (уступки) прав и обязанностей арендатора по договору аренды  земельных участков носит непоследовательный и противоречивый характер,  поскольку в противоречие своему же доводу о недобросовестном поведении  сторон, подразумевающему наступление негативных последствий в виде признания  сделки недействительной, суд первой инстанции обосновывает изъятие земельных  участков у ООО «Агросоюз 22» основываясь именно на этой «незаконной» сделке;  в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства подтверждающие, что  договор передачи (уступки) прав и обязанностей арендатора по договору аренды  земельных участков является недействительным; недобросовестность поведения  присутствует не в действиях ответчиков, а, наоборот в поведении публично-правого образования, которое фактически признавая переход прав и обязанностей  

по договору аренды земельных участков, указывая сумму арендных платежей,  препятствует ведению хозяйственной деятельности ООО «Агросоюз 22»; вывод  суда о том, что земельный участок с кадастровым номером 22:39:021301:521  (единое землепользование), предназначенный для сельскохозяйственного  производства, не использовался в указанных целях с момента заключении договора  аренды, то есть в течение 11 лет, не соответствует фактическим обстоятельствам  дела, но и прямо противоречит материалам дела, из которых следует до 2022 года  никаких нарушений со стороны Арендатора не было выявлено; акт выездного  осмотра земельного осмотра от 03.11.2022 № 5 это доказательство,  полученное с нарушением федерального закона; космоснимки земельных участков  единого землепользования кадастровым номером 22:39:021301:521 не отвечает  признаку достоверности; процент площади земельного участка (кадастровый номер  22:39:021301:521), на котором отсутствует ведение сельскохозяйственной  деятельности не подтверждён материями дела; материалы дела не содержат  доказательств использовании земельного участка с кадастровым номером  22:39:021601:211 с нарушением законодательства РФ, согласно Постановлению  Правительства РФ № 1482 от 18.09.2020 г.; статистическая отчетность носит  обязательный, а не уведомительный характер; судом первой инстанции не дана  правовая оценка материалам проверок в отношении ООО «Александровка», с  учетом положении федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лип и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; решение суда  не содержит оценки доказательств, предоставленных стороной ответчиком; судом  первой инстанции нарушен принцип равенства сторон; ООО «Александровка»  заявляя ходатайства об истребовании доказательств выполняло приведенные выше  требования, приводило доводы о невозможности получения данных документов  самостоятельно, однако судом первой инстанции указанные ходатайства были  оставлены без удовлетворения, в отличии от ходатайств истца.  

Лицо, не участвующее в деле, ФИО5, обратился с апелляционной  жалобой, в котором просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на то, что данный земельный участок им обрабатывается  более пяти лет, используется для выращивания овощных культур, в начале июня  2023 года ему сообщили, что он должен освободить земельный участок по  решению суда; суд расторг договор № 42 аренды земельных участков с ООО  

«Александровка» и ООО «Агросоюз 22», лишив тем самым апеллянта права на  земельный участок и причинив убытки, выражающееся как в затратах понесенные  при подготовке к сельхозработам, так и не получении прибыли от реализации  продукции; апеллянт является добросовестным субарендатором, использует  земельный участок исключительно по его целевому назначению, без каких-либо  нарушений; суд первой инстанции, не привлекая его к участию в деле, вынес  решение непосредственно относительно его прав на земельный участок. К жалобе  приложены копии договоров субаренды.  

ФИО4, также обратился с апелляционной жалобой, в которой  просил приобщить к материалам дела копию запроса и ответ прокуратуры  Рубцовского района, решение суда отменить, и принять новый судебный акт об  отказе в исковых требованиях истцу, ссылаясь на то, что исковое заявление  предъявлено ненадлежащим истцом, так как для осуществления полномочий как  органу местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение земельными  участками, государственная собственность на которые не разграничена,  Администрацией Рубцовского района Алтайского края, создан Комитет  Администрации Рубцовского района по управлению муниципальным имуществом,  который и наделен полномочиями по предъявлению аналогичных исков;  вынесенное решение затрагивает права и обязанности третьих лиц, субарендаторов  земельных участков ФИО4; ФИО3, ФИО10, ФИО7 и  противоречит ст.168 АПК РФ; доказательства, на которых вынесено решение, не  могут являться относимыми и допустимыми с учетом норм ст.ст. 67, 68 АПК РФ и  не могут являться доказательствами; утверждения истца о рекомендации  прокуратуры Рубцовского района Алтайского края являются голословными, и  вводящими суд в заблуждение; обязательный претензионный досудебный порядок  Истцом также не соблюден; оснований для направления требования о расторжении  договора аренды № 239/п/1826 не имелось; в решении не указано на существенное  нарушение условий договора аренды, и на каких доказательствах допустимых и  относимых, строятся выводы суда о необходимости расторжения договора аренды;  вывод суда о злоупотреблении правом противоречит вышеприведенному. К  апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.  

ФИО3, в своей апелляционной жалобе просил  решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе в исковых  требованиях истцу, ссылаясь на то, что исковое заявление предъявлено  

ненадлежащим истцом, так как для осуществления полномочий как органу  местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение земельными  участками, государственная собственность на которые не разграничена,  Администрацией Рубцовского района Алтайского края, создан Комитет  Администрации Рубцовского района по управлению муниципальным имуществом,  который и наделен полномочиями по предъявлению аналогичных исков;  вынесенное решение затрагивает права и обязанности третьих лиц, субарендаторов  земельных участков; доказательства, на которых вынесено решение, не могут  являться относимыми и допустимыми с учетом норм ст.ст. 67, 68 АПК РФ и не  могут являться доказательствами; утверждения истца о рекомендации прокуратуры  Рубцовского района Алтайского края являются голословными, и вводящими суд в  заблуждение; обязательный претензионный досудебный порядок Истцом также не  соблюден; в решении не указано на существенное нарушение условий договора  аренды, и на каких доказательствах допустимых и относимых, строятся выводы  суда о необходимости расторжения договора аренды; вывод суда о  злоупотреблении правом противоречит вышеприведенному.  

Также лицо, не участвующее в деле, ФИО6 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу  новый судебный акт, ссылаясь на то, что данный земельный участок им  обрабатывается на постоянной основе, а именно используется для выращивания  овощных культур; в начале июня 2023 года сообщили, что он должен освободить  земельный участок по решению суда; суд расторг договор № 42 аренды земельных  участков с ООО «Александровка» и ООО «Агросоюз 22», лишив тем самым его  права на земельный участок и причинив убытки, выражающееся как в затратах  понесенные при подготовке к сельхозработам, так и не получении прибыли от  реализации продукции; не ясно по какой причине суд первой инстанции привлек  только субарендаторов ФИО4, ФИО3. ФИО10, ФИО7, не  установив весь круг субарендаторов, хотя в рассматриваемом споре затрагивались  непосредственно их права; ФИО6 является добросовестным  субарендатором, использует земельный участок исключительно по его целевому  назначению, без каких-либо нарушений; суд вынес решение непосредственно  относительно прав на земельный участок. К апелляционной жалобе приложены  договоры субаренды.  

От Администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором  просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО  «Александрова» без удовлетворения, отмечая, что законные основания для  удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют, решение суда  считает обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и  процессуального права.  

В судебном заседании представитель ООО «Александровка» и ООО  «Агросоюз 22» поддержал доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.  

Представитель ФИО4 и ФИО3 поддержал доводы,  изложенные в своих апелляционных жалобах.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции своих представителей не направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Апелляционным судом приобщены к материалам дела договоры субарнеды с  апеллянтами, лицами, не участвующими в деле как обоснование подачи  апелляционных жалоб, другие договоры, не имеющие отношения к лицам,  участвующим в деле и другим апеллянтам, не приобщены к делу на основании  ст.67, 68, ч.2 ст. 268 АПК РФ  

Судом также отказано в приобщении к материалам дела документов,  приложенных к апелляционной жалобе ФИО4, поскольку указанный апеллянт  является лицом, участвующим в деле, и имел возможность представить все  доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, объективных  причин невозможности их представления суду первой инстанции не обосновано.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционных жалоб, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК  РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах  доводов жалоб, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или  изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании  постановления Администрации района от 26.05.2011 № 307 обществу с  

ограниченной ответственностью «Александровка» были предоставлены в аренду  сроком на 49 лет земельные участки общей площадью 10871,8375 га.  

10.06.2011 между истцом, как арендодателем, и ООО «Александровка», как  арендатором, заключен договор аренды земельных участков № 42 (далее - договор  аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в  пользование на условиях аренды из земель сельскохозяйственного назначения, для  сельскохозяйственного использования земельные участки:  

- площадью 1661,2899 га, находящийся: Алтайский край, Рубцовский район,  п. Зерно, в 2,5 км на юго-запад. Кадастровый номер земельного участка  22:39:021301:520;  

 - площадью 2339,0720 га, находящийся: Алтайский край, Рубцовский район,  с. Новоалександровка в 1 км на запад. Кадастровый номер земельного участка  22:39:021601:211;  

- площадью 6871,4756 га, находящийся: Алтайский край, Рубцовский район,  п. Зерно, в 2,5 км на юго-запад. Кадастровый номер земельного участка  22:39:021301:521. Именуемые в дальнейшем, «Участки», расположенные в  границах муниципального образования Новоалександровский сельсовет.  

Приведенное описание цели использования участков является окончательным  и именуется в дальнейшем «Разрешенным использованием» (пункты 1.1.-1.2  договора).  

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок его действия с 10.06.2011 по  10.06.2060.  

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Алтайскому краю 28.06.2011.  

В связи с отказом ООО «Александровка» от права аренды части земель, в  договор аренды внесены изменения путем заключения дополнительных  соглашений от 20.07.2020 № 62, от 31.07.2020 № 71, от 24.02.2021 № 9.  

С учетом заключенных дополнительных соглашений к договору аренды  земельных участков от 10.06.2011 № 42, на дату подачи искового заявления у  ответчика на праве аренды находились земельные участки:  

- площадью 42118756 кв.м с кадастровым номером: 22:39:021301:521, с  местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного за  пределами участка. Ориентир п. Зерно. Участок находится примерно в 2,5 км по  

направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Алтайский  край, Рубцовский район. Категория земель - земли сельскохозяйственного  назначения. Разрешенное использование - для сельскохозяйственного  использования;  

- площадью 15529660 кв. м с кадастровым номером: 22:39:021601:211, с  местоположением: Алтайский край, Рубцовский район, участок находится  примерно в 1 км по направлению на запад от ориентира с. Новоалександровка.  Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное  использование - для сельскохозяйственного использования.  

Прокуратурой Рубцовского района Алтайского края 27.06.2022 проведена  проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании  земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами:  22:39:021601:213, 22:39:021601:214, входящих в состав единого землепользования с  кадастровым номером: 22:39:021601:211. Земельные участки используют на праве  субаренды ФИО10, ФИО4, ФИО3 В ходе осмотра, проведенного  должностными лицами прокуратуры Рубцовского района Алтайского края,  установлены многочисленные факты засорения земельных участков отходами  производства в виде куч использованного целлофана, поливочных шлангов.  

Прокуратурой Рубцовского района в Администрацию Рубцовского района,  как орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение  земельными участками, государственная собственность на которые не  разграничена, направлено представление от 30.06.2022 № 02-49-2022 об устранении  нарушений земельного законодательства Российской Федерации. В ходе  рассмотрения указанного представления прокуратурой Рубцовского района  Алтайского края рекомендовано Администрации Рубцовского района обратиться в  Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о расторжении договора  аренды земельных участков от 10.06.2011 № 42, заключенного с ООО  «Александровка», для устранения причин допускаемых нарушений земельного  законодательства Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 7.4 договора аренды в качестве основания для  принудительного расторжения договора в случаях нарушения земельного  законодательства являются:  

- использование земель не по целевому назначению, а также способами,  приводящими к снижению плодородия почв;  

- загрязнение земель химическими веществами, производственными  отходами, сточными водами и т.п.; и другие нарушения, установленные  действующим законодательством.  

Должностными лицами органов Администрации Рубцовского района,  уполномоченными на осуществление муниципального земельного контроля, было  осуществлено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером:  22:39:021301:521 (единое землепользование) площадью 42118756 кв.м. из земель  сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для  сельскохозяйственного использования с местоположением: установлено  относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир п. Зерно,  участок находится примерно в 2,5 км. по направлению на юго-запад от ориентира.  Почтовый адрес ориентира: Алтайский край, Рубцовский район.  

В ходе проведенного контрольного мероприятия установлено, что из общей  площади земельного участка с кадастровым номером: 22:39:021301:521 (единое  землепользование), равной 4211,8756 га, не используются для ведения  сельскохозяйственного производства земли общей площадью 3263 га.  

В результате визуального осмотра указанных полей, входящих в границы  земельного участка с кадастровым номером: 22:39:021301:521 (единое  землепользование), установлено, что данные земли, относящиеся к пахотным  землям, зарастают деревьями (клен ясенелистый, вяз мелколистый от 0,5 м до 3-4  м), кустарниками (преимущественно лох серебристый) и сорной растительностью,  что свидетельствует о невыполнении ООО «Александрова» требований и  обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания  деревьями, кустарниками и сорной растительностью. Хозяйственная деятельность  по возделыванию сельскохозяйственных культур не производится.  

Истцом в рамках досудебного урегулирования спора ответчику направлено  требование от 22.07.2022 № 239/П/1826 о расторжении договора аренды земельных  участков от 10.06.2011 № 42.  

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке  послужило основанием для обращения с иском в суд по настоящему делу.  

В ходе рассмотрения спора по делу в материалы дела представлен договор  передачи (уступки) прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельных  участков от 26.01.2023, заключенный между ООО «Александровка» и ООО  Агросоюз 22» (л.д. 40 4).  

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом  выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего  законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Довод апеллянтов о том, что истец не является надлежащим, подлежит  отклонению, поскольку по договору аренды именно Администрация является  Арендодателем.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Пунктами 1, 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в  соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не  определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется  имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением  имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и  возмещения убытков.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон,  если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.  По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в  иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или  договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно части второй статьи 619 Гражданского кодекса Российской  Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания  досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с  пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все эти  основания касаются тех или иных нарушений договора со стороны арендатора.  

Согласно положениям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской  Федерации, досрочное расторжение договора аренды земельного участка,  заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно  только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды  земельного участка его арендатором.  

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых  вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении  арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской  Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного  участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя  только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора  арендатором, необходимо руководствоваться следующим. Обстоятельства,  указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут  служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного  участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как  существенные нарушения договора аренды земельного участка.  

Согласно положениям части 3 статьи 46 ЗК РФ прекращение аренды  земельного участка по основаниям, указанным в абзаце втором подпункта 1 пункта  2 статьи 45 ЗК (использование земельного участка не по целевому назначению или  если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель  сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде) не  допускается в период полевых сельскохозяйственных работ.  

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды,  предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями  450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22  Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания  и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка:  арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства,  

подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со  стороны арендатора.  

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации  собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками  земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их  целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и  разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред  окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.  

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном  регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного  назначения» определено, что правообладатели земельных участков обязаны  осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами,  обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного  назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное  воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы, правила  в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения;  представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной  власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; информировать  соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель  сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках,  находящихся в их владении или пользовании.  

Согласно признакам неиспользования земельных участков из земель  сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с  нарушением законодательства Российской Федерации, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1482,  неиспользование земельного участка определяется на основании следующих  признаков: наличие на 50 и более процентах площади земельного участка  зарастания сорными растениями по перечню согласно приложению и (или)  древесно-кустарниковой растительностью (за исключением поле- и лесозащитных  насаждений, плодовых и ягодных насаждений), и (или) наличие дерна,  характеризующегося переплетением корней, побегов, корневищ многолетних  сорных растений, глубина которого достигает 15 и более сантиметров (за  исключением наличия дерна на земельных участках, предназначенных и  

используемых для выпаса сельскохозяйственных животных), и (или)  распространение деградации земель;  

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор аренды  земельных участков от 10.06.2011 № 42 действует с 10.06.2011 по 10.06.2060.  

Ответчик не использует земельный участок с кадастровым номером  22:39:021301:521 (единое землепользование), предназначенный для  сельскохозяйственного производства, в указанных целях с момента заключения  договора аренды, то есть в течение 11 лет, что превышает установленный  предельный срок неиспользования земельного участка в течение более трех лет.  

Так из материалов дела следует, что должностными лицами органов  Администрации Рубцовского района, уполномоченными на осуществление  муниципального земельного контроля, было осуществлено выездное обследование  земельного участка с кадастровым номером: 22:39:021301:521 (единое  землепользование) площадью 42118756 кв.м. из земель сельскохозяйственного  назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного  использования с местоположением: установлено относительно ориентира,  расположенного за пределами участка, ориентир п. Зерно, участок находится  примерно в 2,5 км. по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес  ориентира: Алтайский край, Рубцовский район.  

В ходе проведенного контрольного мероприятия установлено, что из общей  площади земельного участка с кадастровым номером: 22:39:021301:521 (единое  землепользование), равной 4211,8756 га, не используются для ведения  сельскохозяйственного производства земли общей площадью 3263 га., указаны  Наименование поля согласно карте внутрихозяйственного землеустройства МП  «Зеленый Клин» Рубцовского района Алтайского края, Кадастровый номер  земельного участка в составе единого землепользования с кадастровым номером  22:39:021301:521.  

В результате визуального осмотра указанных полей, входящих в границы  земельного участка с кадастровым номером: 22:39:021301:521 (единое  землепользование), установлено, что данные земли, относящиеся к пахотным  землям, зарастают деревьями (клен ясенелистый, вяз мелколистый от 0,5 м до 3-4  

м), кустарниками (преимущественно лох серебристый) и сорной растительностью,  что свидетельствует о невыполнении ООО 7 «Александрова» требований и  обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания  деревьями, кустарниками и сорной растительностью. Хозяйственная деятельность  по возделыванию сельскохозяйственных культур не производится. (с л.д. 118 т.2).  

Доводы о том, что акт выездного осмотра земельного осмотра от  03.11.2022 № 5 это доказательство, полученное с нарушением федерального  закона, не принимается, поскольку надлежащие доказательства, опровергающие  саму достоверность сведений, изложенных в акте, в материалы дела не  представлены. Само по себе возможное нарушение Постановления Правительства  РФ от 25.05.2019 № 658 «Об утверждении правил учета беспилотных гражданских  судов с максимальной взлетной массой 0,25 килограмма до 30 килограммов,  ввезенных в РФ или произведенных в РФ» с точки зрения нарушения правил  безопасности полетов, в связи с не постановкой дрона на государственный учет, на  что ссылается ООО «Александровка», не свидетельствует, по мнению суда, о  незаконности вышеуказанного акта и отсутствия у него доказательственного  значения, поскольку достоверность содержания акта не может быть поставлена в  зависимость от постановки дрона на учет. При этом, из материалов дела следует,  что данное техническое средство было поставлено на учет, доказательств  некорректности его работы не представлено.  

Отклоняются также доводы ООО «Александровка» со ссылкой на  Федеральный закон № 294-ФЗ поскольку это не лишает акт № 5 доказательственной  силы и не свидетельствует о недостоверности обстоятельств, зафиксированных в  нем.  

Доводы апеллянтов о том, что площадь неиспользуемых участков должна  считаться от площади обеих участков подлежат отклонению, как не основанный на  нормах права, а также учитывая, что каждый из них может выступать  самостоятельным объектом аренды, указанные участки являются  самостоятельными, имеют свою площадь и кадастровые номера.  

Кроме того, судом также учтено, что факт нарушения ООО «Александровка»  своих обязанностей, предусмотренных пунктом 5.4. договора аренды земельных  участков от 10.06.2011 № 42, в отношении участка с кадастровым номером  22:39:021601:211 установлен вступившими в законную силу судебными актами и  постановлениями по делу об административном правонарушении.  

Так, в отношении трех из четырех субарендаторов ФИО4, ФИО10 и ФИО3 Рубцовским районным судом вынесены решения о возложении  обязанности по очистке территории земель сельскохозяйственного назначения от  твердых бытовых отходов и отходов производства и потребления.  

Арендатор ООО «Александровка» в нарушение п.4.1, договора аренды № 42  от 10.06.2011 не уведомил арендодателя о сдаче в субаренду земельных участков.  

Согласно постановлению о назначении административного наказания №  62/22/1018 от 12.07.2022, к административной ответственности по части 1 статьи  8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за  несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе,  накоплении, транспортировке, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов  производства и потребления на участке с кадастровым номером 22:39:021601:211,  был привлечен субарендатор и субарендодатель ФИО7, также  привлеченная в качестве третьего лица по настоящему делу.  

К административной ответственности за аналогичное правонарушение на  участке с кадастровым номером 22:39:021601:211 привлечен субарендатор ФИО10, согласно постановлению о назначении административного наказания №  62/22/1020 от 12.07.2022 (с л.д. 89 т.2).  

Надлежащих доказательств, подтверждающих устранение данных нарушений,  материалы дела не содержат. Ответчика не представлено проекта рекультивации  земель и т.п.  

Представленные в материалы дела договор на оказание услуг по обращению с  опасными отходами от 03.08.2022, договор на размещение отходов от 16.08.2022 (с  л.д. 21 т.2), не подтверждают факт устранения нарушений. Каких-либо надлежащих  доказательств исполнения данных договоров не представлено.  

ООО «Александровка» ссылается на то, что судом дана неверная оценка  статистической отчетности, однако, никаких иных доказательств (приобретение  семян, их засева и т.д., наличие техники) осуществления деятельности по  использованию земельных участков для сельхозпроизводства, подтверждающих  достоверность данных отчетов, материалы дела не содержат. Ответчик ссылается  на возможность использования земель и для иных видов сельхоз использования,  например, животноводство, однако и доказательств в обоснование данного довода,  использование с такой целью земельных участоков, не представлено.  

При этом, апелляционный суд отмечает, что из материалов дела следует, что  ООО «Александровка» 17.09.2021 заключило договор субаренды с ИП ФИО7, которой были переданы в субаренду все участки.  

Акт, представленный ответчиком в материалы дела (л.д. 94-96 т.3), не  опровергает вышеуказанные доказательства истца, поскольку не содержит  подписей Администрации, на нем имеются возражения о невозможности  подтвердить указанные в нем сведения в связи с наличием снежного покрова, не  содержит дату проведения осмотра.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  расторжения договора.  

Давая оценку доводам ответчиком в части передачи прав по договору,  апелляционный суд считает их необоснованными.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному договору и  правоотношениям сторон.  

Так, в процессе рассмотрения настоящего дела по существу истцом получено  уведомление 16.02.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз  22» о заключении 26.01.2023 между ООО «Александровка» и ООО «Агросоюз 22»  договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от  10.06.2011 № 42, в соответствии с которым ООО «Александровка» уступает, а ООО  «Агросоюз 22» принимает на себя все права и обязанности арендатора по договору  аренды земельных участков от 10.06.2011 № 42 в отношении земельных участков:  

- площадью 42118756 кв.м с кадастровым номером: 22:39:021301:521, с  местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного за  пределами участка. Ориентир п. Зерно. Участок находится примерно в 2,5 км по  направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Алтайский  край, Рубцовский район. Категория земель - земли сельскохозяйственного  назначения. Разрешенное использование - для сельскохозяйственного  использования;  

- площадью 15529660 кв. м с кадастровым номером: 22:39:021601:211, с  местоположением: Алтайский край, Рубцовский район, участок находится  примерно в 1 км по направлению на запад от ориентира с. Новоалександровка.  Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное  использование – для сельскохозяйственного использования.  

Договор передачи (уступки) прав и обязанностей арендатора по договору  аренды земельных участков от 26.01.2023 зарегистрирован Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Алтайскому краю.  

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае,  действия ООО «Александровка» и ООО «Агросоюз 22» по передаче прав и  обязанностей носят недобросовестный характер, являются злоупотреблением  правом, совершены с целью избежать расторжения договора аренды земельных  участков от 10.06.2011 № 42.  

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  Сделка, заключена сторонами в период спора между арендодателем и арендатором  и явно направлена на создание препятствий для расторжения договора.  

Указанием апеллянтов на то, что сделка носила возмездный характер, что  подтверждается платежными поручениями, не опровергает указанные выше  выводы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в  деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные  последствия.  

В соответствии с частью 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более  чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено  федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка  передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия  собственника земельного участка при условии его уведомления.  

При этом, при совершении сделки по уступке права аренды земельного  участка арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он  занимал до совершения данной сделки.  

По смыслу данной нормы арендатору земельного участка предоставлена  льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая  

согласия арендатора. При этом к новому арендатору переходят не только все права,  но и все обязанности арендатора. В частности, арендодатель не лишен возможности  требовать расторжения договора аренды или уплаты обязательных платежей и  санкций в связи нарушениями, допущенными прежним арендатором вне  зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашение о замене  стороны в обязательстве или нет.  

Указанный подход в полной мере соответствует требованиям статьи 384 ГК  РФ.  

Однако, апелляционный суд полагает, что при наличии спора между  сторонами о расторжении договора, заключение подобного договора уступки прав  даже при уведомлении арендодателя, не может считаться соответствующим закону,  поскольку арендодатель выразил фактически свою волю на прекращение  отношений.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «Агросоюз 22», действуя  разумно и добросовестно, перед заключением с ООО «Александровка» договора о  передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от  10.06.2011 № 42, безусловно имело возможность получить из общедоступных  источников информацию о рассмотрении в арбитражном суде настоящего спора о  расторжении договора аренды, и соответственно, могло воздержаться от его  заключения. Заключив договор о передаче прав и обязанностей по договору  аренды, ООО «Агросоюз 22» приняло на себя риск наступления неблагоприятных  последствий в случае удовлетворения исковых требований администрации  Рубцовского района.  

Ссылки на то, что недобросовестность поведения присутствует не в действиях  ответчиков, а, наоборот в поведении публично-правого образования, которое  фактически признавая переход прав и обязанностей по договору аренды земельных  участков, указывая сумму арендных платежей, препятствует ведению  хозяйственной деятельности ООО «Агросоюз 22», противоречит установленным по  делу обстоятельствам. Злоупотребление правом, в смысле статьи 10 ГК РФ в  действиях истца, судом не установлено, кроме того, использование участков  предполагает оплату за это.  

. Доводы о том, что с момента перехода прав и обязанностей по договору  аренды земельных участков ООО «Агросоюз 22» использует земельные участки по  их непосредственному целевому назначению - для сельскохозяйственного  

производства, не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими  доказательствами.  

Более того, неиспользование земель по целевому назначению подтверждается  Актом выездного осмотра земельного участка № 5 от 03.11.2022, в котором  выявлены и зафиксированы с применением фото и видео фиксации нарушения  требований земельного законодательства, а также нарушение существенных  условий договора аренды земельных участков от 10.06.2011 № 42.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства,  обстоятельства дела, учитывая, что материалами дела подтверждается  существенный характер допущенных ответчиком нарушений, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.  

Исходя из изложенного подлежат отклонению и доводы апеллянтов третьих  лиц (ФИО3, ФИО4). Кроме того, суд принимает во внимание  положения ст. 615 ГК РФ, и обязание вернуть участки по окончании завершения  сельхоз работ.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями  жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств  в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.  

Производство по апелляционной жалобе ФИО5,  ФИО6 подлежит прекращению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  

апелляционной инстанции" (далее – постановление № 12) при применении статей  257, 272 и 272.1 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на  обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как  лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.  

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о  правах и обязанностях которых принят судебный акт.  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления №  12 и нормам статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование у лиц, не  привлеченных к участию в деле, как указанных, так и не указанных в  мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта необходимо, чтобы  оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были  приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.  

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в  исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.  

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду  надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом  оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или  обязанности заявителя (пункт 2 постановления № 12).  

В данном случае, судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной  частях не содержит выводов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к  участию в деле, ФИО5, ФИО6.  

При этом, суд принимает во внимание выводы суда о том, что действия ООО  «Александровка» и ООО «Агросоюз 22» по передаче прав и обязанностей носят  недобросовестный характер, являются злоупотреблением правом, совершены с  целью избежать расторжения договора аренды земельных участков от 10.06.2011 №  42, положения ст. 615 ГК РФ, и обязание решением суда вернуть участки по  окончании завершения сельхоз работ не позднее 10.11.2023.  

Учитывая, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что при принятии  судом решения затронуты права указанных лиц, поданные в порядке статьи 42  АПК РФ, не установлены, апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителей  отсутствует право на обжалование принятого судебного акта в порядке  апелляционного производства.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к  

пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит  прекращению (пункт 2 постановления № 12).  

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе  ФИО5, ФИО6 подлежит  прекращению.  

Руководствуясь статьями 42, 150, 265, пунктом 1 статьи 269, статьями 110,  271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам ФИО5,  ФИО6 на решение от 06.06.2023 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-13005/2022 прекратить.  

Решение от 06.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0313005/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО5 (ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по  чеку от 29.06.2023, плательщик ФИО7.  

Возвратить ФИО6 (ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по  чеку от 03.07.2023, плательщик ФИО7.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева  

 Судьи Е.В. Афанасьева 

 ФИО1