ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3371/2017

город Ростов-на-Дону

22 октября 2017 года

15АП-13554/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 03.01.2017, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 11.08.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 12.07.2017 по делу № А53-3371/2017

по иску ООО Коммерческий банк «Кредит Экспресс» (ИНН 

<

***>)

к ФИО4

о понуждении передать документы общества,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк                     «Кредит Экспресс» (далее - ООО КБ «Кредит Экспресс», Общество, истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к бывшему руководителю общества ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о понуждении передать оригиналы учредительных документов Общества, лицензию на осуществление банковский операций №3186 от «26» июня 2013 года, состоящую из двух листов, выданную ООО КБ «Кредит Экспресс», печать Общества.

Решением суда ФИО4 в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу обязан передать обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» (ИНН 

<

***>) в лице единоличного исполнительного ограна или уполномоченного лица учредительные документы устав с изменениями, лицензию № 3186 от 26.06.2013г. на двух листах и печать ООО КБ «Кредит Экспресс» (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что досрочно прекращая полномочия ответчика как директора банка общее собрание участников от 10.11.2016г., назначенное решением совета директоров от 09.11.2016г., не предусмотрело порядок увольнения ответчика и порядок передачи дел и документов и не назначило на это уполномоченное лицо. Ни истец, ни суд не указали, какому руководителю банка надо было передать предметы иска. Заявитель пояснил, что не отказывался и был готов передать все документы и имущество банка только уполномоченному лицу, что видно из пояснений в составленном истцом акте от 23.11.2016 и из возражений на иск. Все предметы иска хранились в банке, однако с 23.11.2016 ответчик в банк больше не мог попасть ввиду препятствия охраны, тем самым истец с указанной даты освободилФИО4 от ответственности за сохранность находящегося в банке имущества. Заявитель считает, что истинным намерением предъявления искового заявления является попытка получения и предоставления положительного решения суда по настоящему делу в качестве доказательства в дело №А53-1525/2017 об исключении ответчика из состава участников банка.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО КБ "Кредит Экспресс" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.1999 года за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Основным видом деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является - "денежное посредничество прочее", осуществляемое на основании выданной Центральным банком Российской Федерации лицензии на осуществление банковских операций ООО КБ "Кредит Экспресс" N 3186 от 26 июня 2013 года.

Таким образом, истец соответствует критериям кредитной организации, предусмотренным положениями статьи 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", является банком.

В соответствии с п. 1.7. устава, Банк имеет круглую печать.

Согласно протоколу внеочередного Общего собрания участников                          ООО КБ "Кредит Экспресс" от 10.11.2016г., состоялось Общее собрание участников Общества, на котором были рассмотрены следующие вопросы: "О досрочном прекращении полномочий Директора ООО КБ "Кредит Экспресс" гр.ФИО4. и об избрании временно исполняющего обязанности директора ООО КБ "Кредит Экспресс" ФИО5

По результатам рассмотрения этих вопросов общее собрание участников Общества приняло следующее решение: Прекратить полномочия Генерального директора ООО КБ "Кредит Экспресс" ФИО4 и об избрании временно исполняющим обязанности Директора ООО КБ "Кредит Экспресс" ФИО5

Как следует из данных системы "Электронное правосудие", законность данных решений оспаривалась гражданином ФИО4 в рамках дела NА53-31950/2016, по результатам рассмотрения которого Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017г., в удовлетворении требований о признании данных решений недействительными (ничтожными) отказано. Данное решение оставлено без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по результатам проверки его законности на стадии апелляционного производства, о чем апелляционным судом вынесено Постановление от 04.07.2017 года.

В дальнейшем, как следует из протокола внеочередного Общего собрания участников ООО КБ "Кредит Экспресс" от 01.12.2016 г., состоялось новое общее собрание участников Общества, на котором по первому вопросу повестки дня всеми участниками единогласно было принято решение: "досрочно прекратить полномочия директора ООО КБ "Кредит Экспресс" - гр. ФИО4 с 10 ноября 2016 года; решение, принятое Общим внеочередным собранием участников 10 ноября 2016г., считать подтвержденным", а, по четвертому вопросу повестки дня, всеми участниками единогласно принято решение: "Предварительно утвердить избранного кандидата - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на должность Директора ООО КБ "Кредит Экспресс". В связи с досрочным прекращением гражданином ФИО4 полномочий Директора ООО КБ "Кредит Экспресс", на период с 11.11.2016 г. до согласования (выдачи положительного заключения) территориальным управлением Центрального банка Российской Федерации кандидатуры на должность Директора ООО КБ "Кредит Экспресс" и начала исполнения Директором ООО КБ "Кредит Экспресс" своих обязанностей, возложить на ФИО5 отдельные обязанности единоличного исполнительного органа - Директора ООО КБ "Кредит Экспресс", в том числе предусматривающие право распоряжения денежными средствами, находящимися на открытых в Банке России счетах кредитных организаций.".

В дальнейшем после согласования Центральным банком Российской Федерации кандидатуры на должность Директора ООО КБ "Кредит Экспресс", в Единый государственный реестр юридических лиц 19 января 2017 года внесена запись о директоре Банка - ФИО5, которая является директором истца по настоящее время.

Как следует из данных системы "Электронное правосудие", законность данных решений также оспаривалась гражданином ФИО4 в рамках дела N А53-36091/2016. 

По результатам рассмотрения данного дела Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017г. в удовлетворении требований о признании данных решений недействительными (ничтожными) отказано. Данное решение оставлено без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по результатам проверки его законности на стадии апелляционного производства, о чем апелляционным судом вынесено Постановление от 02.06.2017 года.

В соответствии с частью 4 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с положениями статьи 11.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Пунктом 17.1. Устава Банка предусмотрено, что исполнительный орган Банка осуществляет текущую деятельность Общества.

С целью осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов. В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежит передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

В соответствии с п. 1.7. устава, Банк имеет круглую печать.

Истец является банком - кредитной организацией, которая согласно положениям статьи 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" имеет исключительное право осуществлять в совокупности банковские операции, осуществление которых согласно положениям статьи 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Банк имеет лицензию на осуществление банковских операций N 3186.

Согласно положениям статьи 24 ФЗ "О банках и банковской деятельности", единоличный исполнительный орган кредитной организации при освобождении его от должности обязан передать имущество и документы кредитной организации лицу из числа ее руководителей. В случае отсутствия такого лица на момент освобождения от должности единоличного исполнительного органа он обязан обеспечить сохранность имущества и документов кредитной организации, уведомив о принятых мерах Банк России.

Таким образом, после принятия общим собранием участников Банка 10.11.2016 года решения о досрочном прекращении полномочий ответчика, он был обязан, действуя добросовестно, предпринять необходимые действия, направленные на передачу имевшихся у него документов и печати Общества, лицу из числа руководителей Общества.

Как установлено судом в рамках дела А53-31950/2016 о принятом общим собранием участников истца решении о досрочном прекращении полномочий ответчика как исполнительного органа Банка, ответчику стало известно                                  14 ноября 2016 года (стр. 2 решения).

Соответственно, начиная с данной даты ответчик, как лицо прекратившее осуществлять полномочия исполнительного органа, обязан был предпринять все необходимые меры для передачи документов и печати Банка.

Однако, по результатам судебных заседаний и исследования материалов дела, суд приходит к выводу, что ответчик неоднократно уклонялся от передачи данных документов и печати.

Так, 18 ноября 2016 г. был издан Приказ о назначении комиссии с целью осуществления приема-передачи документов Банка, ключей, кодов, паролей, печатей, сейфовой комнаты и находящихся в ней денежной наличности и прочих документов, находящихся в головном офисе Банка.

По итогам приема-передачи документов должен был быть составлен Акт приема-передачи документов Банка, ключей, паролей и печати.

Ответчик с данным приказом был ознакомлен в установленном порядке, что подтверждается его собственноручной подписью на Приказе. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

23.11.2016 г. Ответчик явился по адресу Банка - 

<

...>, но передавать учредительные документы Председателю Совета директоров Банка ФИО6 отказался.

23.11.2016г. ответчику было вручено письменное требование о передаче учредительных документов и печати Банка, о чем имеется отметка на требовании.

Однако, ответчик отказался передавать имеющиеся у него документы, в связи с чем 23.11.2016г. был составлен Акт о том, что ФИО4 отказался передавать учредительные документы и печать Банка.

При этом в данном акте ФИО4 собственноручно указана причина отказа - отсутствие уполномоченного лица.

Данное обстоятельство подтверждается ответчиком, в частности, на это имеется ссылка в отзыве ответчика, который утверждает, что был готов передать все документы Банка, но только уполномоченному лицу.

В связи с отказом ответчика передать документы 23 ноября 2016 года, ему было предложено осуществить передачу документов назначенной комиссии              29 ноября 2016 года, сообщено о времени и месте подписания Акта.

29 ноября 2016 г. ФИО4 на передачу документов не явился, в связи с чем, документы принимались комиссией по их фактическому наличию по адресу Банка, в месте составления Акта.

Комиссией было зафиксировано, что "учредительные документы, печати, штампы, личное дело ФИО4 отсутствуют".

До настоящего времени истребуемые документы и печать у истца отсутствуют, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с часть 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

В соответствии с положениями статьи 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России. Банк имеет лицензию на осуществление банковских операций N 3186.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе иметь круглую печать, сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

В соответствии с п. 1.7. устава, Банк имеет круглую печать.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона), Общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 2 статьи 50 Закона предусмотрено, что Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Пункт 4 статьи 50 Закона обязывает Общество по требованию участника общества обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО КБ "Кредит Экспресс" в период нахождения ФИО4 на должности руководителя общества обязано было хранить истребуемую документацию, лицензию и печать.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств передачи требуемых документов и печати истцу, надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие у него спорных документов.

Доказательств утраты или иных обстоятельств невозможности представления спорных документов также не представлено. Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" хозяйственным обществам предоставлено право самостоятельно определять, будут они использовать в своей деятельности печать или нет (как это и предусмотрено п.1.7 Устава Банка).

В Федеральных законах от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) такая обязанность не предусмотрена и указано, что организация вправе иметь печать (в частности, п. 7 ст. 2 Закона N 208-ФЗ, п. 5 ст. 2 Закона N 14-ФЗ).

Особых требований к тому, как должна выглядеть печать и какое количество печатей организация вправе иметь, Законы N 14-ФЗ и N 208-ФЗ не устанавливают. Печати и штампы содержат наименование общества, а также могут содержать другие средства индивидуализации. При этом законодатель не вводит какой-либо классификации печатей, в том числе не делит их на основные или дополнительные.

В Законах N 14-ФЗ и 208-ФЗ отсутствует также запрет на возможность иметь несколько печатей общества.

Таким образом, хозяйственные общества вправе изготовить любое количество печатей и штампов любых форм, расцветок и степеней защиты. Организация вправе сделать и несколько экземпляров основной печати. Это подтверждает и Минфин России (Письмо от 18.11.2011 N 03-02-07/1-397).

Помимо этого, ни один нормативно-правовой акт не содержит требований о необходимости указания в уставе количества основных печатей, если организация приняла решение использовать в своей хозяйственной деятельности одновременно несколько печатей.

Истец пояснил, что ФИО4, будучи директором Банка, систематически находился в командировках в г. Москве, по месту расположения Филиала "Московский" (что установлено в материалах дела № А53-2579/17 по иску Банка к ФИО4), следовательно, Банку для удобства ведения документооборота было удобно иметь две печати, вторая и используется в настоящее время (в том числе при оформлении исков). Между тем, нахождение печати у ФИО4 без правовых оснований, нарушает права общества. 

Наличие в Банке устава с изменениями подтверждается следующими документами: свидетельствами из ЕГРЮЛ, выданными УФНС по Ростовской области о внесении записей о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и листами записи из ЕГРЮЛ. 

Судом исследован вопрос осуществление деятельности банком в отсутствие лицензии. 

Выдача банковских лицензий регулируется Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 26.07.2017) "О банках и банковской деятельности", Инструкцией Банка России от 2 апреля 2010 года N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций.

Согласно статье 13 Закона о банках и банковской деятельности «Лицензирование банковских операций» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Формы лицензий на осуществление банковских операций для кредитных организаций устанавливаются Банком России. Лицензии, выдаваемые Банком России, учитываются в реестре выданных лицензий на осуществление банковских операций. Реестр выданных кредитным организациям лицензий подлежит публикации Банком России в официальном издании Банка России ("Вестнике Банка России") не реже одного раза в год. Изменения и дополнения в указанный реестр публикуются Банком России в месячный срок со дня их внесения в реестр. В лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться. Лицензия на осуществление банковских операций выдается без ограничения сроков ее действия.

В настоящем случае ФИО4 удерживает графическое изображение лицензии, выполненное на бумажном носителе, а не право Банка на осуществление банковских операций, то есть отсутствие данного документа не ведет к запрету на проведение банковских операций, а создает неудобства Банку в его повседневной деятельности. 

Письмо ЦБ РФ от 19.08.1999 г. № 251-Т «О порядке выдачи кредитным организациям дубликатов (копий) учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и лицензий» предусматривает, что для получения дубликатов и копий документов кредитная организация должна обратиться в территориальное учреждение Банка России, в котором находится на обслуживании, с заявлением, в котором следует указать причины утраты документов, а также представить подтверждение факта их утраты из органов внутренних дел по месту своего нахождения. Таким образом, дубликаты документов могут быть выданы              ЦБ РФ только в случае их утраты, а не удержания бывшим директором.

Поскольку ФИО4 в настоящее время не является директором Банка и не входит в состав органов правления Банка, ответчик не вправе удерживать учредительные документы Банка и печать. Более того, ФИО4 с 11.11.2016г. не вправе совершать какие-либо действия с учредительными документами и пользоваться печатью Банка. Очевидно, что при таких обстоятельствах Банк несет риск использования ФИО4 документов Банка и печати.

Кроме того, в соответствии с п.2. ст. 13.25, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ, неисполнение обществом с ограниченной (дополнительной) ответственностью или унитарным предприятием обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей

Согласно материалам дела 10.11.2016г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО КБ «Кредит Экспресс», на котором были рассмотрены  вопросы о досрочном прекращении полномочий директора ООО КБ «Кредит Экспресс» ФИО4, об избрании временно исполняющего обязанности директора ООО КБ «Кредит Экспресс» ФИО5 По результатам рассмотрения этих вопросов общее собрание участников общества приняло решение о прекращении полномочий генерального директора ООО КБ «Кредит Экспресс» ФИО4 и об избрании временно исполняющим обязанности Директора ООО КБ «Кредит Экспресс» ФИО5

Директор (или другой единоличный исполнительный орган общества) считается наделенным соответствующими полномочиями с момента принятия решения общего собрания участников (акционеров) об освобождении от должности бывшего директора и назначении нового лица на соответствующую должность. 

Таким образом, датой наделения соответствующими полномочиями будет дата, указанная в протоколе общего собрания участников (акционеров) общества. С этого момента вновь назначенный директор может подписывать документы, заключать сделки от имени общества, выдавать доверенности. Прекращаются полномочия единоличного исполнительного органа общества с момента, когда конкретное лицо освобождено от соответствующей должности также решением общего собрания участников.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Решение участников от 10.11.2016 г. об избрании временно исполняющим обязанности Директора ФИО5 недействительным в установленном порядке не признано.  Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 мая 2017 г. по делу № А53-31950/16 ФИО4 в удовлетворении его исковых требований о признании недействительным вышеуказанного решения было отказано, решение суда вступило в законную силу.

Следовательно, документы, указанные в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимые Банку для осуществления своей деятельности, могли быть переданы им ФИО5, однако до настоящего времени находятся у ответчика в отсутствие законных оснований.

Доказательства передачи документации обществу либо иному лицу, действующему от имени общества, ответчик суду не представил, равно как не представил и доказательства, подтверждающие отсутствие у него документов или отсутствия возможности представления документов обществу.

Обязанность руководителя хранить все документы, имеющие отношение к деятельности его компании, следует из содержания статьи 50 Закона об ООО. Следовательно, поскольку у ответчика отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он передал эти документы обществу, исковые требования удовлетворены судом правомерно. 

 В отношении довода ответчика о том, что он не явился на передачу документов 29 ноября 2016 г. потому, что 25.11.2016 г. истец отправил проект акта приема-передачи и сообщение о времени и месте подписания акта по неизвестной ФИО4 электронной почте, апелляционный суд указывает, что в пояснениях истца по основаниям увольнения, указанным в приказе об увольнении от 11.11.2016 г. № 226/1-к и по другим основаниям от 01 августа 2017 г., которые были представлены ФИО4 в Дело № 2-544/17 в Ленинском районном суде г.Ростова-на-Дону, ФИО4 указал, что проект письма, подготовленный сотрудниками филиала «Московский» по личному указанию ФИО5, был направлен на личную почту ruotsi@yandex.ru 31.10.2016 г. На эту почту 25.11.2016г. в 15.41 ФИО7 ФИО4 было отправлено письмо с указанием места и времени для подписания акта – 29.11.2016 г. в 14.00, и направлен проект акта приема-передачи для ознакомления. При этом предложено в случае необходимости перенести время приема-передачи документов заблаговременно сообщить об этом. Письмо ответчиком было оставлено без внимания, о чем был составлен акт.

Комиссией было зафиксировано, что учредительные документы, печати, штампы, личное дело ФИО4 отсутствуют.

На основании вышеизложенного, у ответчика была возможность явиться для вновь назначенной встречи, так как согласно пояснениям ответчика до 01.12.2016г. он продолжал работать в Банке, то есть располагал информацией о месте и времени составления акта.

Поскольку ответчик в письменном отзыве, приобщенном в материалы дела, ссылается на то, что документы общества не переданы не по причине их отсутствия у него на момент принятия решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, а в связи с отсутствием лица, уполномоченного на принятие данных документов, суд считает доказанным факт нахождения истребуемых документов и печати общества у ответчика.

При этом, поведение и позицию ответчика, заключающихся в невозможности передать истребуемые документы одному из руководителей Банка, суд обоснованно счел недобросовестным.

Позиция ответчика о незаконности принятых в отношении него решений общих собраний участников общества о досрочном прекращении его полномочий как исполнительного органа Банка, не освобождала ответчика от соблюдения положений вышеуказанных законов, в части, предусматривающей последствия принятия таких решений - совершения ответчиком необходимых действий по передаче имеющихся у него документов и имущества Банка.

Кроме этого, судом учтено, что на момент рассмотрения дела имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми требования ответчика о признании таких решений недействительными (ничтожными) признаны необоснованными, в их удовлетворении судами отказано. Следовательно, ответчик в обоснование своей позиции не может ссылаться на обстоятельства отсутствия уполномоченных на прием документов и печати Банка лиц.

При этом, даже если ответчик ошибочно считал в данный период времени, что отсутствует лицо, которому он мог бы передать документы и имущество Банка, то согласно положениям статьи 24 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в случае отсутствия такого лица на момент освобождения от должности единоличного исполнительного органа он обязан обеспечить сохранность имущества и документов кредитной организации, уведомив о принятых мерах Банк России.

Доказательств совершения таких действий ответчиком суду не представлено. Передача дел не была произведена по вине Ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом на подачу настоящего иска являются несостоятельными и правомерно отклонены судом, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют об обратном - о злоупотреблении именно ответчиком своими правами и его недобросовестном поведении, заключающихся в незаконном удержании ФИО4 учредительных документов, лицензии на осуществление банковских операций и печати ООО КБ "Кредит Экспресс".

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 по делу №А53-3371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             В.Л. Новик

 

И.В. Пономарева