ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А41-29471/2017

8 ноября  2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е. А., Кузнецова В. В., 

при участии в заседании:

от заявителя: ООО «Регион» -  извещено, представитель не явился,  

от заинтересованного лица: УФАС по Тульской области- ФИО1, доверенность от 17 октября 2016 года,

рассмотрев 02 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Регион» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 22 мая 2017 года,

принятое судьей Криворучко Е.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 27 июля 2017  года,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Иевлевым П.В.,

по делу №А41-29471/2017,

по заявлению ООО «Регион»

об оспаривании постановления УФАС по Тульской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее — ООО, «Регион», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее — управление, УФАС по Тульской области) от 30 марта 2017 года № АП05-07/07-2017 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 300 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Регион» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что использование для подачи заявок одного IP-адреса  не означает совместное использование ООО «Регион» и иными компаниями одного компьютера и наличия в связи с этим какого-либо соглашения. Кроме того, указывает, что наказание не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения.

В судебном заседании представитель УФАС по Тульской области против доводов кассационной жалобы возражал.

Общество, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

В представленном отзыве УФАС по Тульской области возражая по доводам жалобы, указала на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в ходе рассмотрения обращения министерства финансов Тульской области от 17 июня 2016 года управлением выявлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года  №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в действиях участников  электронного аукциона № 0166300020615000272 на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по подготовке и опубликованию в периодическом печатном издании официальных информационных материалов органов местного самоуправления муниципального образования город Новомосковск, размещенного на сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу http://www.zakupki.gov.ru 15 декабря 2015 года.

Начальная (максимальная) цена контракта на оказание услуг по подготовке и опубликованию в периодическом печатном издании официальных информационных материалов органов местного самоуправления муниципального образования город Новомосковск (извещение N 0166300020615000272) составила 3 000 000 руб.

 В процессе указанного электронного аукциона подано четыре заявки: от ООО "Алеф-Групп",  ООО "Интеррус", ООО "Регион", Государственное учреждение Тульской области "Телеканал "Тула".

По результатам торгов победителем аукциона признано ООО «Регион», с ценой контракта 2 253 000 руб., с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта на — 24,9%.

Заявки участников ООО "Интеррус" и ООО "Алеф Групп" не соответствовали требованиям, установленным в документации об электронном аукционе в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05  апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), пунктом 15 части 1 документации об аукционе в электронной форме: сведения об участниках содержатся в реестре недобросовестных поставщиков.

Согласно материалам дела №05-04/04-2016 о нарушении антимонопольного законодательства, заявки и ценовые предложения ООО "Алеф-Групп", ООО "Интеррус" и ООО "Регион" на указанный электронный аукцион поданы с одного IP-адреса 195.239.21.171, контракт также заключен с IP-адреса 195.239.21.171.

Данные проанализированные антимонопольным органом свидетельствуют об активном поведении ООО "Алеф-Групп", ООО "Интеррус" и ООО "Регион" в борьбе за контракт с другим хозяйствующим субъектом, а также совместной подготовки и координированию своих действий при участии в аукционе с реестровым №0166300020615000272, что свидетельствует о заключении соглашения о совместной деятельности между хозяйствующими субъектами.

Согласно материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства, ООО "Алеф-Групп", ООО "Интеррус" и ООО "Регион" не входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным частью 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По данному факту в отношении общества 17 марта 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, 30 марта 2017 года вынесено постановление по делу №АП05-07/07-2017, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде 300 000 руб. штрафа.

Полагая, что указанное постановление принято незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Закона о контрактной системе, Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пришли к выводу о законности оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Суды, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №9966/10, а также имеющиеся в деле доказательства и установленные обстоятельства, обоснованно исходили из того, что в ходе рассмотрения дела управлением выявлена совокупность доказательств нарушения норм статьи 11 Закона о защите конкуренции (заявки и ценовые предложения ООО "Алеф-Групп", ООО "Интеррус", ООО "Регион" подавались с одинакового IP-адреса - 1Р=195.239.21.171, с минимальной разницей во времени;  сведения об указанных участниках содержатся в реестре недобросовестных поставщиков; муниципальный контракт между ООО "Регион" и администрацией муниципального образования город Новомосковск был заключен с IP-адреса — 1Р=195.239.21.171.).

Кроме того, установлено, что ООО "Алеф-Групп" и ООО "Интеррус" не входят с ООО "Регион" в состав одной группы лиц и, следовательно, не попадают под исключение, установленное частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суды правильно указано, что представленные доказательства, отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при подаче заявок и ценовых предложений на электронном аукционе № 0166300020615000272 у ООО «Регион»  и иных компаний произошло случайное совпадение IP-адреса, рассмотрены судами и правомерно отклонены.

Судами указано, что предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе, одним и тем же провайдером невозможно в силу того что, действующие стандарты DHCP (протокол динамической настройки узла) - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP, не позволяют организовать повторяющуюся IP-адресацию, как статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправлений с последующей блокировкой IP-адреса.

Событие и состав вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе решением управления от 15 февраля 2017 года по делу № 05-04/04-2016 о признании общества нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите прав конкуренции.

Довод жалобы о несоответствии назначенного наказания характеру совершенного административного правонарушения, является необоснованным.

Ответственность за совершение действий, признаваемых заключением ограничивающих конкуренцию соглашения, а равно участия в нем и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в том числе в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов .

Начальная (максимальная) цена контракта на оказание услуг по подготовке и опубликованию в периодическом печатном издании официальных информационных материалов органов местного самоуправления муниципального образования город Новомосковск (извещение N 0166300020615000272) составила 3 000 000 руб.

Таким образом, назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., при отсутствии смягчающих обстоятельств отвечает требованиям части 3 статьи 4.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, отсутствуют.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017  года по делу №А41-29471/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-

судьяР.Р. Латыпова

судьяЕ. ФИО2

судьяВ. В. Кузнецов