﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9915/2019-АК

г. Пермь

15 августа 2019 года

Дело № А60-8318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В. 

при участии:

от истца  ООО "МАШТЕХРЕМОНТ"  - не явились 

от ответчика  ООО "УЗНМО" -  Козырева Н.Н. – паспорт, по доверенности от 12.02.2018г.

от третьего лица акционерное общество «Сибирская Сервисная компания» - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 мая 2019 года 

по делу № А60-8318/2019,

принятому судьей Н.М.Классен

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маштехремонт» (ИНН 8603096900, ОГРН 1028600945174)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» (ИНН 6602013632, ОГРН 1106602000581)

третье  лицо: акционерное общество «Сибирская Сервисная компания» (ИНН 0814118403, ОГРН 1028601792878)

о взыскании 520 000 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маштехремонт» (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» (ответчик) о взыскании 520 000 руб. - стоимости некачественного товара (вал трансмиссионный: чертеж 44024.53.105 СБ заводской № 86) , поставленного в рамках договора поставки №04/02/16 от 04.02.2016г.

      Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2019 года исковые требования  удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маштехремонт»  долга  в сумме 520 000 руб.,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 400 руб.

       Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

       В обоснование доводов жалобы указывает, что  факт поставки некачественного товара не подтвержден материалами дела, поскольку истцу поставлен вал трансмиссионный ч.44024.53.105СБ, в то время истцом выявлен некачественный вал ч.66086.53.105СБ; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе книги продаж истца; суд не учел, что в нарушение пункта 5.5 договора забракованная продукция ответчику не возвращена; материалами дела не подтверждено, что конечным покупателем вала является ЗАО «ССК», поскольку отсутствует информация о предъявлении иска ЗАО «ССК» к истцу.

       Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица,  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации.

       Как следует из материалов дела, 04.02.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Маштехремонт» (покупатель) заключен Договор поставки продукции №04/02/16 (далее - Договор).

       Согласно пунктам  1.1,  1.2  Договора, поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, обязуется изготовить и поставить в адрес покупателя или указанного им лица - грузополучателя товар, а покупатель оплатить и принять в собственность товар или обеспечить приемку товара грузополучателем - третьим лицом в соответствии с условиями Договора. Количество, номенклатура, технические характеристики, единицы измерения товара и сроки поставки товара устанавливаются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора. Техническая и конструкторская документация согласовываются Сторонами дополнительным соглашением сторон.

      Согласно Спецификации № 3 от 11.05.2016г., приложение № 1 к Договору, поставщик обязался передать покупателю вал трансмиссионный: 44024.53.105 СБ в количестве 1 штуки, также, согласно Спецификации № 4 от 13.05.2016г. приложение № 1 к Договору, поставщик обязался передать покупателю, вал трансмиссионный: 44024.53.105 СБ в количестве 1 штуки.

       В рамках условий Спецификации: № 3 от 11.05.2016г., № 4 от 13.05.2016г., покупатель, на основании счетов № 171 от 13.05.2016г., № 167 от 11.05.2016г, платежным поручением № 405 от 31.05.2016г. произвел оплату товара, в размере 520 000 руб.

       Согласно счету-фактуре № 224 от 17.06.2016г., товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 129 от 17.06.2016г., согласно счет-фактуре № 223 от 17.06.2016г., товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 128 от 17.06.2016г., в адрес ООО «Маштехремонт» были поставлены валы трансмиссионные 44024.53.105 СБ в количестве 2, при этом приемка товара производилась на территории поставщика.

        Обследование вала трансмиссионного: чертеж 44024.53.105 СБ заводской № 86, производилось только внешним визуальным осмотром представителя покупателя, без проверки его работоспособности, в связи с чем, покупателем не могли быть выявлены недостатки данного Товара (оборудования) при первоначальной приемке.

        В  ходе дальнейшей коммерческой деятельности, в рамках заключенного Договора поставки ТМЦ №04/16-Р, между ООО «Маштехремонт» (поставщик) и ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» (покупатель), на основании счет-фактуры № 285 от 21.06.2016г., товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 253 от 21.06.2016г., транспортной накладной от 21.06.2016г., поставил вал трансмиссионный: чертеж 44024.53.105 СБ заводской № 86 в количестве 1 штуки в адрес Акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания».

       Согласно письму АО «Сибирская Сервисная Компания» за исх.№ССК-ЯФ-16-0980-4 от 05.12.2016г., в ходе эксплуатации вала трансмиссионного: чертеж 44024.53.105 СБ при работе  бурового насоса УНБТ-1180  на кусту № 22 Тагринского месторождения, появились посторонние удары: «Для выяснения причин  данный насос был разобран и обнаружены сломы 2-х зубьев шевронной передачи на трансмиссионном валу, внимательно осмотрев вал пришли к единому мнению, что зубья на данном валу были нарезаны с неправильным углом захода в зацепление, что при работе насоса вызывало большие напряжения и последующий слом зубьев. Об этом факте свидетельствует неравномерный износ зубьев по кругу. Данный вал был установлен, как новый и отработал всего 54 часа».

      Согласно акту осмотра бурового насоса УНБТ-1180L1 зав.№6 от 06.12.2016г., который был подписан представителями ООО «Маштехремонт» и ЗАО «ССК» на территории куста №22 Тагринского месторождения: «буровой насос УНБТ-1180L1  зав.№6, не пригоден к дальнейшей эксплуатации, требуется замена трансмиссионного вала». 

     Согласно пункту 5.4.3. Договора, претензии покупателя на качество продукции по скрытым недостаткам, выявление которых невозможно на входном контроле подлежат предьявлению покупателем в течение гарантийного срока. Согласно пункту 5.6. Договора, гарантийные обязательства  составляют  шесть  месяцев  с даты  перехода  права собственности на товар покупателю, при  соблюдении  последним  условии транспортировки, хранения, монтажа (сборки) и эксплуатации.

       Согласно условиям пункта 4.3. договора, право собственности на товар, переходит к покупателю, в момент: выборки товара, с даты указанной в товарной накладной.

       Согласно счет-фактуре № 224 от 17.06.2016г., товарной накладной по форме ТОРГ-12 129 от 17.06.2016г., Спецификации № 4 от 13.05.2016г., Покупатель путем самовывоза, получил вал трансмиссионный: 44024.53.105 СБ заводской №86, в свою очередь факт выхода из строя данного оборудования установлен 06.12.2016г. (т.е. в переделах гарантийного срока) - что подтверждается Актом осмотра бурового насоса УНБТ-1180 L1 зав.№6 от 06.12.2016г.

       Согласно условиям пункта 5.5. Договора, письмами за исх.№659/04 от 21.12.2016г., за исх.29/04 от 24.01.2017г., за исх.№199/04 от 20.08.2018г., за исх.№216/05 от 28.08.2018г., за исх.№219 от 29.08.2018г., для совместного осмотра и установления недостатков товара (вала трансмиссионный: чертеж 44024.53.105 СБ заводской №86), в том числе с участием экспертной организации, был неоднократно вызван полномочный представитель поставщика, который не прибыл.

       Письмами за исх.№455 от 21.08.2018г., исх.№467 от 30.08.2018г. ответчик (поставщик) согласовал проведение экспертизы специалистом экспертной организации ЗАО «Эксперт-Сервис» и предложил свои вопросы эксперту.

       Согласно заключению ЗАО «Эксперт-Сервис», технической экспертизы о причинах разрушения зубьев трансмиссионного вала зав.№86 чертеж: 44024.53.105 СБ: «При обычной приемке выявить дефекты трансмиссионного вала в виде измененного угла наклона шевронной передачи и измененного способа закалки не возможно без профессиональных навыков по визуально измерительному контролю и без отбора образца для определения способа закалки, при этом вал становить непригодный для эксплуатации; дефекты трансмиссионного вала, чертеж 44024.53.1105, зав. № 86, в виде измененного угла наклона шевронной передачи и измененного способа закалки являются недостатками товара до его передачи покупателю; выявленные недостатки трансмиссионного вала, чертеж 44024.53.1105, зав. № 86, в виде измененного угла наклона шевронной передачи и измененного способа закалки являются неустранимыми; выявленные недостатки являются существенными нарушениями требований чертежа и соответственно, существенными нарушениями к качеству товара.».

      Согласно пунктам 7.1., 7.2. Договора, все споры возникающие в процессе исполнения Договора, стороны решают путем переговоров. Претензии к поставщику могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня поставки продукции. Сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение 30 дней. Указанный срок исчисляется с момента получения претензии. Ответ на претензию дается в письменной форме и подписывается уполномоченным лицом. До истечения срока для ответа на претензию, а также при несоблюдении претензионного порядка, стороны не вправе предъявлять иск в арбитражный суд. 

       Руководствуясь пунктами 7.1, 7.2 Договора, истец направил, в адрес ответчика претензию за исх.№ 650/04 от 12.12.2016г. «О ненадлежащем исполнении обязательств по Договору поставки №04/02/16 от 04.02.2016г.» (получена ответчиком 17.01.2017г.), претензию за исх.№342/04 от 25.12.2018г. «О ненадлежащем исполнении обязательств по Договору поставки №04/02/16 от 04.02.2016г.» (получена ответчиком 09.01.2019г.).

       Расходы по приобретению товара ненадлежащего качества, ответчиком не оплачены, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт поставки ответчиком в адрес истца некачественной продукции подтвержден материалами дела, в  связи  с чем,  понесенные истцом расходы в связи с приобретением некачественной продукции подлежат компенсации ответчиком на основании статей  518 и  475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Ответчик с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что  факт поставки некачественного товара не подтвержден материалами дела, поскольку истцу поставлен вал трансмиссионный ч.44024.53.105СБ, в то время истцом выявлен некачественный вал ч.66086.53.105СБ; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе книги продаж истца; суд не учел, что в нарушение пункта 5.5 договора забракованная продукция ответчику не возвращена; материалами дела не подтверждено, что конечным покупателем вала является ЗАО «ССК», поскольку отсутствует информация о предъявлении иска ЗАО «ССК» к истцу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки   поставщик-продавец,   осуществляющий   предпринимательскую   деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         В силу со статьей  469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

        Согласно статье  518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

        Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Продавец отвечает за недостатки товара, если Покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу приведенных норм права, сроки предъявления требований в связи с недостатками товара могут быть определены договором.

        Согласно пункту 5.4.3. Договора, претензии покупателя на качество продукции по скрытым недостаткам, выявление которых невозможно на входном контроле подлежат предьявлению покупателем в течение гарантийного срока. Согласно пункту 5.6. Договора, гарантийные обязательства  составляют  шесть  месяцев  с даты  перехода  права собственности на товар покупателю, при  соблюдении  последним  условии транспортировки, хранения, монтажа (сборки) и эксплуатации.

       Истец представил в материалы дела акты осмотра и заключение технической экспертизы, которые подтверждают факт поставки  ответчиком некачественного товара.

Ответчик доказательств недостоверности отраженных в экспертном заключении сведений, не представил.

       Также ответчик, несмотря на то, что был извещен о проведении технической экспертизы, письмами за исх.№455 от 21.08.2018г., исх.№467 от 30.08.2018г. ответчик  согласовал проведение экспертизы специалистом экспертной организации ЗАО «Эксперт-Сервис» и предложил свои вопросы эксперту, однако не реализовал свое право на участие в ходе проведения экспертизы, при осмотре экспертом спорного имущества.  

        При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении, последнее обоснованно признано судом относимым и допустимым доказательством по делу. 

       В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

       Ходатайство о проведении по делу судебной  экспертизы, право на которое предусмотрено статьей  83 АПК РФ, ответчиком не заявлялось.

Поскольку в связи с поставкой неисправного вала покупатель понес расходы по приобретению вала трансмиссионного в количестве 1 шт. по цене. 520 000 руб., что подтверждается спецификацией № 03 от 11.05.2016г, счет-фактурой №224 от 17.06.2016г., товарной накладной по форме ТОРГ-12 №129 от 17.06.2016г. и платежным поручением №405 от 31.05.2016г., то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  понесенные истцом расходы в связи с приобретением некачественной продукции подлежат компенсации ответчиком на основании статей  518 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Ссылка ответчика на то, что истцом не доказано, что именно поставленный в рамках договора  поставки продукции №04/02/16 от 04.02.2016г. товар - вал трансмиссионный ч.44024.53.105СБ (№ 86) поставлен АО «Сибирская Сервисная Компания» и является некачественным, поскольку в товарной накладной № 253 от 21.06.2016г  и счетом-фактурой № 285 от 21.06.2016г указано на вал трансмиссионный ч.66086.53.105СБ, судом первой инстанции был исследован и правомерно отклонен.  Как установил суд из пояснений истца,  при поставке товара АО «Сибирская Сервисная Компания»  и  оформлении товаросопроводительных документов, осуществлена смена наименования товара в части цифровых обозначений, что обусловлено  требованием покупателя.

        Кроме того, факт исследования вала, поставленного именно ответчиком, подтверждается результатами технической экспертизы. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

        Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе книги продаж истца,  материалами дела не подтверждено, что конечным покупателем вала является ЗАО «ССК»,  отсутствует информация о предъявлении иска ЗАО «ССК» к истцу, подлежат отклонению, поскольку факт поставки подтвержден надлежащими доказательствами -  договором поставки ТМЦ №04/16-Р, между ООО «Маштехремонт» (поставщик) и ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» (покупатель),  счетом-фактурой № 285 от 21.06.2016г., товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 253 от 21.06.2016г., транспортной накладной от 21.06.2016г., письмом  АО «Сибирская Сервисная Компания» за исх.№ССК-ЯФ-16-0980-4 от 05.12.2016г., актом осмотра бурового насоса УНБТ-1180L1 зав.№6 от 06.12.2016г., который был подписан представителями ООО «Маштехремонт» и ЗАО «ССК» на территории куста №22 Тагринского месторождения.

        Довод заявителя жалобы о том, что нарушены права ответчика в том, что в нарушение пункта 5.5 договора, забракованная продукция ответчику не возвращена, подлежит отклонению, поскольку доказательств обращения к истцу за возвратом продукции, отказа ответчика в возврате забракованной продукции, либо уклонения от  возврата, в материалах дела не имеется.     

        При подтверждении факта поставки ответчиком некачественной продукции и отсутствии доказательств ее оплаты  ответчиком, требования истца о взыскании суммы 520 000 руб. 00 коп. обоснованно  удовлетворены за счет ответчика.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2019 года по делу № А60-8318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н. М. Савельева 

 

Судьи 

 

И.В. Борзенкова

Е. В. Васильева