АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15742/2024

г. Владивосток

24 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  24 марта 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновым И.И.рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Бастион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.09.2021, адрес: 690048, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ОСК 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.12.2018, адрес: 692760, 

<

...>, помещ. 3)

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 20.09.2023                    № 104 за октябрь 2023 года в размере 319 920 руб., пени за период с 08.11.2023 по 30.08.2024 в размере 89 577,60 руб.,   

при участии в судебном заседании: 

от истца он-лайн – ФИО1,  по доверенности от 05.05.2024, паспорт, диплом,

от ответчика -  ФИО2,  по доверенности от 27.07.2023, паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Бастион» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ОСК 2» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 20.09.2023 № 104 за октябрь 2023 года в размере 319 920 руб., пени за период с 08.11.2023 по 30.08.2024 в размере 89 577,60 руб.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 19.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, на основании чего суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 03.09.2024. 

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам отзыва, в котором указал, что в период действия договора сотрудниками исполнителя не соблюдались вышеперечисленные обязанности, предусмотренные Законом и Инструкцией, о чем заказчик неоднократно указывал на совместных совещаниях, что отражалось в протоколах совещаний, а также в решении заказчика о расторжении договора от 25.10.2023 (исх. № 698), и в письме (ответ на претензию) от 13.06.2024 (исх. № 891). В частности у охранников отсутствовали удостоверения, личные карточки, не велся журнал приема и сдачи дежурств, охранники отсутствовали на посту, спали на посту, не осуществляли обходы территории объекта. В связи с допущенными нарушениями заказчиком 25.10.2023 было принято решение о расторжении договора, которое было направлено исполнителю 25.10.2023 (исх. № 698) по электронной почте, а также Почтой России (получено 30.10.2023). В данном решении было указано на расторжение договора с 01.11.2023. Полагает, что использование для оказания услуг охраны объекта, являвшихся предметом договора между истцом и ответчиком, лиц, не состоящих в трудовых отношениях с охранной организацией, по сути, исключает возможность оказания таких услуг.

Суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявлял перерыв в судебном заседании до 20.03.2025.

 Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Ответчик в заседание после перерыва не явился.

В силу статьи 156 АПК РФ заседание продолжено после перерывов в его отсутствие.

От истца поступили письменные возражения, которые судом приобщены к материалам дела. 

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств в целях установления факта оказания охранных услуг лицами, состоящими с истцом в трудовых отношениях, просит  истребовать в Отделении Социального фонда России по Приморскому краю (адрес: 690090, 

<

...>) сведения о том, производились ли ООО «ЧОО «Бастион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в 2023 году выплаты страховых взносов.            

Истец возражал по ходатайству ответчика. 

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в отсутствие со стороны ответчика доказательств обращения к Отделу Социального фона России по Приморскому краю за истребуемыми документами, а также доказательств невозможности самостоятельного получения заявленных в ходатайстве документов, боле того суд признает истребование доказательств нецелесообразным, а имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения настоящего спора по существу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «Частной охранной организацией «Бастион» (Исполнитель) и ООО «Специализированный застройщик «ОСК2» (Заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 20.09.2023 № 104, в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель выполняет услуги по охране объекта: «Жилой комплекс в районе ул. Кирова, ФИО3, Пржевальского, г. Артем, Приморский край. Многоквартирные жилые дома № 1, № 2, № 3, автостоянка». Срок действия договора: со дня его подписания срок один год.

Охрана осуществляется круглосуточно силами сотрудников Исполнителя. Место дислокации охранников, схема охраны и маршрут патрулирования периметра территории определяется Заказчиком и согласовываться Исполнителем. Сотрудники охраны будут осуществлять физическую охрану объекта, территории и материальных ценностей в пределах огражденного периметра объекта.

Согласно пункту 2.1.1 договора в обязанности Исполнителя входит обеспечение охраны Объекта и сохранность имущества, находящегося на объекте. Выставление с 08.00 часов 20.09.2023 года на указанном выше объекте Заказчика три поста охраны в количестве трех сотрудников охраны, в форменной одежде с знаками принадлежности к охранной организации с посменным режимом работы, круглосуточно.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора в обязанности Заказчика входит своевременная оплата услуг, предоставляемых Исполнителем в соответствии с п. 3.1 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет: -170 рублей за час работы одного сотрудника охраны. 4080 рублей за сутки работы одного сотрудника охраны. НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата оказанных услуг производится Заказчиком ежемесячно после подписания акта на оказание охранных услуг и выставление счета. Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в период до 05 числа месяца, следующего за отчетным. Форма оплаты - безналичный расчет.

25.10.2023 Исполнителю поступило решение Заказчика о расторжении договора с 01.11.2023.

Основанием для расторжения явилось, по мнению Заказчика, отсутствие охранников на рабочем месте, сон в рабочее время, неведение журнала дежурств, отсутствие обходов и пр.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора в обязанности Заказчика входит немедленно сообщать Исполнителю о каждом выявленном факте нарушения работниками Исполнителя режима охраны.

Однако, информация о проведении Заказчиком проверок Исполнителю не поступала, в них участие не принимало, претензии Исполнителю от Заказчика также не направлялись.

Согласно акту, счету на оплату № 149 от 31.10.2023 за оказанные в октябре 2023 года охранные услуги Заказчику подлежит уплата в размере 319 920 (триста девятнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Претензией от 23.05.2024 № 13 истец уведомил ответчика о необходимости в срок до 03.06.2024 истец погасить образовавшуюся задолженность и начислил пени на основании пункта 5.3 договора.

Неисполнение договорных обязательств послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суда.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах), главы 39 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

 Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Исходя из смысла норм статей 779, 781 ГК РФ, оплате подлежат фактически оказанные услуги. При этом, по смыслу закона, основанием для оплаты услуг является не само по себе подписание соответствующих актов, а факт оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

 В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акт об оказании услуг №149 от 31.10.2023, счет на оплату №149 от 12.10.2023.

То обстоятельство, что истец оказывал ответчику услуги охраны в октябре 2023, последний не отрицает. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Проанализировав положения договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения об оказании услуг по контролю и наблюдению за территорией ответчика, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ, и к которым положения Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не применяются.

Акт приемки услуг не является единственным допустимым доказательством факта оказания услуг, при этом действующее законодательство не содержит запрета использования иных, нежели акт приемки оказанных услуг, доказательств в случае спора о факте оказания и их объеме, отсутствие актов приемки услуг само по себе не свидетельствует о том, что данные услуги не предоставлялись, в случае, если данное обстоятельство подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

 Для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому отсутствие таких актов, при доказанности факта оказания услуг, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием доказательств оказания услуг

Ответчик указывает на отсутствие у него обязанности оплачивать оказанные ему истцом услуги, поскольку последние оказаны некачественно. О данном обстоятельстве, по мнению ответчика, свидетельствует факт отсутствия у охранников истца удостоверений частного охранника и личных карточек охранника, не нахождения охранников с ООО «ЧОО «Бастион» в трудовых отношениях. 

Применительно к существу рассматриваемого спора и исходя из установленных обстоятельств, отношения истца с его работниками; сам по себе факт наличия (отсутствия) лицензии и ссылка на нарушение исполнителем охранных услуг лицензионных требований не могут свидетельствовать о неоказании охранных услуг истцом; не свидетельствует о некачественном оказании таких услуг и не освобождает заказчика от их оплаты.

Кроме того, действующее законодательство не запрещает привлекать для осуществления охранных услуг, которые не требуют специального разрешения, граждан на основании гражданско-правового договора.        

В то же время некачественное оказание истцом услуг может явиться основанием для предъявления ответчиком к истцу требований в порядке статьи 723 ГК РФ и применения к истцу мер ответственности, предусмотренных разделом 4 договора.

Пользование ответчиком результатом оказанных истцом услуг без предоставления эквивалентного встречного исполнения недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства; доказательств несоответствия оказанных истцом услуг нормам действующего законодательства и условиям договора или неоказание их в спорный период вообще ответчик в материалы дела не представил. 

Суд  отмечает, что в силу пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 319 920 руб. за октябрь 2023 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, учитывая отсутствие возражений и замечаний относительно качества и объема оказанных услуг со стороны ответчика до момента расторжения договора, при этом доказательства оплаты данных услуг ответчиком в деле отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЧОО «Бастион» о взыскании с ответчика в его пользу основного долга в размере 319 920 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 89 577,60 руб. за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты в период с 08.11.2023 по 13.08.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.3 договора, из которого следует, что в случае неоплаты заказчиком охранных услуг в сроки, предусмотренные договором, заказчик оплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочка платежа.

Проверив расчет пени, суд признает его верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ОСК 2» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Бастион» (ИНН 

<

***>) 409 497 (четыреста девять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 60 копеек, в том числе 319 920 рублей основного долга, 89 577 рублей 60 копеек неустойки, а также 11 190 (одиннадцать тысяч сто девяносто) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Ушакова Е.В.