АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-3165/2017

г. Краснодар

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей  Андреевой Е.В. и  Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурного управляющего акционерного общества «Краснодарстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), от федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 71330» –  ФИО3 (доверенность от 26.08.2022), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея –  ФИО4 (доверенность от 26.08.2022), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 71330» и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24 октября 2022 года (судья Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 года (судьи Долгова М.Ю., Сурмалян Г.А., Демина Я.А.) по делу № А01-3165/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Краснодарстрой» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 133 475 рублей 42 копеек задолженности по обязательным платежам и 413 065 717 рублей 20 копеек задолженности по иным денежным обязательствам (уточненные требования).

Определением суда от 19 сентября 2018 года требование уполномоченного органа в размере 133 475 рублей 42 копеек по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, из которых 133 475 рублей 42 копейки пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом указанная сумма учтена в реестре требований кредиторов отдельно; требование по уплате денежных обязательств в размере 389 243 205 рублей 81 копейки включено в третью очередь в реестр требований кредиторов; указано, что требование в размере 23 608 846 рублей 46 копеек будут рассмотрены после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Требование уполномоченного органа в размере 23 608 846 рублей 46 копеек рассмотрено. Определением суда от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 7 декабря 2022 года, заявление удовлетворено в части; требование уполномоченного органа в размере 120 793 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФГКУ «Войсковая часть 71330» (далее – учреждение) просит отменить судебные акты и включить требования уполномоченного органа в размере 23 608 846 рублей 46 копеек в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя, экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В кассационной жалобе уполномоченный орган» просит отменить судебные акты и включить требования уполномоченного органа в размере 23 608 846 рублей 46 копеек в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы полагает, что судебная экспертиза проведена с нарушением положения Закона № 73-ФЗ, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для подготовки экспертных выводов. Эксперты не исследовали договор подряда от 02.11.1994 № 1 на строительство объекта «Кубань-2 очередь», указав на его отсутствие в материалах дела. Однако в письме от 22.03.2018 № 18/5/1278 учреждение направило в арбитражный суд указанный договор.

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании  представители уполномоченного органа и учреждения поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ООО «Интеграл Ойл Юг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.01.2018 произведено процессуальное правопреемство ООО «Интеграл Ойл Юг» на ООО «Региональный центр оценки и кадастра».

Определением суда от 13.02.2018 требования ООО «Региональный центр оценки и кадастра» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 03.09.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 25.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченным органом.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 133 475 рублей 42 копеек задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, из которых 133 475 рублей 42 копейки пени, и 303 794 118 рублей задолженности по иным денежным обязательствам.

Определением суда от 19.03.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в заседании арбитражного суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора уполномоченный орган уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника 133 475 рублей 42 копейки задолженности по обязательным платежам в бюджет, из которых 133 475 рублей 42 копейки пени, а также 413 065 717 рублей 20 копеек задолженности по иным денежным обязательствам.

Определением суда от 19.09.2018 требование уполномоченного органа в размере 133 475 рублей 42 копеек по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, из которых 133 475 рублей 42 копейки пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом указанная сумма учтена в реестре требований кредиторов отдельно; требование по уплате денежных обязательств в размере 389 243 205 рублей 81 копейки включено в третью очередь в реестр требований кредиторов; указано, что требование в размере 23 608 846 рублей 46 копеек будут рассмотрены после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 10.03.2020 судебное разбирательство по рассмотрению заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника 23 608 846 рублей 46 копеек задолженности назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела видно и судами установлено, что должник (подрядчик) и учреждение (заказчик) 02.11.1994 заключили договор подряда № 1, по условиям которого должник принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта «Кубань» – 2-я очередь строительства в пос. Стрелка, Темрюкского района Краснодарского края, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией.

Не возмещение должником стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта «Кубань», послужило основание для обращения уполномоченного органа с заявлением в данной части требований.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа в части, суды руководствовались положениями статей 702, 711, 720, 740, 744, 748, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». 

Суды установили, что спорные работы принимались заказчиком по актам формы № КС-2 и КС-3, подписанным без замечаний. Осуществляя приемку работ, заказчик обязан установить соответствие фактически выполненного объема работ требованиям, установленным договором, предъявляемым, в том числе, и к качеству выполненных работ.

При этом не только законом, но и договором установлен порядок заявления возражений, отказа от подписания актов выполненных работ, установления факта наличия недостатков и согласования порядка урегулирования разногласий, возникших относительно приемки результата работ, однако, заказчик не воспользовался указанными возможностями, приняв у должника работы без замечаний.

В письме учреждения от 08.05.2018 № 18/5/2311, указано, что по результатам обследований, проведенных в рамках договора ООО «Южно-Уральский Центр промэкспертиза» подготовлены заключения технического состояния строительных конструкций контрольно-технического пункта с боксом для дежурных машин, трибуны для зрителей вместимостью 250 человек строительных конструкций крытого спортивного комплекса, беговой дорожки стадиона, которыми определен перечень работ для устранения выявленных недостатков.

Претензии о некачественных работах предъявлены в отношении материалов, замена которых была произведена по согласованию с заказчиком путем внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Принятие выполненных должником подрядных работ, по которым выявлены недостатки, осуществлялись в 2012 году в соответствии с актами о приемке выполненных работ форма № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. Объект принят заказчиком в соответствии с актом от 05.09.2013 № 9 приемки объекта капитального строительства, согласно которому приемка объекта капитального строительства «Кубань» 2-й пусковой комплекс, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, п. Стрелка и в соответствии с перечнем Приложений к нему гарантийный срок оборудования составляет 2 года. Все смонтированное и не монтируемое оборудование перед закупкой и заключением договоров поставки согласовывалось по номенклатуре и текущей цене, указанной в протоколе согласования цены, с уполномоченным представителем заказчика.

Определением суда от 24.03.2021 по заявлению уполномоченного органа назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Легал Сервис».

Согласно выводам комплексной экспертизы от 01.04.2022 № 04/21/01 по первому вопросу эксперты указали, что гарантийные сроки на материалы, использованные при производстве строительно-монтажных работ, которые указаны в акте недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта «Кубань» 2 очередь от 23.05.2017, в частности на покрытия ATS-4 (13 мм) и «Teraflex Sport B» по ГОСТ Р 58725-2019, составляют не менее 12 месяцев при соблюдении условий эксплуатации.

Фанкойлы «AERTESI» имеют дату производства 08.04.2011 и гарантийный период эксплуатации 18 месяцев.

Привод вентиляционной установки «B2» в виде электродвигателя «Rosenberg EKAD 315-4» имеет дату поставки 13.07.2011 и гарантийный период равный 24 месяцам.

Чиллер торговой марки «Blue Box» модель «ST1PS 12/2», имеет дату производства 2011 год и гарантийный период равный 24 месяцам.

Электропривод автоматических ворот «HORMANN», модель «sectionaltor SPU» произведен в 2011 году и имеет гарантийный период равный 10 годам.

Модули порошкового пожаротушения «Грант-12» в количестве 7-ми под торговой маркой ООО «ЭТЕРНИС» модель «ГРАНТ-12» изготовлены и приняты заводом производителем в 2011 году и имеют гарантийный срок службы равный 3 годам с момента приемки товара, но срок служебной пригодности модуля составляет 12 лет с момента принятия отделом ОТК завода-производителя.

Из экспертного заключения также следует, что экспертам не представилось возможности ответить в полном объеме на второй вопрос по причине отсутствия исчерпывающей информации в материалах дела о банкротстве должника.

Из заключения следует, что плановые профилактические-регламентные работы по гарантийному обслуживанию не проводились, с момента фиксации недостатков 23.05.2017 в отношении всех объектов экспертизы ремонт и технической обслуживание не производилось.

По третьему и четвертому вопросу установлено, что замена слоев основания и напольного покрытия в помещении № 001 крытого спортивного комплекса (по решению Заказчика) повлияла на образование дефектов, указанных в акте недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта «Кубань» 2 очередь от 23.05.2017.

Между тем, эксперты пришли к выводу о том, что вопрос о том, должен ли подрядчик устранить данные дефекты, не входит в их компетенцию, поскольку данное исследование проводится в области права.

При выполнении работ без учета замены слоев основания и напольного покрытия в помещении № 001 крытого спортивного комплекса дефекты, выявленные в акте недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта «Кубань» 2 очередь от 23.05.2017 (поз. 14), не обнаружены бы при условии соблюдения технологии производства работ по устройству напольного покрытия из паркета, а также исключения внешних факторов, влияющих на эксплуатационные качества дощатого напольного покрытия, таких как замачивание конструкции пола спортивного зала в результате протечек кровли и капиллярного поступления воды из грунта основания.

Эксперты указали, что, поскольку все недостатки выявлены за пределами гарантийных сроков, то стоимость работ по устранению недостатков, указанных в «Акте недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта "Кубань" 2 очередь» от 23.05.2017, не определена.

Эксперты пришли к выводу о том, что стоимость работ по устранению недостатков, указанных в «Акте недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта "Кубань", 2 очередь» от 23.05.2017, возникших по вине подрядчика равна сумме стоимости приобретения новых, заведомо исправных модулей порошкового пожаротушения «Грант-12» (комплект из 7-ми изделий) и стоимости приобретения нового, заведомо исправного модуля в виде электропривода типового для ворот с площадью секций до 20 кв. м.

Таким образом, общая стоимость работ по устранению недостатков, указанных в акте недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации указанного объекта от 23.05.2017, возникших по вине подрядчика составляет 120 793 рубля.

Оценив экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит, изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

С учетом установленных обстоятельств, поступившее в материалы дела заключение эксперта приобщено к материалам дела, признано относимым и допустимым доказательством по делу, которое подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

Суды отметили, что учреждение, заявляя в суде первой инстанции о несоответствии экспертного заключения от 01.04.2022 № 04/21/01, после дачи пояснений экспертами отказалось от ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлены.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды удовлетворили в части заявление уполномоченного органа и включили в реестр требований кредиторов должника 120 793 рубля.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24 октября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 года по делу № А01-3165/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев