, №09АП-67154/2023

Дело № А40-107192/23

г. Москва

25 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы ГУП «Московский Метрополитен», ООО «Уралсэп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-107192/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ГУП «Московский Метрополитен» (ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО «Уралсэп» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 197 125 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Московский Метрополитен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Уралсэп» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 197 125 руб. 00 коп. по договору №14455391-1 от 21.01.2021.

Решением от 25.08.2023 в удовлетворении заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано; в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; встречный иск возвращен заявителю; требования удовлетворены частично: с ООО «Уралсэп» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ГУП «Московский Метрополитен» (ОГРН: 

<

***>) взыскан штраф в размере 93 000 руб. 00 коп., госпошлина в размере 6 914 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-107192/23 в части применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа во взыскании части неустойки в размере 104 125,00 рублей и принять по делу новый судебный акт которым исковые требования ГУП «Московский метрополитен» о взыскании с ООО «Уралсэп» неустойки в размере 197 125,00 рублей удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО «Уралсэп» в пользу ГУП «Московский метрополитен» расходы по уплате госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-107192/2023 и направить дело № А40-107192/2023 на новое рассмотрение в суд первой инстанции; если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то ООО «УралСэп» просит суд апелляционной инстанции в своем постановлении указать, что выводы суда первой инстанции, изложенные в абз. 1 и 4 снизу на стр. 3 мотивированного решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-107192/2023, не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Мосгортранс» и ООО «Уралсэп» заключен гражданско-правовой договор от 21.01.2021 № 14455391-1 «На выполнение проектно-изыскательских работ по модернизации кабельных линий для усиления электроснабжения контактной сети трамваев по маршрутам следования подвижного состава Трамвайной площадки № 5 для нужд филиала Служба энергохозяйства ГУП «Мосгортранс» (далее - контракт).

В дальнейшем между ГУП «Московский метрополитен» (далее - Московский метрополитен, заказчик), ГУП «Мосгортранс» и ООО «Уралсэп» (далее - подрядчик) заключено соглашение от 19.07.2021 № 1 «О замене стороны в гражданско-правовом договоре от 21.01.2021 № 14455391-1 на выполнение проектно-изыскательских работ по модернизации кабельных линий для усиления электроснабжения контактной сети трамваев по маршрутам следования подвижного состава Трамвайной площадки № 5 для нужд филиала Служба энергохозяйства ГУП «Мосгортранс».

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по модернизации кабельных линий для усиления электроснабжения контактной сети трамваев по маршрутам следования подвижного состава Трамвайной площадки № 5 для нужд филиала Служба энергохозяйства ГУП "Мосгортранс" в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью, далее - техническое задание).

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 14 500 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения в соответствии с положениями статей 326.12 и 326.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сроки выполнения работ по контракту в соответствии с техническим заданием с 1 по 450 календарный день с даты заключения контракта, то есть по 18.04.2022 (с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Пунктом 12.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.05.2022 включительно. Согласно иску обязательства по контракту подрядчиком не выполнены.

Согласно пункту 8.1.1.3 контракта заказчик вправе расторгнуть контракт в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика в случае, если подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Ссылаясь на то, что подрядчик не исполнил взятые на себя обязательства по контракту в установленные контрактом и техническим заданием сроки, заказчик, руководствуясь частями 8-23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», частью 1 статьи 450.1 ГК РФ и в соответствии со статьей 8 контракта, принял решение от 30.05.2022 № УД-18-14776/22 об одностороннем отказе от исполнения контракта.  Согласно доводам иска до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, у ответчика имелась возможность исполнить обязательства по контракту, однако обязательства ответчиком исполнены не были.

Согласно пункту 7.3 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Кроме того, пунктом 7.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Истец направил в адрес подрядчика претензию от 21.11.2022 № УД-18-14776/22-1 с требованием об уплате неустойки (пени и штраф) в размере 197 125,00 рублей. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, а также усмотрел основания для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ апелляционный суд отклоняет. При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Вопреки доводам истца, оснований для иной оценки соразмерности взысканной неустойки апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении сроков выполнения работ по уважительным причинам со ссылкой на решение УФАС РФ по городу Москва от 23.06.2022 № 077/10/104-9539/2022, апелляционный суд отклоняет.

Согласно ч. 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчиком в материалы дела представлены письма № 0146-14455391 от 13.01.2022, № 1304-14455391 от 18.04.2022, № 1414-14455391 от 17.05.2022, № 1533-14455391 от 25.05.2022, между тем, ни в одном из них обществом не заявлено о приостановлении работ до исполнения каких-либо встречных обязательств со стороны истца.

Сроки выполнения работ по контракту установлены до 18.04.2022. Ответчиком письмом от 13.01.2022 № 0146-14455391 было инициировано изменение технических условий в части технических решений, и ответчик уведомил Московский метрополитен о необходимости предоставления новых технических условий спустя 1 год с даты подписания контракта. Указанным письмом от 13.01.2022 № 0146-14455391 ответчиком также был представлен новый график выполнения работ. Московский метрополитен в ответ на письмо ответчика от 13.01.2022 № 0146-14455391 предоставил новые технические условия письмом от 17.02.2022 № УД-25-710/22 и указал, что технические условия на переустройство контактно-кабельной сети откорректированы без изменения технических параметров проектируемых объектов. Кроме того, указанным письмом Московский метрополитен согласовал график выполнения работ, представленный подрядчиком письмом от 13.01.2022 № 0146-14455391.

Письмом от 13.04.2022 № УД-18-9978/22 Московский метрополитен сообщил подрядчику о необходимости выполнения работ в сроки и объеме установленные контрактом и техническим заданием. Подрядчик в ответ на письмо 13.04.2022 № УД-18-9978/22 обращением от 18.04.2022 № 1304-14455391 (вх. от 27.04.2022 № УД-25-17830/22) заверил Московский метрополитен, что все работы по контракту будут выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием к контракту.

17.05.2022 письмом № 1414-14455391 подрядчик обратился в адрес Московского метрополитена с просьбой рассмотреть и согласовать документацию, находящуюся на «Яндекс диске», о чем указано в приложении письма от 17.05.2022 № 1414-14455391. Также подрядчиком было указано, что по состоянию на 17.05.2022 заключается договор на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с ГАУ «Московская государственная экспертиза».

Стоит отметить, что в соответствии с приложением № 1 к техническому заданию к контракту «Состав работ» подрядчик после прохождения государственной экспертизы обязан передать заказчику технический отчёт о выполненных инженерных изысканиях, проектную и рабочую документацию на бумажном носителе в переплетённом виде (4 экз.) и на электронном носителе USB-флеш-накопитель (1 экз.) в формате PDF, а также в редактируемом формате DWG, в форматах xlsx, docx и другие. Комплектация отчетной документации в виде копий не допускается. Таким образом, по состоянию на 17.05.2022 подрядчиком уже был нарушен срок выполнения работ (18.04.2022), установленный статьей 3 контракта, а также представленный самим же подрядчиком письмом от 13.01.2022 № 0146-14455391 график выполнения работ, который Московским метрополитеном был согласован. Документы в соответствии с приложением № 1 к техническому заданию по контракту «Состав работ» в адрес Московского метрополитена не поступали.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Поскольку подрядчик не исполнил взятые на себя обязательства по контракту в установленные контрактом и техническим заданием сроки, заказчик принял решение от 30.05.2022 № УД-18-14776/22 об одностороннем отказе от исполнения контракта. С требованием о признании решения Московского метрополитена от 30.05.2022 № УД-18-14776/22 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика не находят документального подтверждения, ввиду чего не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованного возврата встречного  иска апелляционный суд отклоняет, поскольку оснований для принятия встречного иска применительно к ст. 132 АПК  РФ не имелось. Удовлетворение встречного иска не повлекло бы частичный или полный отказ в первоначальном иске, поскольку предметы требований не являются однородными, ввиду чего, а также с учетом подачи встречного иска только 07.07.2023 (последний день, установленный определением от 18.05.2023), оснований для его принятия к производству не имелось, иное повлекло бы необоснованное затягивание судебного процесса.

Ввиду изложенного, оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, также не имелось применительно к п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 227, абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ, п. 1, 9, 18, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-107192/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                 А. Б. Семёнова