АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8424/2018

г. Салехард

29 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1102691 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № ИД/87-17 от 27.10.2017 в размере 1066715 руб. 31 коп. и договорной неустойки в размере 36043 руб. 79 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступили возражения на иск, в которых указано на погашение основного долга и заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на возражения ответчика истец подтвердил факт погашения долга, а также уменьшил размер иска в части требования о взыскании неустойки до 35975 руб. 86 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение размера иска в части требования о взыскании неустойки, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между ООО «Техноавиа-Пермь» (поставщик) и АО «Ямалкоммунэнерго» (покупатель) заключен договор поставки № ИД/87-17 от 27.10.2017, по которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить одежду специального назначения после передачи товара в течение 90 календарных дней (п.1.1., 4.2. договора).

Как следует из материалов дела, истец в период с ноября 2017 года по март 2018 года поставил ответчику товар на сумму 6761597 руб. 08 коп. согласно товарным накладным № 4286 от 30.11.2017, № 4301 от 30.11.2017, № 4600 от 20.12.2017, № 4628 от 20.12.2017, № 550 от 21.02.2018, № 672 от 01.03.2018.

Факт поставки товара, его количество и качество ответчиком не оспорены (статья 70 АПК РФ).

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры.

Как указал истец при обращении с иском в суд, задолженность ответчика по оплате товара составила 1066715 руб. 31 коп.

В силу статей 506, 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, подтверждено письменными объяснениями сторон, задолженность погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела, на момент разрешения спора долг на стороне ответчика отсутствует.

В связи с указанным оснований для принудительного взыскания задолженности у суда не имеется.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), установленную законом или договором.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01 % от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара.

По уточненному расчету истца, неустойка по состоянию на 16.10.2018 составила 35975 руб. 86 коп.

Ответчик расчет истца не оспорил, контрасчет не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проверив расчет истца, суд признает его соответствующим обстоятельствам дела и не нарушающим прав ответчика.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчик сослался на погашение долга и отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства ответчиком.

Между тем, с учетом согласованного сторонами размера договорной неустойки, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком и суммы долга, суд не может прийти к выводу, что истец рассчитывает на получение необоснованной выгоды.

Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованными сбережением ответчиком собственных средств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности уменьшения неустойки, судом в данном деле не установлено.

Размер неустойки, согласованной сторонами по принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), не превышает обычно применяемый в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ссылки ответчика на то, что нарушение им денежных обязательств не привело к причинению истцу ущерба и иным негативным последствиям, нельзя считать состоятельными, поскольку согласно пункту 74 Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт погашения долга на момент разрешения спора судом не освобождает от ответственности за просрочку оплаты.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 35975 руб. 86 коп.

Учитывая, что погашение долга произведено после обращения истца с иском в суд, государственная пошлина по иску в полном объеме относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 3 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 629008, 

<

...>, дата регистрации: 11.07.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 614982, 

<

...>, дата регистрации: 08.07.2003) неустойку в сумме 35975 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24025 руб. 00 коп. Всего взыскать 60000 руб. 86 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 998 от 16.10.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Курекова