Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-23652/20

120-162 

09 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 07 июля 2020 г.

Полный текст решения суда изготовлен 09 июля 2020  г.

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "БалтМорСтрой" к ответчику: ФАС России о признании незаконным решение по делу №19/44/104/255 от 25.12.2019 

третье лицо: ФГУП "Росморпорт"

при участии представителей: от истца (заявителя) – ФИО2 (дов. № 169 от 02.09.2019 г., паспорт, диплом); от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 (дов. № АД/89652/19 от 15.10.2019 г., удост., диплом); от третьего лица – ФИО4 (дов. № 344-2018 от 11.05.2018 г., паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "БалтМорСтрой"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решение по делу №19/44/104/255 от 25.12.2019.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, 25.12.19 Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа (далее - Комиссия) принято решение №19/44/104/255 от 25.12.19 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Решение Комиссии).

Заявитель полагает оспариваемое решение незаконным и настаивает на его отмене в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлены правила ведения реестра недобросовестных        поставщиков(подрядчиков,исполнителей)

(далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил, ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган). Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно пункту 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

С учетом вышеизложенного, органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является Федеральная антимонопольная служба.

Судом установлено, что ФГУП «Росморпорт» 29.08.2019 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием на разработку рабочей документации и выполнение работ по стройке «Строительство и реконструкция объектов инфраструктуры порта Ванино. Строительство и реконструкция объектов федеральной собственности в морском порту Ванино, в бухте Мучке, Хабаровский край (федеральный бюджет)». Этап 1 (номер извещения в ЕИС -0573100002018000008) (далее - Конкурс).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 740 474 860 рублей.

Между ФГУП «Росморпорт» и ООО «БалтМорСтрой» заключен государственный контракт от 07.11.2018 № 819/ДО-18 (далее - Контракт), цена которого составила 739 734 380 рублей.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 15.2 Контракта установлено положение о возможности одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

В соответствии пунктом 10.3 срок выполнения работ до 28.12.2018.

Согласно Обращению, ООО «БалтМорСтрой» в срок, предусмотренный пунктом 10.3 Контракта, не выполнены дноуглубительные работы по контракту в объеме 774 700 м3, что составляет 85% от установленного Контрактом объема работ, в связи с чем ФГУП «Росморпорт» принято решение от 22.08.2019 № б/н об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение об отказе).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в ЕИС и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.

Таким образом, регламентированным сроком размещения Решения об отказе в ЕИС, а также направления Решения об отказе в адрес, ООО «БалтМорСтрой» является 27.08.2019.

В соответствии требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе ФГУП «Росморпорт» 26.08.2019 Решение об отказе размещено в ЕИС.

Из материалов Обращения следует, что 23.08.2019 Решение об отказе направлено ООО «БалтМорСтрой» заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Контракте, а также 26.08.2019 посредством электронной почты.

Согласно материалам Обращения, подтверждение вручения Решения об отказе ООО «БалтМорСтрой» ФГУП «Росморпорт» получено 26.08.2019, что является датой надлежащего уведомления.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Представитель ООО «БалтМорСтрой» при рассмотрения Обращения пояснил, что ООО «БалтМорСтрой» выполнены работы не в полном объеме по обстоятельствам независящим от ООО «БалтМорСтрой».

Так, ООО «БалтМорСтрой» письмом от 08.04.2019 № 148 ООО «БалтМорСтрой» сообщил о невозможности возобновления работ по Контракту по причине наличия льда в акватории морского порта Ванино, на которое письмом от 26.04.2019 № АЛ-32/3930-23 ФГУП «Росморпорт» ООО «БалтМорСтрой» продлен срок выполнения работ на период приостановки выполнения работ до 23.04.2019.

Также, письмами от 16.05.2019 № 202 и от 29.05.2019 № 230 ООО «БалтМорСтрой» сообщил ФГУП «Росморпорт» о невозможности выполнения дноуглубительных работ в районе причала № 1 и монтажа берегового оборудования из-за неготовности указанного причала.

Представитель ФГУП «Росморпорт» при рассмотрении Обращения пояснил, что причиной невыполнения ООО «БалтМорСтрой» установленного объема работ в регламентированный срок является значительное снижение плановых показателей дноуглубительных работ, в связи с чем ФГУП «Росморпорт» обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «БалтМорСтрой» неустойки в размере 6 813 463, 16 рублей за нарушение срока выполнения работ по Контракту. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2019 № А21-14259/2018 требования ФГУП «Росморпорт» удовлетворены.

Письмом от 01.08.2019 № АЛ-32/7265-23 ФГУП «Росморпорт» потребовал от ООО «БалтМорСтрой» принять меры к незамедлительному продолжению работ на разрешенных участках акватории и привлечению дноуглубительной техники, при этом, по состоянию на 20.08.2019 ООО «БалтМорСтрой» выполнено дноуглубительных работ по контракту в объеме 134 200 м3, что составляет 15% от установленного Контрактом объема работ. Вместе с тем, учитывая, что ООО «БалтМорСтрой» не были предприняты действия по выполнению дноуглубительных работ в полном объеме, Решение об отказе вступило в силу 03.09.2019.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок,  информацию,  предусмотренную  частью 3  статьи   104 Закона о контрактной системе, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, в соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, регламентированным сроком направления Обращения в ФАС России является 06.09.2019.

Вместе с тем, Обращение Заказчика о включении сведений в отношении ООО «БалтМорСтрой» направлено в ФАС России 12.12.2019 (исх. от 12.12.2019 № АЛ-26/11867/-23).

Таким образом, действия ФГУП «Росморпорт», несвоевременно направившего Обращение в ФАС России, нарушают часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, представители ООО «БалтМорСтрой» при рассмотрении Обращения не представили доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по Контракту в установленные Контрактом сроки.

Таким образом, учитывая, что ООО «БалтМорСтрой» не устранены нарушения условий Контракта, сведения в отношении ООО «БалтМорСтрой» включены в Реестр 30.12.2019.

Согласно сведениям, размещенным в ЕИС, планируемой датой исключения сведений о Заявителе из Реестра является 24.09.2021.

В соответствии с пунктом 9 статьи 104 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 2 части 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Следовательно, сведения о Заявителе подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков в силу императивного требования Закона о контрактной системе.

Исходя из положений Закона о контрактной системе, Правил, Положения о ФАС России включение сведений об указанных поставщиках (подрядчиках, исполнителей) является полномочием, то есть обязанностью, а не правом уполномоченного органа.

На основании вышеизложенного, суд  считает, что доводы Заявителя направлены на избежание негативных последствий в виде нахождения в Реестре.

В то же время, согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что Заявитель имеет возможность участия в процедурах определения поставщиков, в которых заказчиками не установлено требование к участникам закупок об отсутствии соответствующей информации в Реестре.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает доводы Заявителя необоснованными, не соответствующими закону и не подтвержденными доказательствами, а решение ФАС России от 25.12.2019 по делу № 19/44/104/255 является законным и обоснованным.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

На основании изложенного, суд полагает, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ООО "БалтМорСтрой" отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина