﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1602/21 

Екатеринбург

15 апреля 2021 г.

Дело № А76-2365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Вербенко Т. Л., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор" (далее – общество "ТПС") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А76-2365/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее – общество "КИНЕФ") -                  Шумеев С.К. (доверенность № 24 от 31.12.2020, диплом); Кизимов П.А. (доверенность от 31.12.2020 № 24),

общества "ТПС" - Стахеева О.А. (доверенность от 30.12.2021                           № ЮР-438/20).

Общество "КИНЕФ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ТПС" о возврате оплаченной стоимости защитных гильз по договору от 28.07.2014 № 3800/05-40-2/3 в размере 20 358 968 руб. 75 коп., стоимости экспертизы проведенной Союз "Ленинградская областная торгово-промышленная палата" в размере                          170 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере                         125 644 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности".

Решением суда первой инстанции от 09.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 09.12.2020 (с учетом дополнительного постановления от 03.02.2021) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. С общества "ТПС" (в пользу общества "КИНЕФ" взысканы: стоимость защитных гильз по договору № 3800/05-40-2/3 от 28.07.2014 в размере 20 358 968 руб. 75 коп., стоимость досудебной экспертизы в размере 170 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 395 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 125 644 руб. 84 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Суд апелляционной инстанции обязал общество "КИНЕФ" возвратить обществу "ТПС" товар, поставленный по спецификации (Приложение №1) к договору №3800/05-40-2/3 от 28.07.2014, поименованный как "Гильзы защитные с датчиками температуры", за исключением 28 гильз, подвергнутых разрушению во время исследования, в течение пяти рабочих дней с момента получения от ответчика денежной стоимости названного товара, но не ранее 08.02.2021 путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

В кассационной жалобе общество "ТПС" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области                        от 09.07.2020, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции единственным доказательством в обоснование принятого решения удовлетворить исковые требования поставлено заключение автономной некоммерческой организации "Софзэкспертиза" от 19.06.2020№ 026-21-00027, фактически никакие другие обстоятельства и документы, имеющиеся в деле, не исследовались. 

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, решение суда первой инстанции было принято также с учетом заключения автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" от 19.06.2020№ 026-21-00027, при этом суд первой инстанции в отличие от суда апелляционной инстанции применил выводы эксперта к фактическим обстоятельствам и дал им правовую оценку. 

Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поставки № 3800/05-40-2/3 о порядке действий покупателя в случае выявления брака. Полагает, что исполнил договор и изготовил изделия в полном соответствии с техническим заданием, согласованным самим истцом и его проектантом.

Общество "ТПС" отмечает, что, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, говоря о невозможности использования гильз на объекте истца и ставя этот факт в вину ответчику, не учитывает действий третьего лица - проектанта истца общества с ограниченной ответственностью "Ленгипронефтехим", именно он, а не ответчик, сделал выбор изделий ответчика для применения на объекте истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КИНЕФ" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "КИНЕФ" (покупатель) и обществом "ТПС" (поставщик) заключен договор поставки № 3800/05-40-2/3, согласно пункту 2.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя на условиях предусмотренных в договоре товар в комплекте, ассортименте, количестве и с характеристиками в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.6 договора общество с ограниченной ответственностью "Ленгипронефтехим" осуществляет по поручению Покупателя комплекс услуг по обеспечению технического соответствия поставляемого товара требованиям разработанной подрядчиком по проектированию заказной технической документации.

Договором предусмотрено также понятие заказной технической документации (далее - ЗТД), что означает проектную документацию на товар, разработанную подрядчиком по проектированию, в том числе заявки, спецификации, Монтажно-технологиченские схемы, опросные листы, технические формуляры, требования и тд. Заказная техническая документация, передаваемая поставщику для разработки технической документации приведена в приложении № 5 Согласно пункту 3.3. договора поставляемый по договору Товар должен полностью соответствовать Заказной Технической Документации, указанной в приложении № 5 с учетом всех согласованных сторонами отклонений от Заказной технической документации, указанных в приложении № 5 Пунктом 4.1. договора предусмотрена обязанность Поставщика на основании заказной технической документации разработать и направить в адрес Подрядчика по Проектированию Техническую документацию на товар в соответствии с графиком, указанном в приложении      № 5 к договору.

Подрядчик по проектированию обязан рассмотреть полученную от поставщика в соответствии с пунктом 4.1. договора Техническую документацию в течение 30 дней со дня получения и направить проверенную техническую документацию с проставлением штампа "проверено" на соответствие ЗТД с сопроводительными письмами покупателя в электронном виде и на бумажном носителе направить поставщику и покупателю замечания к технической документации. В случае получения от подрядчика по Проектированию замечаний к Технической документации Поставщик обязан в течение 10 календарных дней устранить такие замечания и повторно направить подрядчику Техническую документацию для проверки.

Представителями общества "КИНЕФ" и общества "ТПС" 24-27 ноября и 23-25 декабря 2014 г. составлены акты по результатам предотгрузочной инспекции соответственно первой, второй партии оборудования для строительства комплекса по производству высокооктановых компонентов бензина ЛК 25, согласно пункту 1 которого к предотгрузочной инспекции представлены позиции оборудования, указанные в приложении к акту. Согласно выводам предотгрузочной инспекции актами от 24-27 ноября и 23-25 декабря 2014 г. общество "КИНЕФ" выдает разрешение на отгрузку первой (второй) партии оборудования.

Согласно актам приема-передачи:

- от 17.12.2014 приемка товара производилась истцом согласно приложению № 1 к спецификации к договору: товар поставлен на сумму                   11 535 089 руб. 50 коп. с результатом приемки: поставленный товар, указанный в акте, а также вся предоставленная поставщиком документация на товар соответствует условиям договора по количеству и комплектности:

- от 16.02.2015 приемка товара производилась истцом согласно приложению № 1 к спецификации к договору: товар поставлен на сумму                     9 937 354 руб. 07 коп. с результатом приемки: поставленный товар, указанный в акте, а также вся предоставленная поставщиком документация на товар соответствует условиям договора по количеству и комплектности:

- от 17.04.2015 приемка товара производилась истцом согласно приложению № 1 к спецификации к договору: товар поставлен на сумму                   327 556 руб. 43 коп. с результатом приемки: поставленный товар, указанный в акте, а также вся предоставленная поставщиком документация на товар соответствует условиям договора по количеству и комплектности.

В силу пункта 5.3. договора от 28.07.2014 № 3800/05-40-2/3 по итогам приемки товара покупатель и поставщик подписывают акт приема-передачи товара по форме приложения № 3, если поставленный товар и документация на поставленный товар соответствуют условиям договора и товар принимается покупателем.

Комиссией истца 22.09.2016в одностороннем порядке произведен осмотр гильзы защитной фланцевой и составлен акт № 5/48-1-03-04-3800/05-40-2/3-2, согласно которому выявлен дефект сварных швов с наружной и внутренней стороны при изготовлении защитной гильзы в местах приварки фланца с литым защитным карманом и принято решение по результатам осмотра уведомить поставщика о выявленном дефекте, обществу "ТПС" устранить выявленный брак путем замены указанной защитной гильзы, а также устранить подобный дефект всех защитных гильз.

Комиссией истца 03.10.2016 произведен осмотр гильзы защитной фланцевой и составлен акт № 5/48-1-03-04-3800/05-40-2/3-4, согласно которому в результате пропуска оборотной воды во внутреннюю полость защитной гильзы выявлен дефект сварного шва с внутренней стороны при изготовлении защитной гильзы в местах приварки фланца с литым защитным карманом и принято решение по результатам осмотра уведомить поставщика о выявленном дефекте до 05.10.2016, обществу "ТПС" устранить выявленный брак путем замены указанной защитной гильзы, а также устранить подобный дефект всех защитных гильз.

В качестве документа, подтверждающего уведомление поставщика о выявленном дефекте гильз позиций № 858, 863 спецификации к договору истцом в адрес ответчика направлено письмо от 30.09.2016 № 05-23499 о необходимости прибыть полномочных представителей поставщика для подтверждения выявленных дефектов и установления сроков их устранения, для подписания акта в подтверждение выявленных дефектов и причин их возникновения.

В соответствии с пунктом 8.4 договора поставки в случае выявления дефектов и/или несоответствий товара в гарантийный срок, указанный в пункте 8.3. договора, покупатель сформирует поставщика о выявленных дефектах и/или несоответствиях путем вправления поставщику соответствующего уведомления (такое уведомление может быть направлено с использованием средств факсимильной связи).

Для подтверждения выявленных дефектов и/или несоответствий товара, анализа причин их возникновения и установления сроков их устранения уполномоченный представитель поставщика должен прибыть в офис покупателя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от покупателя указанного выше в настоящем пункте уведомления и в течение 3 (трех) рабочих дней стороны должны прийти к согласию и подписать акт в подтверждение выявленных дефектов и/или несоответствий товара и причин их возникновения с указанием в данном акте согласованных сроков их устранения.

В случае неприбытия представителя поставщика в указанный срок надлежащим доказательством наличия выявленных дефектов и/или несоответствий и вины поставщика в их возникновении будет считаться уведомление покупателя.

В случае неприбытия представителя поставщика для участия в совещании и/или в случае, если сторонам не удается прийти к соглашению в отношении срока устранения дефектов, поставщик, если выявленные дефекты и/или несоответствия могут считаться возникшими по его вине, обязан устранить выявленные дефекты и/или несоответствия в срок, не превышающий 35 (тридцать пять) календарных дней с даты получения уведомления от покупателя о выявленных дефектах и/или несоответствиях в отношении товара российского производства или 45 (сорок пять) календарных дней - в отношении товара импортного производства.

Общество "КИНЕФ" в соответствии с указанным пунктом договора поставки направило обществу "Теплобрибор-Сенсор" письмо от 24.11.2016                 № 04-26342, в котором сообщило, что при анализе технических условий                     № 4211-075-00226253-2011 на "Гильзы защитные", направленных обществом "ТПС" в адрес общества "КИНЕФ" письмом от 17.11.2016 № 152, специалистами общества "КИНЕФ" выявлено несоответствие конструкции фактически поставленных обществу "КИНЕФ" гильз и конструкции гильз, указанных в технических условиях.

Согласно технической документации конструкция гильз защитных представлена в виде соединения двух элементов (фланец и защитный чехол) для гильз типа ГЗФ-01 и цельную конструкцию для гильз типа ГЗФ-03 в основании имеют цельную конструкцию, защитный чехол состоит из 2-х частей.

Ссылаясь на вышеназванные условия договора поставки общество "КИНЕФ" просило направить уполномоченного представителя с целью подписания Акта о выявленных дефектах.

Общество "ТПС" не направило своего представителя в общество "КИНЕФ" для составления и подписания Акта о выявленных дефектах, в связи с чем было уведомлено письмом от 02.12.2016 № 04-26819 о том, что в случае не прибытия представителя, выявленные дефекты будут считаются принятыми. Также специалистами общества "КИНЕФ" было выявлено несоответствие конструкции фактически поставленных обществу "КИНЕФ" защитных гильз и конструкции защитных гильз, указанных в технических условиях.

Общество "КИНЕФ" в письме от 29.12.2016 № 04-28221 сообщило, что поверхности сварных соединений гильз не подготовлены под сварку, так как сварка по резьбе не предусмотрена нормативными документами РФ (ГОСТ 14771-76).

Общество "КИНЕФ" в письме № 04-11490 отказалось от предложения общества "Теплоприбор-Сенсор" вернуть 722 защитные гильзы, так как возврат должен быть произведен в полном объеме.

Общество "КИНЕФ" провело экспертизу "Гильз защитных" в Союзе "Ленинградская областная торгово-промышленная палата" заключив договор от 05.05.2017 № 731. Перед экспертом ставились следующие вопросы:

1. Соответствие конструкции защитной гильзы требованиям нормативно-технической документации Российской Федерации с учетом применения защитных гильз на опасных производственных объектах.

2. Соответствие конструкции защитной гильзы техническим условиям ТУ 4211-075-00226253-2011 "Гильзы защитные".

3. Соответствие конструкции защитных гильз, поставленных по договору № 3800/05-40-2/3 от 28.07.2014 условиям договора, заказной технической документации (ЗТД) и технической документации, согласованной с ООО "Ленгипронефтехим".

4. Определение причины выхода защитных гильз из строя - по причине конструкции гильз или брак изготовления.

5. Возможно ли использование поставленных по договору                                    № 3800/05-40-2/3 от 28.07.2014 защитных гильз в заявленных, согласно заказной технической документации (ЗТД) и технической документации, согласованной с ООО "Ленгипронефтехим", условиях работы.

Из выводов по заключению эксперта от 17.08.2017 № 154-06-03552-17 следует, что на основании проведенных исследований установлено:

1. Конструкция защитной гильзы не соответствует требованиям нормативно-технической документации Российской Федерации, с учетом применения защитных гильз т опасных производственных объектах.

2. Конструкция защитных гильз не соответствует техническим условиям ТУ 4211-075-00226253-2011 "Гильзы защитные".

3. Конструкция защитных гильз, поставленных по договору № 3800/05-40-2/3 от 28.07.2014 года не соответствует условиям договора, заказной технической документации (ЗТД) и технической документации, согласованной с ООО "Ленгипронефтехим".

4. Причиной выхода защитных гильз из строя является несоответствие их конструкции общепринятым нормам проектирования и требованиям государственных стандартов. Сварные соединения выполнены с нарушением требований государственных стандартов и несоблюдением нормативов технологических процессов. Защитные гильзы являются производственным браком.

5. Защитные гильзы, поставленные по договору № 3800/05-40-2/34                    от 28.07.2014 не могут быть использованы в условиях работы, установленных в заказной технической документации (ЗТД) и технической документации, согласованной с обществом "Ленгипронефтехим".

Общество "КИНЕФ" с письмом от 21.09.2017 № 01-24235 направило в адрес общества "ТПС" копию заключения эксперта от 17.08.2017 № 154-06-03552-17 для ознакомления и просило подтвердить готовность вернуть выплаченные со стороны общества "КИНЕФ" денежные средства за поставленные защитные гильзы, а также согласовать сроки для их возврата.

В ответ на письмо № 01-24235 от 21.09.2017 общество "ТПС" в письме                  № от 06.10.2017 Юр-397 сообщило, что будет инициировать проведение собственной экспертизы по данному вопросу.

В силу пункта 16.2 договора поставки общество "КИНЕФ" направило в адрес общества "ТПС" претензию от 03.11.2017 № 3/35-26513 с предложением перечислить 20 528 968 руб. 75 коп. в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.

Ввиду того, что претензия осталась без удовлетворения, общество "КИНЕФ" обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что требования истца не основаны на условиях заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общих положений о купле-продаже, изложенных в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с наличием разногласий относительно качества поставленного товара, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Российской Федерации Автономная некоммерческая организация "Союзэкспертиза". 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствие конструкции защитной гильзы требованиям нормативно-технической документации Российской Федерации с учетом применения защитных гильз на опасных производственных объектах?

2. Соответствие конструкции защитной гильзы техническим условиям ТУ 4211-075-00226253-2011 "Гильзы защитные"?

3. Соответствие конструкции защитных гильз, поставленных по договору № 3800/05-40-2/3 от 28.07.2014 года условиям договора, заказной технической документации (ЗТД) и технической документации, согласованной с ООО "Ленгипронефтехим"?

4. Являются ли чертежи общего вида, входящие в состав Технической документации, конструкторскими чертежами, оформленными в соответствии с действующей нормативно-технической документацией?

5. Возможно ли использование поставленных по договору                                     № 3800/05-40-2/3 от 28.07.2014 года защитных гильз в заявленных, согласно заказной технической документации ЗТД и технической документации, согласованной с ООО "Ленгипронефтехим", условиях работы?

6. Соответствует ли конструкция защитных гильз, поставленных по договору № 3800/05-40-2/3 от 28.07.2014 условиям договора и Технической документации, согласованной с ООО "Ленгипронефтехим"?

Согласно заключению эксперта, представленного в материалы дела, при ответах на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Гильзы защитные, поставленные по Договору № 3800/05-40-2/3 от 28.07.2014 года, имеют устранимые дефекты в сварных соединениях, а именно микротрещины, газовые поры, сплавления в корне шва и неправильную форму шва (коды дефектов по ГОСТ Р ИСО 6520-1-12 1001, 2011, 4013, 500). Дефекты, которые по классификации ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012 носятся к номерам 1001, 2011, 4013 являются скрытыми и плохо выявляемыми при (гламентном техническом обслуживании во время их эксплуатации и при приемке продукции.

Несплошность структуры сварного шва в конечном итоге приводит к ослаблению его панической прочности, вследствие чего эксплуатация в номинальном режиме защитной гильзы выявленными дефектами неизбежно приводит к уменьшению ее ресурса и высокой вероятности крушения ее сварных соединений.

При этом неправильная форма шва выявляется визуальным осмотром, что указывает на то, что сплошной контроль всех изготовленных изделий на заводе изготовителе не производился.

2. В соответствии с ТУ 4211-075-00226253-2011 "Гильзы защитные" выполняются в виде единой детали без применения сварного или резьбового соединения, что не соответствует инструкции фактически поставленных изделий, которые представляют собой гильзу, выполненную в виде детали с глухим отверстием, которая выступает в качестве погружной части и монтажного элемента в виде фланца при этом погружная часть открытым концом соединена посредством резьбового соединения с фланцем и приварена к последнему двумя сварными соединениями.

3. Поставленные по договору № 3800/05-40-2/3 от 28.07.2014 года защитные гильзы не соответствуют пункту 3.3. Договора в соответствии с которым поставляемый товар должен полностью соответствовать Заказной технической документации, указанной в приложении № 5. В соответствии с п. 5.2.1, раздела "Защитные гильзы датчиков температуры" ЗТД, должны применяться защитные гильзы цельноточеные фланцевого исполнения, что не соответствует исполнению поставленных защитных гильз.

4. При условии, что конструкторская документация изготовителя не отражает действительное техническое состояние конструкции гильзы защитной, чертежи общего вида, входящие в состав технической документации, не являются чертежами, оформленными в соответствии с действующей нормативно-технической документацией.

5. Использование поставленных по договору № 3800/05-40-2/3 от 28.07.2014 года защитных гильз в условиях работы "Комплекса производства высокооктановых компонентов бензина", являющимся взрывопожароопасным производством, невозможно.

6. Конструкция защитных гильз, поставленных по договору № 3800/05-40-2/3 от 28.07.2014, не ответствует условиям договора и Технической документации, согласованной с ООО "Ленгипронефтехим".

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение № 154-06-03552-17 от 17.08.2017 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьи 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта правильно признаны полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод ответчика об отсутствии испытаний работоспособности гильз при проверке их качества и обоснованно отклонил его, поскольку использование по договору защитных гильз в условиях взрывоопасного производства истца невозможно.

Довод ответчика о наличии согласованной сторонами заказной технической документации, в соответствии с которой произведена продукция по заказу истца, также правильно не принят апелляционным судом во внимание, так как заказная техническая документация определяет назначение и основные характеристики товара, а не способ его производства. Техническую документацию разрабатывал ответчик, разработанная ответчиком техническая документация должна соответствовать заказной технической документации и разработанные технические (конструкторские) решения должны соответствовать конечной цели и назначению заказанного товара. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в разделе 5.2.1 заказной технической документации указано о применении цельноточеных защитных гильз, что исключает наличие сварного или резьбового соединения на гильзах.

Вопреки доводам ответчика судом установлено наличие в поставленном товаре существенного, неустранимого недостатка (наличие сварного шва), который делает невозможным применение товара для тех целей, которые определены покупателем при их приобретении.

Принимая во внимание изложенное, исходя из доказанности факта поставки товара несоответствующего условиям договора и наличия в товаре неустранимого существенного недостатка, в результате которого товар не может быть использован покупателем в том объеме и для тех целей, для которых данный товар приобретен, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному к выводу, о том, что требование истца о взыскании стоимости товара в размере 20 654 613 руб. 59 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. 

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

 Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из имеющихся в деле доказательств, которые исследовал и оценивал в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 09.12.2020 по делу № А76-2365/2018 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					О.В. Абознова 

Судьи							Т.Л. Вербенко 

А.Д. Тимофеева