Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143768/19-42-1272

г. Москва

15 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турлановой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 121354, 

<

...>, СТР.3; дата регистрации 25.01.2006).

к ООО "ВАГОНДОРМАШ" (ОГРН  

<

***>).

о взыскании 3 986 000 руб. 00 коп.

при участии представителей указанных в протоколе с/з

                                                             УСТАНОВИЛ:

        АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы  к ООО "ВАГОНДОРМАШ" о взыскании 3 986 000 руб. 00 коп.

         В судебное заседание явились представители сторон, поддержали свои доводы и возражения соответственно. 

         Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении иска отказать.

         Истец представил возражения на отзыв.

          Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

         Как следует из искового заявления, между АО «НефтеТрансСервис» (истец/заказчик) и ООО «ВагонДорМаш» (ответчик/подрядчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 01.09.2015 № 17.1.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов и цистерн.

В соответствии с условиями договора (п. 4.1, 4.2) установлены сроки выполнения процентов для деповского ремонта 5 суток, для капитального - 7 суток, для текущего - 78 часов. Началом срока выполнения работ является момент подачи вагона на станцию примыкания путей депо Подрядчика (ответчика).

За нарушение Подрядчиком сроков ремонта Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени размере 1 000 руб. за каждый день просрочки ремонта вагона (п. 9 дополнительного соглашения от 12.12.2016 № 4 к договору).

При исполнении договора Подрядчиком (ответчиком) были допущены нарушения сроков выполнения работ по ремонту 637 вагонов (номера указаны в прилагаемом расчете иска). В соответствии с условиями договоров за нарушения сроков Подрядчику (ответчику) начислены пени в размере 3 986 000,00 руб.

Истец направил Ответчику претензию с требованием об оплате пени за нарушение сроков выполнения ремонта. Данная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик частично не согласен с заявленными требованиями, представил отзыв на исковое заявление в отношении части исковых требований в размере 935 000,00 руб. Исковые требования в размере 3 986 000,00 руб. признаны.

Ответчиком заявлены два довода против удовлетворения спорной части исковых требований.

Первый. Ответчик указывает, что на территории депо ответчика должны были постоянно находиться необходимый для проведения ремонтов вагонов оборотный запас деталей, и что вагоны простаивали в ожидании доставки запасных частей. 

Второй. Ответчик указывает, что вагоны простаивали в ожидании согласования заказчиком переустановки деталей с вагона на вагон.

Доводы несостоятельны, основаны на искажении условий договор и опровергаются материалами дела.

Так, в случае необходимости, детали предоставляются подрядчику для ремонта только по его требованию с приложением акта браковки (п. 3.1.4 договора) без обязанности создавать на территории подрядчика постоянный запас деталей.

В материалах дела отсутствуют доказательства отправки каких-либо сообщений о такой необходимости. При этом из представленных в дело документов видно, что детали заменялись в день их браковки, т.е. задержки в их предоставлении не было.

Аналогичным образом, отсутствуют доказательства задержки согласования переустановки деталей с вагона на вагон.

          Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

         Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

                                              РЕШИЛ:

        Взыскать с ООО "ВАГОНДОРМАШ" в пользу АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" 3 986 000 (Три миллиона девятьсот восемьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп. пени за нарушение сроков проведения ремонта вагонов и 42 930  руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

         Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Хайло Е.А.