ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.05.2023

Дело № А41-29283/2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 02 мая 2023 года кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Московской области  

от 03 августа 2022 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02 ноября 2022 года,

принятых в порядке упрощенного производства

по иску СПАО «Ингосстрах» 

к МУП «Жилищник г.о. Химки» 

о взыскании ущерба, 

 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП «Жилищник г.о. Химки» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 81 108 руб. 48 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, иск удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что управляющая компания несет ответственность за надлежащее состояние и работоспособность общедомовых систем горячего и холодного (ГВС и ХВС), до первого запорного крана (запорная арматура), включая запорный кран. Заявитель указывает на то, что доказательств, достоверно опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 14.04.2020 произошел залив водой квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

В результате залива был причинен ущерб имуществу в размере 81 108 руб. 48 коп., что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №EKR124472055.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 81 108 руб. 48 коп.

Из акта обследования следует, что ущерб квартире причинен в результате течи горизонтального трубопровода ЦО перед радиатором на резьбовом соединении в квартире по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, залив произошел в зоне ответственности управляющей компании, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 15, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, пунктов 1 и 2 статьи 965, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что согласно акту от 22.04.2022 №117 причиной залива явилась течь горизонтального трубопровода центрального отопления из вышерасположенной квартиры, что входит в зону ответственности собственника жилого помещения, при этом не указано, где именно образовался очаг залива на резьбовом соединении, перед первым запирающим устройством или после, исходя из того, что материалами дела не подтверждается вина ответчика в произошедшем заливе, учитывая, что ходатайства о проведении судебной экспертизы по указанному вопросу заявлено не было, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы по существу основаны на несогласии с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года по делу №А41-29283/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах»  – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова