Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3422/2025

Дело № А19-22188/2024

29 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025  года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Морозовой М.А., Пенюшова Е.С.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации – Дыма Е.С. (доверенность от 08.02.2023 № Д-1/8, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2025 года по делу № А19-22188/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2025 года по тому же делу,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее  – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> далее – ООО «Рекламные технологии»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее – ИП ФИО1,) о взыскании убытков в размере 3 309 367 рублей, причиненных  уклонением от заключения контракта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы указывает, что суды нижестоящих инстанций применили пункт 14 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не подлежащий применению (далее – Закон № 44-ФЗ), который не действовал в спорный период. Полагает, что наличие оснований для взыскания убытков доказано, поскольку истец обязан был заключить контракт с третьим участником закупки. При этом ответчики необоснованно уклонились от подписания контракта.

Отзыв на кассационную жалобу ИП ФИО1 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку подан с нарушением требований, установленных абзацем вторым части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части представления суду доказательств их направления иным лицам, участвующим в деле (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), фактическому возврату на бумажном носителе указанному лицу не подлежит, так как документ поступил в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр».

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru) своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в судебном заседании 15.10.2025 объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 29.10.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем сделано публичное извещение.

В судебных заседаниях 15.10.2025 и 29.10.2025 представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2023 истец разместил в единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона № 0134100007423000012 с начальной ценой в размере 6 042 200 рублей. Предмет контракта – оказание услуг по размещению видеороликов социальной рекламы по безопасности дорожного движения на уличных телеэкранах, в торгово-развлекательных центрах, аэропортах, вокзалах, кинотеатрах и общественном транспорте.

29.03.2023 управление в единой информационной системе разместило протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), согласно которому на участие в данной закупке поступило 4 заявки, признанные соответствующими требованиям документации об электронном аукционе.

Согласно протоколу от 28.03.2023 № ЦАА1 от ИП ФИО1 поступило минимальное ценовое предложение о цене контракта в размере 1 900 000 рублей. 31.03.2023 управление в единой информационной системе и на электронной площадке разместило проект контракта для подписания его ИП ФИО1, однако, последний в установленный срок контракт не подписал. В дальнейшем данное лицо включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Второй участник закупки ООО «Рекламные Технологии» предложил цену контракта в размере 1 969 789 рублей. 12.04.2023 управление в единой информационной системе и на электронной площадке разместило проект контракта для подписания его ООО «Рекламные Технологии», которое также не подписало его. 24.04.2023 был размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 24.04.2023 № ППУ20 для закупки № 0134100007423000012.

Истец был вынужден подписать государственный контракт с обществом с ограниченной ответственностью «РА Мост», которое предложило цену контракта в размере 5 269 789 рублей.

В связи с заключением контракта на менее выгодных условиях, по мнению истца, у него возникли убытки в виде разницы между предложенными ответчиками ценовыми предложениями и ценой фактически заключенного контракта, ввиду чего, управление обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заключение контракта по цене меньшей или равной начальной максимальной цене контракта не может вызывать убытки, так как формирование начальной максимальной цены контракта осуществляется в соответствие с Законом № 44-ФЗ, которая, является экономически обоснованной.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на неполном выяснении всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

По результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей (часть 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Федерального закона.

В случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 и частью 5 данной статьи, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта (пункт 1 части 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 51 Закона № 44-ФЗ заказчик в порядке, установленном настоящей статьей, заключает контракт с участником закупки, заявке которого в соответствии с настоящим Федеральным законом присвоен следующий порядковый номер и который не отозвал такую заявку в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае:

1) если участник закупки в соответствии с частью 6 настоящей статьи признан уклонившимся от заключения контракта;

2) отказа заказчика от заключения контракта в соответствии с частями 9 и 10 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае установлено, что истец заключил контракт с лицом, заявке которого был присвоен третий порядковый номер, поскольку первые два участника торгов уклонились от подписания контракта.

Заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением участника закупки от заключения контракта, в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в закупке (часть 8 статьи 51 Закона № 44-ФЗ).

В силу положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги являются одной из форм заключения договора, ожидаемым результатом таковых является подписание сторонами договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В указанной связи уклонение лица от заключения договора по результатам проведения торгов выступает формой недобросовестного поведения, следствием из которого выступают, в частности предусмотренные в положениях пункта 6 статьи 448 ГК РФ последствия в виде обязанности по возмещению причиненных организатору торгов убытков.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Предусмотренная положениями статьи Закона 44-ФЗ процедура заключения контракта по результатам электронного аукциона, как конкурсной процедуры, основанной лишь на сравнении ценовых предложений сторон, не исключает возможность квалификации разницы, возникающей между предложением лиц, в одностороннем порядке уклонившихся от заключения контракта, и предложением лица, занявшего по результатам аукциона третье место, в качестве убытков.

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций указали, что заключение контракта по цене меньшей или равной начальной максимальной цене контракта не может вызывать убытки, а действия ответчиков не повлекли каких либо дополнительных необоснованных расходов для истца.

Делая указанные выводы, суды нижестоящих инстанций применили положения части 14 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ (по тексту решения и постановления отражена статья 83.3), указывая, что заключение контракта с участником электронного аукциона, которому присвоен второй номер, является правом, а не обязанностью управления.

При этом положения статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ утратили силу с 01.01.2022 (Федеральный закон от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Соответственно, в данном случае согласно части 7 статьи 51 Закона № 44-ФЗ заказчик должен был заключить контракт с участником закупки, заявке которого присвоен третий порядковый номер. Выводы судов о том, что истец лишь воспользовался своим правом на заключение контракта с третьим участником, не основаны на положениях Закона № 44-ФЗ.

Указывая на заключение управлением контракта по цене, не превышающей максимальную цену закупки, суды первой и апелляционной инстанций не учли наличие явной положительной разницы, утраченной истцом в виду невозможности оказания услуг ответчиками по указанной ими при проведении аукциона более низкой цене, явно отличающейся от цены третьего участника.

Делая вывод об отсутствии причинно-следственной связь между дополнительными расходами заказчика и действиями ответчиков, суды не оценили поведение  ООО «Рекламные технологии» и ИП ФИО1, предложивших сходную цену оказания услуг (1 969 789 рублей и 1 900 000 рублей и соответственно) и впоследствии уклонившихся от заключения контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. При этом, как уже указано, ИП ФИО1 по данному факту включен в реестр недобросовестных поставщиков, а причины уклонения ООО «Рекламные технологии» от подписания контракта судами не устанавливались.

Выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии у истца убытков сделаны без учета вышеизложенного правового регулирования, без оценки и исследования доводов управления и применения норм Закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене как принятие с нарушением норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению, и применения закона, не подлежащего применению (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить наличие или отсутствие оснований для взыскания убытков на основании подлежащих применению норм права, установить имелось ли противоправное виновное поведение со стороны ответчиков, которое явилось основанием для несения истцом расходов (с учетом заявленных требований о солидарном взыскании), принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2025 года по делу № А19-22188/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2025 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Л. Барская

М.А. Морозова

Е.С. Пенюшов