Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; 

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7370/2024

г. Рязань

29 октября 2024 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АТМ АЛЬЯНС СОЛЮШИНС" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пеней в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки № 1В1123/06617Д от 20.11.2023 по УПД от 07.02.2024 № ЛД7/02-3 за период с 13.04.2024 по 15.04.2024 в сумме 524 руб. 45 коп., почтовых расходов в сумме 114 руб.,

о взыскании пеней в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки № 1В1123/06617Д от 20.11.2023 по УПД от 02.02.2024 № ЛД2/02-3 за период с 10.04.2024 по 15.04.2024 в сумме 5873 руб. 82 коп., почтовых расходов в сумме 114 руб.,

без вызова сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТМ АЛЬЯНС СОЛЮШИНС" (далее - ООО "АТМ АЛЬЯНС СОЛЮШИНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ" (далее - ООО ИК "Сибинтек") о взыскании пеней в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки № 1В1123/06617Д от 20.11.2023 по УПД от 07.02.2024 № ЛД7/02-3 за период с 13.04.2024 по 15.04.2024 в сумме 524 руб. 45 коп., почтовых расходов в сумме 114 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-7370/2024.

Одновременно ООО "АТМ АЛЬЯНС СОЛЮШИНС" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО ИК "Сибинтек" о взыскании пеней в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки № 1В1123/06617Д от 20.11.2023 по УПД от 02.02.2024 № ЛД2/02-3 за период с 10.04.2024 по 15.04.2024 в сумме 5873 руб. 82 коп., почтовых расходов в сумме 114 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2024 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-7355/2024.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2024 по ходатайству ООО ИК "Сибинтек" дела № А54-7355/2024 и № А54-7370/2024 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А54-7370/2024.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

От ответчика 02.09.2024 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по выставлению счета на оплату, заявил о том, что обязанность по оплате товара не наступила. При этом ответчик указал, что с учетом разумного срока ожидания поступления от истца оригинала полного пакета первичных документов, необходимого для оплаты, в том числе счета на оплату, произвел оплату поставленного товара 31.08.2022. В связи с изложенными обстоятельствами ответчик полагает, что оснований для взыскании неустойки не имеется.  Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, рассчитанной из двукратной учетной ставки  Банка России. 

Арбитражным судом Рязанской области 08.10.2024 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение по настоящему делу путем подписания резолютивной части решения.

ООО ИК "Сибинтек" 14.10.2024 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Так как данное заявление подано в сроки, установленные абзацем 3 части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным его удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 20.11.2023 между ООО "АТМ АЛЬЯНС СОЛЮШИНС" (покупатель) и ООО ИК "Сибинтек" (поставщик) заключен договор поставки № 1В1123/06617Д  (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар согласно условиям договора и в соответствии со спецификацией (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60, но не ранее 45 календарных дней с даты подписания товарной накладной по форме, определенной в Приложении № 2 к договору, при условии своевременного предоставления документов, указанных в пункте 3.1 договора, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Оплата осуществляется на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 12 договора в валюте Российской Федерации (пункт 2.4 договора).

В разделе 7 договора установлена ответственность сторон в случае нарушения обязательств.

В частности, пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае  нарушения сроков оплаты поставленного товара, в виде уплаты пеней в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

По счету-фактуре (универсальному передаточному документу) от 02.02.2024 № ЛД2/02-3 истец поставил ответчику товар на сумму 978969 руб. 60 коп.

По счету-фактуре (универсальному передаточному документу) от 07.02.2024 № ЛД7/02-2 истец поставил ответчику товар на сумму 174816 руб.

Платежными поручениями от 16.04.2024 № 108905, № 108911 ответчик оплатил поставленный товар в полном объеме.

В связи с нарушением срока оплаты товара, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 20.06.2024 исх. № 258, № 259 с требованиями уплаты пеней, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с иском.

Настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Рязанской области с учетом подсудности, установленной в пункте 9.2 договора.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Анализируя условия договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором поставки, к правоотношениям сторон применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие нормы об обязательственных отношениях и договорах.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по счету-фактуре от 02.02.2024 № ЛД2/02-3 на сумму 978969 руб. 60 коп., по счету-фактуре от 07.02.2024 № ЛД7/02-2 на сумму 174816 руб.

Учитывая условия пункта 2.3 договора, срок оплаты товара, поставленного по счету-фактуре от 02.02.2024 № ЛД2/02-3, наступил 09.04.2024, по счету-фактуре от 07.02.2024 № ЛД7/02-2 - 12.04.2024.

Ответчик произвел оплату товара 16.04.2024.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по отплате товара в срок, установленный договором, и в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ответственность в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности по оплате товара, ввиду непредставления истцом счета на оплату, не принимается судом, поскольку сам по себе факт отсутствия счета на оплату не освобождается ответчика от обязанности по оплате товара и начисления за просрочку оплаты неустойки. Обладая информацией о стоимости поставленного товара, сроках оплаты, указанных в пункте 2.3 договора, реквизитах истца, указанных в договоре, ответчик имел возможность произвести оплату.

Расчет суммы пеней, представленный истцом, судом проверен и признан выполненным верно, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пеней в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя о применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, являющуюся, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Размер пеней оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло. Ответчик, подписывая договор, подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером пеней. Более того, сторонами договора согласован аналогичный размер ответственности за неисполнение обязательств как покупателем, так и поставщиком.

Кроме того, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 228 руб. за направление искового заявления.

В подтверждение факта несения почтовых расходов по отправке исковых заявлений ответчику истцом представлены квитанции Почты России от 06.08.2024.

Поскольку направление искового заявления в адрес ответчика является процессуальной обязанностью истца, суд признает указанные расходы судебными.

Учитывая, что факт несения почтовых расходов в сумме 228 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, указанные расходы в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвечают критерию судебных, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относится на ответчика.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТМ АЛЬЯНС СОЛЮШИНС" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в общей сумме 6398 руб. 27 коп., почтовые расходы в сумме 228 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АТМ АЛЬЯНС СОЛЮШИНС" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.08.2024 № 1086

3. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                 И.В. Шуман