351/2024-4252(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-15067/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мельника С.А.,  

судей Куклевой Е.А.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» на определение  от 08.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.)  и постановление от 21.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-15067/2019  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Сибавтобан» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью  «ТК-Виктория» (119415, 

<

...>,  комната 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО2.  

 В заседании приняла участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3 по доверенности от 08.11.2023.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (далее -  общество, должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью  «ТК-Виктория» (далее – организация, кредитор) 16.06.2023 обратился в Арбитражный суд  Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО2 (далее - управляющий), выразившихся в:  

предоставлении суду недостоверных сведений о балансовой стоимости активов  должника;  

необращении в суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда  от 13.10.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,  

необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг привлечённых  

специалистов с 30.009.2022;  

незаключении договора дополнительного страхования на сумму, покрывающую  размер превышения лимита расходов;  

неприложении к отчёту конкурсного управляющего от 06.04.2023 и отчёту  об использовании денежных средств от той же даты соответствующих банковских  выписок.  

Кредитор также заявил об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником.  

Определением суда от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 21.11.2023, в удовлетворении жалобы (заявления) отказано.  

В кассационной жалобе организация просит определение арбитражного суда  от 08.09.2023 и постановление апелляционного суда от 21.11.2023 отменить, принять  новый судебный акт о признании действий (бездействия) управляющего незаконными  и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  обществом.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание  обстоятельства установления лимита расходов управляющего на оплату услуг  привлечённых им лиц исходя из завышенной стоимости активов имущества должника  и последующего определения действительной стоимости этих активов; сделан ошибочный  вывод об отсутствии у управляющего обязанности обращения в суд с заявлением  о пересмотре судебного акта, установившего соответствующий лимит расходов; не дана  надлежащая оценка фактам уклонения ФИО2 от заключения договора  дополнительного страхования ответственности и нарушениям права кредитора  на получение информации о движении денежных средств на счетах должника.  

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном  заседании, управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл  оснований для их отмены.  

Определением суда от 23.12.2019 принято заявление о признании общества  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 28.09.2020 требование организации в размере 93 943 694 руб.  79 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей  очереди удовлетворения.  

Решением суда от 19.08.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное  производство, утверждён управляющий.  

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, кредитор указал на недобросовестное  поведение управляющего, повлёкшее причинение вреда имущественным правам  

кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции счёл поведение  управляющего соответствующим требованиям закона.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.  

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено  рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на действия арбитражного  управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия  этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия  этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий  требованиям добросовестности.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Осуществляя проверку деятельности управляющего на соответствие требованиям  разумности и добросовестности, суды обоснованно исходили из следующего.  

Эпизод 1. 

Согласно положению абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой  их деятельности за счёт средств должника.  

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен предельный размер (лимит)  оплаты услуг лиц, привлечённых управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в зависимости от балансовой  стоимости активов должника.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 31.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при необходимости  привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов  на оплату привлечённых лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться  с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона  о банкротстве.  

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем  пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного  управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность  их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.  

Определением суда от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлениями  апелляционного суда от 14.02.2022 и суда округа 25.05.2022, удовлетворено ходатайство  управляющего о превышении лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц  в размере 6 950 268 руб. 90 коп.  

Ссылка кредитора на обстоятельства выявления действительной стоимости активов  должника как на основание для пересмотра названных судебных актов по правилам главы  37 АПК РФ была предметом оценки судов и правомерно отклонена ими.  

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»,  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями  для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное  в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть  известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2021 № 305-ЭС20-4985).  

Между тем в настоящем деле, санкционируя привлечение управляющим  специалистов, суды исходили не столько из балансовой стоимости активов общества,  сколько из оценки обстоятельств наличия у должника значительного объёма имущества  (движимого и недвижимого), расположенного в разных регионах России  (город Новосибирск, Республика Крым, Республика Саха (Якутия); выявление в ходе  конкурсного производства 539 единиц имущества, большинство из которых являются  сложными техническими объектами; рассмотрения значительного количества  обособленных споров (требования кредиторов, оспаривание сделок должника) различной  категории сложности; подачи в суды более 200 исковых заявлений на общую сумму,  превышающую 600 млн. руб. и т.д.  

Таким образом, действительная стоимость активов должника применительно  к обстоятельствам настоящего дела не являлась определяющим фактором при разрешении  ходатайства управляющего.  

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что изменение данной стоимости  обусловлено, главным образом, уменьшением конкурсной массы, последовательно  реализуемой управляющим в ходе процедуры банкротства.  

Эпизод 2. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти  дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле  о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника,  а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов  рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно  должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности  по возмещению убытков, причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве,  и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных  на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой  организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих.  

Определением суда от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 30.05.2023 признана отсутствующей обязанность управляющего  дополнительно заключать договор обязательного страхования своей ответственности.  

Разрешая в рамках данного обособленного спора разногласия между организацией  и управляющим, суды исходили из установленных обстоятельств размера действительной  стоимости активов общества, составлявшей менее 100 млн. руб.  

Требования кредитора в настоящем споре, фактически, направлены на преодоление  как законной силы судебных актов (часть 1 статьи 16 АПК РФ), так и преюдициального  значения ранее установленных обстоятельств (часть 2 статьи 69 АПК РФ),  что недопустимо.  

Эпизод 3. 

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного  управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов)  информации о финансовом состоянии и имуществе должника, иной информации.  

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчётов (заключений)  арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской  Федерации от 22.05.2003 № 299, к отчётам конкурсного управляющего о своей  деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии  документов, подтверждающих указанные в них сведения.  

В настоящем деле судами установлены обстоятельства представления управляющим  копий выписки по расчётным счетам общества комитету кредиторов, заседания которого  состоялись, соответственно, 13.04.2023 и 13.07.2023. Каких-либо фактов создания  управляющим препятствий в ознакомлении конкурсных кредиторов с необходимой  информацией не выявлено.  

Таким образом, в удовлетворении заявленных организацией требований отказано  обоснованно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя  с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное  

применение судами положений законодательства об ответственности арбитражного  управляющего и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 08.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 21.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15067/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ТК-Виктория» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Мельник  

Судьи Е.А. Куклева  

 ФИО1