Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5800/2023 25.12.2023 – дата оглашения резолютивной части решения 09.01.2024 – дата изготовления решения в полном объеме 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. И. Шаманаевой,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального  казенного предприятия «Завод строительных материалов имени героя Советского союза М.А.  Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН 1036500600290 ИНН  6501105012)  

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец» (ОГРН 1026500547501  ИНН 6501101184) о взыскании задолженности в размере 4 248 руб., процентов в размере  302,88 руб.,  

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон. 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное предприятие «Завод строительных материалов имени героя  Советского союза М.А. Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее по  тексту МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск», истец)  обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к садоводческому некоммерческому  товариществу «Мичуринец» (далее по тексту СНТ «Мичуринец», ответчик) с иском о  взыскании 4 550,88 руб., из которых:  

- 4 248 руб. – задолженность за оказанные услуги автогрейдера, 

- 302,88 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период  просрочки с 24.09.2022 по 05.09.2023, с их последующим начислением по день фактического  погашения долга.  

Определением суда от 14.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на оказание услуг  автогрейдера 14.09.2022 в количестве одного машино-часа. Ответчиком услуга принята, но не  оплачена, в связи с чем задолженность СНТ «Мичуринец» за оказанную услугу, составляет  

4 248 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации начислены проценты.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного  арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные  юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента  доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату),  но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с  ним.  

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним  (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение  считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении  связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения  поступившей корреспонденции несет адресат.  

Соответственно, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск  отсутствия по этому адресу своего представителя.  

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является: 693023, 

<

...>. Судебная корреспонденция, направленная  ответчику по указанному адресу, возвращена с отметками органа связи «истек срок хранения».  При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о надлежащем  извещении ответчика об обстоятельствах рассматриваемого дела, а также времени и месте  рассмотрения спора.  

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, ответчик отзыв на  исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по  правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

СНТ «Мичуринец» истцом были оказаны услуги (планирование дороги) автогрейдера  14.09.2022 в количестве одного машино-часа с 12:00 по 13:00.  

Факт оказания услуги подтверждается справкой № 304 от 14.09.2022 по форме ЭСМ-7, а  также путевым листом автомобиля от 14.09.2022, г/н 

<

***>.  

Ответчиком услуга принята, что усматривается из справки № 304 от 14.09.2022 по форме  ЭСМ-7, содержащей сведения о заказчике, исполнителе, времени и месте оказания услуги, а  также ее стоимости.  

Как следует из материалов дела, указанная справка № 304 от 14.09.2022 от имени  ответчика подписана ФИО1 Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО1  является председателем СНТ «Мичуринец», то есть лицом, имеющим право действовать от  имени ответчика без доверенности. Стоимость услуги составила 4 248 руб.  

На основании подписанной справки № 304 от 14.09.2022, истцом на оплату выставлен  счет № 495 от 14.09.2022 на сумму 4 248 руб.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанной  услуги, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 07.06.2023 с  требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которое не было получено адресатом,  выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.  

Неисполнение ответчиком требования истца, изложенного в претензионном письме,  послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим  выводам.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

Суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по  возмездному оказанию услуг, которые подпадают под правовое регулирование норм главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Из приведенных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их  оказание и принятие, при этом факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель,  отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма ВАС РФ № 51  от 24.01.2000).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 утверждены унифицированные  формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и  механизмов, работ в автомобильном транспорте.  

В силу названного постановления Справка для расчетов за выполненные работы (услуги)  (форма № ЭСМ-7) применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для  подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами).  Составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя  работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма   № ЭСМ-2) или рапортов (формы №№ ЭСМ-1, ЭСМ-3). Справка заверяется печатью заказчика,  передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу,  выставляемому заказчику для оплаты.  

Таким образом, справка является лишь первичным учетным документом, составляемым  для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами).  Именно на основании таких первичных учетных документах впоследствии между сторонами  оформляется акт сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Исследовав и оценив, в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что  факт оказания услуг в размере 4 248 руб. подтверждается материалами дела.  

Сумма задолженности ответчиком документально не опровергнута, каких-либо  претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг ответчиком не заявлялось.  

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворения требования истца в размере 4  248 руб. задолженности за оказанные услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

За допущенную просрочку оплаты оказанных услуг, истцом на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за период просрочки с  24.09.2022 по 05.09.2023 в сумме 302,88 руб.  

Расчет начисленных процентов судом проверен и не принят. 

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между сторонами, к возникшему  спору подлежат применению нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  (возмездного оказания услуг), а также общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса),  если это не противоречить нормам, регулирующим возмездное оказание услуг.  

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы,  при условии, что работа выполнена надлежащим образом в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах  подряда ставят оплату выполненных работ в зависимость от окончательной сдачи результатов  работ, имеет место наличие специальной нормы, содержащей условия, позволяющие  определить срок оплаты выполненных работ (ст. 711 ГК РФ), в связи с чем суд приходит к  выводу от отсутствии оснований для применения общих норм, содержащихся в статье 314  Гражданского кодекса Российской Федерации, о разумном сроке исполнения обязательства по  оплате.  

Вместе с тем, учитывая, что сама по себе справка по форме ЭСМ-7 подтверждает лишь  факт оказания конкретных услуг исполнителем заказчику, а оплата таких услуг напрямую не  связана с датой подписания справки формы ЭСМ-7, то в данном случая, значение имеет факт  предъявления к приемке ответчику (заказчику) оказанных услуг.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного спора, учитывая действия  самого ответчика по последующему предъявлению ответчику требования об оплате оказанных  услуг в претензионном письме от 07.06.2023, суд приходит к выводу о том, что обязательство  ответчика по оплате оказанных услуг возникло непосредственно сразу после неудачной  попытки вручения требования об оплате задолженности, то есть 09.06.2023, соответственно,  по смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10.06.2023 начал течь  срок просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения  судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование  чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд  при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

В этой связи, судом произведен перерасчет начисленных процентов: 

Задолженность,  

руб. 

Период просрочки  

Дней

Процентная

Проценты, 

в 

c 

ставка 

руб. 

по 

 дни  

году 

[1] 

[2] 

[3] 

[4]  

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

4 248 

10.06.2023  

23.07.2023  

44 

7,50% 

365 

38,41 

4 248 

24.07.2023  

14.08.2023  

22 

8,50% 

365 

21,76 

4 248 

15.08.2023  

17.09.2023  

34 

12% 

365 

47,48 

4 248 

18.09.2023  

29.10.2023  

42 

13% 

365 

63,55 

4 248 

30.10.2023  

17.12.2023  

49 

15% 

365 

85,54 

4 248 

18.12.2023  

25.12.2023  

8 

16% 

365 

14,90 

Итого: 

199 

11,73% 

271,64 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за период просрочки с  10.06.2023 по 25.12.2023 подлежит удовлетворению в сумме 271,64 руб.  

В остальном, требование истца о взыскании процентов, рассчитанных с 10.06.2023 по  день вынесения резолютивной части решения удовлетворению не подлежит.  

Кроме того, поскольку ответчиком по состоянию на момент рассмотрения спора, сумма  основного долга не погашена (иное из материалов дела не усматривается), законным и  обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика процентов, начиная с  26.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате основной  задолженности.  

Истцом при подаче искового заявления уплачено 2 000 руб. государственной пошлины  по платежному поручению № 2935 от 04.09.2023.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного предприятия «Завод  строительных материалов имени героя Советского союза ФИО2» городского округа  «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 4 248 руб.  задолженности, 271,64 руб. процентов, рассчитанных за период просрочки с 10.06.2023 по  

25.12.2023, а также 1 986 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  всего: 6 505,64 руб.  

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного предприятия «Завод  строительных материалов имени героя Советского союза ФИО2» городского округа  «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 4  248 руб., начиная с 26.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате  денежных средств, исходя из значения ключевой ставки Центрального Банка Российской  Федерации, которая будет действовать в соответствующий период просрочки.  

В удовлетворении остальной части заявленного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья Р. В. Есин