АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2021 года

Дело № А33-14665/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 декабря 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ROI VISUAL Co.,Ltd (Республика Корея)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к акционерному обществу «РПТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар / п. Индустриальный)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корнетто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар)

о взыскании компенсации, а также судебных издержек,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представители по доверенности от 11.01.2021 (срок действия до 01.01.2022) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом, 

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор»):  ФИО2, представители по доверенности от 07.12.2020 (срок действия до 07.12.2023) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом, 

от ответчика (акционерное общество «РПТ») (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО3, представителя по доверенности №17-РПТ/18 от 15.10.2018 (срок действия до 31.12.2021) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом, 

в отсутствие ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Корнетто»),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

ROI VISUAL Co.,Ltd (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» (далее – ответчик, ООО «ТС «Командор»), акционерному обществу «РПТ» (далее – ответчик, АО «РПТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Корнетто» (далее – ответчик, ООО «Корнетто») с требованиями: 

1) взыскать с ООО «Корнетто» компенсацию в размере 900 000 рублей, а именно: 

А) за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI") в размере 300 000 рублей. 

Б) за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере              300 000  рублей. 

В) за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 300 000  рублей.

- а также судебных издержек в размере стоимости почтового отправления в виде претензии и искового заявления в размере 368,04 руб. 

2) взыскать с АО «РПТ» компенсацию в размере 900 000  рублей, а именно: 

А) за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI") в размере 300 000  рублей. 

Б) за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере                300 000  рублей. 

В) за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 300 000 рублей.

-  а также судебных издержек в размере стоимости почтового отправления в виде претензии и искового заявления в размере 368,04 руб.;

3) взыскать с ООО «ТС КОМАНДОР» компенсацию в размере 450 000  рублей, а именно: 

А) за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI") в размере 150 000 рублей. 

Б) за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере            150 000  рублей. 

В) за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 150 000  рублей.

 - а также судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в сумме 549,79 руб., судебных издержек в размере стоимости почтового отправления в виде претензии и искового заявления в размере 353,04 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.06.2021 возбуждено производство по делу.

Ответчик - ООО «Корнетто» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец является правообладателем товарного знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 213 307.

Кроме того, «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016,

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

1.В ходе закупки, произведенной 09.02.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> м-он, 5А, установлен факт продажиконтрафактного товара (сапоги детские силиконовые прозрачные) (далее - товар № 1).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор», дата продажи: 09.02.2020,. ИНН продавца: 

<

***>.

На товаре № 1 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком 1 213 307, произведениями изобразительного искусства - изображениями персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» и «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)».

2.В ходе закупки, произведенной 14.02.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г.Назаров Красноярского края, 30 лет ВЛКСМ, 40, установлен факт продажи контрафактного товара (сапоги) (далее - товар № 2).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор», дата продажи: 14.02.2020, ИНН продавца: 

<

***>.

На товаре № 2 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком 1 213 307, произведениями изобразительного искусства - изображениями персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» и «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)».

3.В ходе закупки, произведенной 19.04.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (сапоги) (далее - товар № 3).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор», дата продажи: 19.04.2020, ИНН продавца: 

<

***>.

На товаре № 3 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком 1 213 307, произведениями изобразительного искусства - изображениями персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» и «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)».

Поставщиком всех товаров указано общество с ограниченной ответственностью «Роспромторг», 350056, г. Краснодар, 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Роспромторг» прекратило свою деятельность от 09.10.2018 в ходе реорганизации в форме преобразования. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Роспромторг», правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Роспромторг» является АО «РПТ» (ИНН 

<

***>).

При этом производителем всех товаров указано общество с ограниченной ответственностью «КОРНЕТТО», 350059, 

<

...>.

Исключительные права на товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») и произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» принадлежат компании «ROI VISUAL Co., Ltd.».

Компания является правообладателем товарного знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 26.04.2013 о регистрации за правообладателем товарного знака № 1 213 307 в виде логотипа «ROBOCAR POLI», что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Товарный знак № 1 213 307 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе одежду, обувь.

Кроме того, «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016,

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

В подтверждение заключения сделок розничной купли-продажи были выданы:

чеки, в которых содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТС Командор», уплаченных за товары денежных суммах, датах заключения договоров розничной купли-продажи, а также иные сведения;

-приобретённые товары, на которых поставщиком указано ООО «Роспромторг»(правопредшественник АО «РПТ»), а изготовителем указано ООО «КОРНЕТТО».

Оригиналы чеков и приобретённые товары представлены в материалах дела.

Кроме того, правообладателем на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договоров розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленные товары были приобретены по представленным чекам.

30.09.2020 и 07.10.2020 истцом направлены в адрес ответчиков претензии №№61613, 61614, 65718, 69682, 69681.

В связи с тем, что претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам. Истец указал, что осуществив изготовление, поставку и продажу контрафактных товаров, ответчики нарушили исключительные права истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства (изображения персонажей). Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчики не получали, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительных прав истца.  По мнению истца, ООО «Корнетто» как производитель товаров является лицом, ответственным за создание и последующее распространение контрафактных товаров по розничным торговым точкам, где их впоследствии реализуют другие субъекты, допуская тем самым нарушение исключительных прав истца. АО «РПТ» как поставщик товаров также является лицом, ответственным за распространение товаров на территории страны по розничным торговым точкам, где их впоследствии реализуют другие субъекты, допуская тем самым нарушение исключительных прав истца. Заявленный размер компенсации, взыскиваемый с ООО «Корнетто» и АО «РПТ» рассчитан истцом исходя из повышенной ответственности изготовителя и поставщика товаров, как лиц, осуществляющего изготовление и дальнейшее массовое распространение товара.

ООО ТС Командор требования оспорил, просил снизить размер компенсации до 10 000 руб. за товарный знак.

АО «РПТ» представило отзыв, заявив о снижении размера компенсации до 10 000 руб.

ООО «Корнетто» представлен отзыв, ответчик просил снизить размер компенсации до 10 000 руб.

Истец отклонил доводы ответчиком о снижении размера компенсации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Российская Федерация и Республика Корея являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства РФ от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 6 сентября 1952 г., вступила в действие для СССР 27.05.1973), а также Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства РФ от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков»).

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (ст. 5), ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1)а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав ROI VISUAL Co., Ltd. на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания (пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

При этом в силу части 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Ответственность за нарушение авторских прав предусмотрена в статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец является правообладателем исключительного права на товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»), а также на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства: - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)».

1.В ходе закупки, произведенной 09.02.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> м-он, 5А, установлен факт продажиконтрафактного товара (сапоги детские силиконовые прозрачные) (далее - товар № 1).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор», дата продажи: 09.02.2020,. ИНН продавца: 

<

***>.

На товаре № 1 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком 1 213 307, произведениями изобразительного искусства - изображениями персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» и «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)».

2.В ходе закупки, произведенной 14.02.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г.Назаров Красноярского края, 30 лет ВЛКСМ, 40, установлен факт продажи контрафактного товара (сапоги) (далее - товар № 2).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор», дата продажи: 14.02.2020, ИНН продавца: 

<

***>.

На товаре № 2 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком 1 213 307, произведениями изобразительного искусства - изображениями персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» и «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)».

3.В ходе закупки, произведенной 19.04.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (сапоги) (далее - товар № 3).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор», дата продажи: 19.04.2020, ИНН продавца: 

<

***>.

На товаре № 3 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком 1 213 307, произведениями изобразительного искусства - изображениями персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» и «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)».

В подтверждение факта приобретения товаров у ответчика истцом представлены чеки, компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товаров, а также приобретенные товары (сапоги). 

Компакт-диск с записью процесса приобретения товара воспроизведен судом. Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи отображается содержание чека, соответствующее приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенных товаров, соответствующий имеющимся в материалах дела. Представленные в материалы дела видеозаписи подтверждают факт приобретения спорных товаров.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеозапись может являться доказательством по делу, причем каких-либо требований к ее осуществлению, в том числе предоставление сведений о том, какое лицо ее совершило, действующим законодательством не предусмотрено.

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет использование видеозаписи в качестве доказательства и не содержит специальных требований к ее осуществлению в определенном порядке.

Таким образом, законодатель прямо установил принципиальную возможность использования видеозаписи в качестве доказательства. Представленная видеозапись соответствует статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений по порядку получения аудиовидеозаписей, не требует их санкционирования судом и т.п. Единственным ограничителем, касающемся возможности получения и представления доказательства в виде аудиовидеозаписей, выступает норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В качестве таковых норм могут выступать нормы Конституции Российской Федерации и федеральных законов, обеспечивающие автономию личности в обществе и ее неприкосновенность: право на личную и семейную тайну, на неприкосновенность жилища и т.п.

Однако, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и реализующее товар в общедоступном месте, вступающее в гражданский оборот, при осуществлении предпринимательской деятельности не может ссылаться на нормы, касающиеся неприкосновенности частной жизни. Видеозапись, сделанная в месте, открытом для общего посещения, в целях получения доказательств реализации контрафактной продукции не противоречит требованиям закона и является допустимым доказательством.

Иное толкование вопроса о допустимости видеозаписи привело бы к принципиальной невозможности использовать видеозаписи в гражданском и арбитражном процессе, что очевидным образом противоречит воле законодателя, прямо определившем видеозаписи в качестве средства доказывания. Кроме того, ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен. Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну, в смысле части 8 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". 

Информация, содержащаяся на видеозаписи, является общедоступной, поскольку договор розничной купли-продажи, зафиксированный на ней, в соответствии с пунктом 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. 

Установление личности лица, производившего покупку контрафактного товара, правового значения не имеет. Обязанность раскрывать подобные данные законом не предусмотрена. Съёмка проводилась на видеокамеру, видеозапись сохранялась на карту памяти.

В материалы судебного дела доказательства предоставляет правообладатель, а не лицо, производившее покупку. Данное обстоятельство, несомненно, свидетельствует о том, что лицо, производившее видеозапись покупки товара, действовало по поручению правообладателя.

В силу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Законодательством не ограничен круг действий, которые могут быть квалифицированы как самозащита гражданских прав. 

Ведение видеозаписи в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из копии чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Таким образом, по смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеосъемка является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Представленные видеозаписи фиксируют обстоятельства заключения договоров розничной купли-продажи спорных товаров, а также позволяет установить, какой именно товар был реализован, соответствует ли представленный в материалы дела спорный товар товару, запечатленному на видеозаписи, соответствуют ли кассовые чеки чекам, представленным в материалы дела.

Из содержания видеозаписей усматривается, что товар был приобретен именно в торговых точках ООО «ТС Командор», запечатлен факт продажи контрафактных товаров, оформление кассовых чеков. 

В подтверждение совершения правонарушений истец представил в материалы дела подлинные кассовые чеки, на которых размещена информация о продавце.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленные в материалы дела чеки содержат необходимые реквизиты, содержат стоимость покупки, отвечают требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Исследовав представленные в материалы дела чеки, суд пришел к выводу о том, что чеки являются относимыми, надлежащими доказательствами по настоящему делу. 

Ответчики документально не опровергли обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой. 

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам по делу.

Таким образом, факт реализации ответчик - ООО «ТС Командор» товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности истца, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в совокупности.

Согласие правообладателя на использование ответчиками спорных объектов интеллектуальности собственности в материалы дела не представлено. 

Поскольку ответчиками в материалы дела не представлено доказательств наличия у них права использования товарного знака и изображений, сходных до степени смешения с товарным знаком и изображениями истца, реализация товаров в торговых точках ответчика осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. 

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг. 

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки. 

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

При визуальном сравнении изображений зарегистрированных товарных знаков истца с изображениями, нанесенными на реализованные ответчиком товары, суд считает возможным установить визуальное сходство - графическое исполнение изображений (форма, цвет) идентично товарным знакам.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вид товаров и сравнив их с товарными знаками, в отношении которых истец имеет приоритет, суд пришел к выводу об их сходстве до степени смешения, которое носит очевидный характер. 

Учитывая высокую различительную способность товарного знака и произведений изобразительного искусства истца, а также узнаваемость персонажей, обусловленную, в том числе, наличием мультипликационного сериала, с аналогичными персонажами можно прийти к выводу о том, что реализованный ответчиком товар, содержит на себе обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком и произведениями изобразительного искусства истца, что влечет за собой объективный риск смешения потребителями товаров различных производителей.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным факт нарушения ответчиками принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак № 1 213 307 («ROBOCAR POLI») и произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)».

Поставщиком всех товаров указано общество с ограниченной ответственностью «Роспромторг», 350056, г. Краснодар, 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Роспромторг» прекратило свою деятельность от 09.10.2018 в ходе реорганизации в форме преобразования. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Роспромторг», правопреемником общество с ограниченной ответственностью «Роспромторг» является АО «РПТ» (ИНН 

<

***>).

При этом производителем всех товаров указано общество с ограниченной ответственностью «КОРНЕТТО», 350059, 

<

...>.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены. 

АО «РПТ» подтвердило факт закупки спорных товаров у ООО «Корнетто». 

ООО «Корнетто» подтверждён факт производства спорного товара.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Размер суммы взыскиваемой компенсации, определен истцом исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что контрафактные товары относятся к одной партии, в связи с чем истец полагает, что в отношении ООО «ТС КОМАНДОР», АО «РПТ» и ООО «Корнетто» возможно применить положения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 относительно того, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). В отношении продавца контрафактного товара - ООО «ТС Командор» истцом заявлено о взыскании 450 000 руб., т.е.  по 150 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя (товарный знак и произведений изобразительного искусства – изображений персонажей), в отношении поставщика - АО «РПТ» и производителя - ООО «Корнетто» - по 900 000 руб., т.е   по 300 000 руб. за каждый факт нарушения.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный, по сути, подход отражен и в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Ответчики в отзывах на иск завили о снижении размера компенсации до 10 000 руб. 

Заявляя о чрезмерности взыскиваемой суммы ответчиками  указаны следующие доводы.

ООО «ТС Командор» в отзыве на иск пояснило, что не производило спорный товар, что не говорит о злостном характере нарушения. Допущено одно нарушение, несмотря на проведение нескольких закупок. Закуплены однородные товары, затрагивающие правообладателя, в короткий промежуток времени, одного производителя. Спорный товар приобретен в количестве 330 пар и товар снят с продажи после поступления претензий истца.

АО «РПТ» указано следующее: продукция была закуплена у ООО «Корнетто», как видно на изображении, расцветка заказанной обуви не имеет каких-либо надписей и изображений, это просто хаотичный цветной рисунок; в марте 2016 года данные сапоги в количестве 300 пар на сумму 59400 руб. были приобретены у ООО «Корнетто» и в дальнейшем поставлены в ООО «Ритейл Сервис» (в настоящее время ООО «ТС Командор»), в подтверждение чего предствлена счет-фактура от 30.03.2016 №2396. Ответчику неизвестно как на нескольких единицах подобного товара оказался чулок с защищенными изображениями.

ООО «Корнетто» указано следующее. Технологический процесс изготовления обуви из ПВХ заключается в следующем: в качестве подкладки сапога применяют чулок, сшитый или из трикотажной трубки плюшевого переплетения, или из кроя трикотажного двухэластичного технического полотна. Трикотажная трубка поступает на завод в виде сшитой подкладки в пачках по 10 штук подается к литьевому автомату. После запуска автомата в работу технологический процесс протекает автоматически в определенном рабочем цикле. Трикотажная подкладка поступает в адрес ООО «Корнетто» от поставщика из Китая. При формировании заявки на поставку трикотажа, специалист выбирает примерные образцы расцветки. Сотрудниками предприятия было допущено серьезное нарушение, не проверили фактически ассортимент рисунка, который пришел в 2016 году. Так, в 2016 году было приобретено 89930 шт. чулков для детских сапог, в том числе изготовленных с нарушением вышеуказанных исключительных прав 3550 шт. Согласно имеющихся накладных, полученные по таможенной декларации материалы, были оприходованы на склад. После чего материалы частично направлены в производство, в том числе возможно попадание спорного рисунка в готовую продукцию. Выпущенная в феврале 2017 г. партия была реализована ООО «РПТ» по товарной накладной №48 от 17.02.2017. После выпуска партии изделий, полученных по таможенной накладной, было установлено наличие порчи материала вследствие протекания кровли склада и отсутствии герметичной упаковки. Приказом директора от 31.03.2017 № 15/3-17 была проведена очередная ежегодная инвентаризация, согласно которой было установлены материалы, пришедшие в негодность вследствие несоответствующих условий хранения и особенностями производственного процесса, о чем был составлен акт о порче, бое и ломе товарно-материальных ценностей. В связи с чем, партия материалов, полученных по таможенной декларации, в том числе имеющие спорный рисунок полностью уничтожены. Фактически из материалов, полученных в 2016 году в размере 89930 шт. было изготовлено 330 пар детской обуви. Из них 330 пар было отпущено ООО «РПТ». Мы допускаем, что несколько пар обуви со спорным рисунком могли попасть в реализацию. Реализация обуви осуществлялась исключительно через АО «РПТ». Отпускная стоимость одной пары обуви артикул 023.1 в 2016 году составляла 155 руб. Себестоимость изготовления одной пары обуви артикул 023.1 составляет 113,32 руб. В связи с чем, доход, полученный от реализации продукции, выпущенной с нарушением исключительного права (147964 руб.) значительно меньше взыскиваемой компенсации. В подтверждение доводов ответчиком представлена декларация на товары ИМ 40 ЭД, контракт от 12.11.2015 №1/001, упаковочный лист №151116, калькуляционная карточка №16 от 31.12.2015, универсальный передаточный документ от 17.02.2017 №48, приходный ордер №13, приказ о списании ТМЦ от 31.03.2017 №1, акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 31.03.2017 №1, акт о списании товаров от 31.03.2017 №1.

В материалы дела также представлены счет-фактуры с приложениями о поставке АО «РПТ» товара ООО «ТС Командор».

В рассматриваемом случае, суд, определяя размер компенсации, принимает во внимание следующие обстоятельства: нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ответчикам не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции; стоимость товара невелика, истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчиков; истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации в значительно большем размере стоимости контрафактного товара, что явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом характера допущенного нарушения,  степени вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, а также заявленных доводов ответчиков, характера и последствий нарушения, приведенных норм, разъяснений и правовых подходов, суд пришел к выводу о снижении размера компенсации, подлежащей взысканию:

- с ответчиков – ООО «Корнетто» и АО «РПТ» - с 300 000 руб. до 100 000 руб. за факт нарушения исключительных прав истца за каждый размещенный на товаре объект (всего 300 000 руб.  с каждого), учитывая повышенную ответственность производителей и основного поставщика произведенных товаров, а также количество изготовленного товара с нарушением исключительных прав истца и его реализацию поставщикам  ;

- с ответчика – ООО «ТС Командор» - со 150 000 руб. до 100 000 руб. (всего 300 000 руб.), принимая во внимание неоднократное  привлечение ответчика к ответственности за нарушение исключительных  прав иных правообладателей (дела №№А33-14843/2021, А33-5497/2021, и т.д., согласно сведениям Картотеки арбитражных дел за период с 2012 года), а также учитывая, что данный ответчик осуществляет розничную продажу товаров в сетевых магазинах, в связи с чем должен проявлять разумную осмотрительность с тем, чтобы избежать нарушения принадлежащих правообладателям прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки.

В остальной части в иске следует отказать.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления N 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), является элементом публичного порядка Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чье исключительное право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Штрафной (карательный) характер компенсации за нарушение исключительного права присущ ей постольку, поскольку по своей природе она принадлежит к мерам юридической ответственности, предполагающим претерпевание негативных последствий лицами, к которым такие меры применяются.

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему товарного знака при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в виде стоимости товара, стоимости отправления ответчику претензии и искового заявления.

Истец просит суд взыскать с ООО «ТС Командор» 549,79 руб. судебных издержек за приобретенный товар и 353,04 руб. почтовых расходов на отправку претензии и иска.

Истец просит взыскать с АО «РПТ» 368,04 руб.  почтовых расходов на отправку претензии и иска.

Истец просит суд взыскать с ООО «Корнетто» 368,04 руб. почтовых расходов на отправку претензии и иска.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы в размере стоимости представленных в материалы дела доказательств в сумме 549,79 руб. отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек.

Поскольку судом установлены факты продажи ответчиком – ООО «ТС Командор» спорных товаров, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное требование истца о взыскании стоимости приобретенных у ответчика товаров (99 руб. + 99 руб. + 349,99 руб.) заявлено правомерно.

Заявленные истцом почтовые расходы, по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчикам претензии, а также копии иска и приложенных к нему документов), подтверждены почтовыми квитанциями с описями вложения в письмо, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчиков судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек суд отказывает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (40% от суммы заявленных требований).

В соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снований для отнесения на ответчиков судебных расходов в полном объеме судом не установлено.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу ROI VISUAL Co.,Ltd (Республика Корея) 300 000 руб., в том числе 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»), 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», а также 4 566,67 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 361,13 руб. судебных издержек.

Взыскать с акционерного общества «РПТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Краснодар / п. Индустриальный) в пользу ROI VISUAL Co.,Ltd (Республика Корея) 300 000 руб., в том числе 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»), 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», а также 4 566,67 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 147,22 руб. почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корнетто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар) в пользу ROI VISUAL Co.,Ltd (Республика Корея) 300 000 руб., в том числе 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»), 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», а также 4 566,67 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 147,22 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова