Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2855/2018

03 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Капитал Ресурс»: ФИО2, представитель по доверенности от 06.02.2018;

от ООО «Интехно»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 04/18;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью  «Инновационные технологии», общества с ограниченной ответственностью  «Капитал Ресурс»

на решение от  18.04.2018

по делу № А73-167/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Капитал Ресурс»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Инновационные технологии»

о  взыскании 436 884,53 руб., 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Инновационные технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Ресурс»

о взыскании 128 985,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Ресурс» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровский, далее – ООО «Капитал Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «Интехно») о взыскании 432 723,72 руб. неустойки, в том числе: 274 613,13 руб. – за период с 11.08.2017 по 15.10.2017, 158 110,59 руб. – за период с 27.10.2017 по 03.12.2017 (с учетом принятых уточнений). 

Требования мотивированы нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по монтажу теплового пункта, а также пусконаладочных работ по договору подряда от 21.03.2017 № 21/03.

Определением от 01.03.2018  к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Интехно» к ООО «Капитал Ресурс» о взыскании неустойки в размере 116 502,54 руб. (с учетом принятых уточнений) за период с 27.10.2017 по 03.12.2017.

Встречные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 21.03.2017 № 21/03.

Решением от 18.04.2018 первоначальный иск удовлетворен: с ООО «Интехно» в пользу ООО «Капитал Ресурс» взыскана неустойка в размере 432 723,72 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 654 руб.

Этим же решением встречный иск также удовлетворен в полном объеме: с ООО «Капитал Ресурс» в пользу ООО «Интехно» взыскано 116 502,54 руб. неустойки, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 495 руб.

В результате зачета с ООО «Интехно» в пользу ООО «Капитал Ресурс» взыскано: 316 221,18 руб. – неустойка, 7 159 руб. – расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

На судебный акт истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

ООО «Интехно» в апелляционной жалобе просит принятое решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств уведомления заказчиком подрядчика о необходимости проведения пусконаладочных работ в соответствии с пунктом 2.2.5 договора. Пояснения истца, по мнению заявителя, такими доказательствами не являются. 

Полагает, что отчет о теплопотреблении в теплофикационной воде, переданный ООО «Регион Инвест» в МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 не является свидетельством о начале проведения пусконаладочных работ и не свидетельствует о факте получения уведомления о проведении пуско-наладочных работ. 

Ссылается также на несоразмерность взысканного размера неустойки, полагая соразмерной неустойку, равной 133 811,49 руб., исходя из дневной процентной ставки по кредитам, что не превышает размер двойной ключевой ставки ЦБ РФ в момент нарушения обязательства.

ООО «Капитал ресурс» в своей апелляционной жалобе просит оспариваемый судебный акт изменить в части определения периода взысканной  судом неустойки по встречному иску, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованное начисление неустойки за период с 19.12.2017 по 15.01.2018 – 28 дней. 

Полагает, что определение срока оплаты выполненных работ подлежит исчислению с даты получения заказчиком актов по форме КС-2, КС-3, которые получены последним 15.12.2017. С этой даты, по мнению заявителя, начинает течь 10-тидневный срок, установленный пунктом 3.2.2 договора для оплаты выполненных работ. Таким образом, срок для оплаты истек 29.12.2017, период просрочки исполнения обязательства по оплате составляет с 30.12.2017 по 15.01.2018 – 17 дней. 

Исходя из указанного периода просрочки, по мнению ООО «Капитал Ресурс», размер неустойки должен составлять 70 733,69 руб.

Отзывы в материалы дела не представлены.

В судебном заседании, стороны, возражая против доводов апелляционных жалоб, поддержали каждый свою позициию, дав соответствующие пояснения. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 21.03.2017 между ООО «Интехно» (подрядчик) и ООО «Капитал Ресурс» (заказчик) заключен договор № 21/03, по условиям которого подрядчик обязался провести работы по устройству индивидуального теплового пункта по объекту: Торговый центр с встроенными офисными  помещениями и автостоянкой, расположенный между зданиями 57 и 59 по ул. Карла-Маркса в г. Хабаровске, включающие в себя: поставку оборудования, выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству индивидуального теплового пункта в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «ЛЭРС-Проект» (Приложение № 2), а также  пуск   и наладку: информационной системы узла учета тепловой энергии,  автоматизированной системы управления инженерным оборудованием теплового пункта, инженерного оборудования теплового пункта, электротехнических устройств теплового пункта объекта – в помещении индивидуального теплового пункта по адресу: 

<

...>. 

Заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Сроки исполнения договора определены сторонами в пункте 2.2 договора. 

Так, в соответствии с пунктом 2.2.3 договора начало выполнения работ – в течение 71 календарного дня после получения аванса, предусмотренного  пунктом 3.2.1 договора.

Срок окончания исполнения договора в полном объеме, кроме пункта 2.2.5 договора, – 100 календарных дней от даты получения аванса по пункту 3.2.1 договора (пункт 2.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора пусконаладочные работы, запуск будут производиться подрядчиком на начало отопительного сезона в октябре 2017 года в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления от заказчика.

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1, в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2017 № 3, которая на момент заключения договора определяется ведомостью договорной цены (Приложение № 1) и спецификацией на оборудование (Приложение № 3) и составляет 4 160 805 руб., в том числе НДС - 18%. 

На момент заключения договора в его цену включена стоимость поставляемого оборудования, материалов, доставка, стоимость монтажа, стоимость всего комплекса работ по договору.

В силу пункта 3.2.1 заказчик не позднее 5 (пяти) банковских дней от даты подписания сторонами договора (датой подписания договора считается дата, указанная на 8 листе договора ниже подписи подписанта) на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет аванс в размере 3 003 840 руб., в том числе НДС – 18%.

В соответствии с пунктом 3.2.2. фактический объем выполненных подрядчиком работ должен соответствовать договору и подтверждается, в том числе и при досрочном расторжении договора, актами приемки скрытых работ, визуальным осмотром. Оставшуюся часть цены договора за минусом суммы аванса заказчик оплачивает в течение десяти банковских дней со дня подписания заказчиком без замечаний акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3, отражающих фактический объем, стоимость работ, а также количество использованных материалов, акта ОС-3, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 5 договора. 

За нарушение подрядчиком договорных обязательств последний по письменному требованию заказчика уплачивает за нарушение сроков, выполнения работ (начала и/или окончания, промежуточных сроков), сроков устранения недостатков, выявленных в ходе выполнения работ (в т.ч. скрытых работ), их приемки пени в размере 0,1% от цены договора, установленной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора).

Пунктом 5.7 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по перечислению платежей, в виде уплаты пени в размере 0,1% от цены договора, установленной в пункте 3.1. договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 3 003 840 руб.  платежным поручением от 02.05.2017 № 000120, в связи с чем сроком окончания работ, кроме предусмотренных пунктом 2.2.5 договора пусконаладочных работ, с учетом перечисленного аванса, является 10.08.2017.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.10.2017 б/н подрядчиком выполнены работы по монтажу теплового пункта по договору в полном объеме, надлежащего качества (т.1 л.д.87). 

Таким образом, подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ по монтажу теплового пункта с 11.08.2017 по 16.10.2017.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 04.12.2017 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 04.12.2017 № 1 подрядчиком  выполнены пусконаладочные работы в полном объеме (т.1 л.д.л.д.23-25).

Платежными поручениями от 28.12.2017 № 328, от 15.01.2018 № 6 заказчик произвел оплату по спорному договору подряда в полном объеме (т.2 л.д.л.д.107-108). 

Письмом от 18.12.2017 исх. № 103 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием оплатить начисленную неустойку на основании пункта 5.6 договора за просрочку выполнения работ по монтажу теплового пункта за период просрочки с 10.08.2017 по 16.10.2017, а также по выполнению пусконаладочных работ за период просрочки с 27.10.2017 по 04.12.2017 (т.1 л.д.28).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с первоначальным иском в суд. 

В свою очередь, ссылаясь на нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, ООО «Интехно» обратилось со встречным требованием о взыскании начисленной неустойки, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора (письмо от 16.01.2018 исх. № 06) (т.2 л.д.83).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как основанные на договоре строительного подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции исходил из факта нарушения срока выполнения работ по монтажу теплового оборудования, подтвержденного материалами настоящего дела: актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.10.2017 б/н, платежным поручением от 02.05.2017 № 000120 о перечислении аванса, условиями договора о сроках выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.2.4 договора.

Период просрочки сроков выполнения работ по монтажу теплового пункта составил с 11.08.2017 по 16.10.2017.

Факт нарушения сроков выполнения пусконаладочных работ подрядчиком за период с 27.10.2017 по 04.12.2017 подтвержден актом о приемке выполненных работ от 04.12.2017 № 1, справкой о стоимости выполненных работ от 04.12.2017 № 1, представленной в дело детализацией звонков. 

Так, в соответствии с пунктом 2.2.5 договора выполнение пусконаладочных работ подрядчиком поставлено в зависимость от получения соответствующего уведомления от заказчика, и определен срок – в течение 10 календарных дней, с момента получения такого уведомления. 

Возражая против требований первоначального истца, а также в обоснование доводов жалобы, ООО «Интехно» указало на отсутствие в деле доказательств получения подрядчиком уведомления заказчика, в связи с чем, по мнению заявителя, к пусконаладочным работам невозможно применить 10-тидневный срок. 

Доводы жалобы ООО «Интехно» апелляционным судом отклоняются в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 8.4. договора все уведомления, сообщения, требования, претензии, иные подобные вытекающие из договора документы сторон, направляемые друг другу, должны составляться в письменной форме или в иной форме (в том числе электронных писем и пр.), позволяющей определить конкретного отправителя и получателя документа, а также дату его получения.

В материалы дела представлена детализация телефонных звонков, состоявшихся между главным инженером истца ФИО4 и зам. главного инженера ответчика ФИО5, из которой следует, что телефонные переговоры между указанными лицами происходили периодически. 

При этом, из пояснений представителя ООО «Капитал ресурс», данных  при рассмотрении спора по существу,  следует, что на основании пункта 8.4. договора главный инженер ООО «Капитал Ресурс» ФИО4 посредством телефонограммы уведомил зам. главного инженера ООО «Интехно» ФИО5 16.10.2017. 

Имеющаяся в деле распечатка телефонных переговоров подтверждает данное обстоятельство (т.2 л.д.66).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта уведомления 16.10.2017 заказчиком подрядчика о необходимости проведения пусконаладочных работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик по первоначальному иску не представил доказательства получения такого уведомления в иной срок, равно как  и  не представил доказательства того, что состоявшийся разговор 16.10.2017 между главным инженером ООО «Капитал Ресурс» ФИО4 и зам. главного инженера ООО «Интехно» ФИО5 не содержал такого уведомления.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ООО «Интехно» в указанной части подлежат отклонению. 

С учетом установленного, срок выполнения пусконаладочных работ, предусмотренный пунктом 2.2.5 договора, истекал 26.10.2017, что свидетельствует о просрочке выполнения таких работ подрядчиком за период с 27.10.2017 по 04.12.2017. 

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору подрядчиком подтвержден материалами дела. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.6 договора за нарушение подрядчиком договорных обязательств он по письменному требованию заказчика уплачивает за нарушение сроков выполнения работ (начала и/или окончания, промежуточных сроков), их приемки пени в размере 0,1% от цены договора, установленной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по монтажу теплового пункта произведен истцом, исходя из размера 0,1% за период просрочки с 11.08.2017 по 16.10.2017 – 66 дней, от цены договора (4 160 805 руб.), что составило 274 613,13 руб.

Расчет неустойки за нарушение пусконаладочных работ произведен истцом, исходя из размера 0,1% за период просрочки с 27.10.2017 по 04.12.2017 – 38 дней, от цены договора (4 160 805 руб.), что составляет 158 110,59 руб. 

Общий размер неустойки составил 432 723,72 руб.

Произведенный расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным. 

Учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения обязательства подрядчиком в части нарушения сроков выполнения работ по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с подрядчика начисленных штрафных санкций, удовлетворив первоначальный иск в заявленном размере.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ не установлено.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод жалобы ООО «Интехно» о несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за   нарушение  обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда  РФ   от  24.03.2016  №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной судом неустойки.

При этом, доказательств, подтверждающих  получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени, начисленной исходя из 0,1% , материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

При этом, начисление неустойки с применением ставки 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. 

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной по первоначальному иску неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Интехно» в связи с изложенным, апелляционным судом отклоняются.

Удовлетворяя требования встречного истца, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В силу пункта 3.2.2 договора заказчик производит окончательный расчет, за минусом суммы аванса, в течение десяти банковских дней со дня подписания заказчиком без замечаний акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3, отражающих фактический объем, стоимость работ, а также количество использованных материалов, акта ОС-3.

Как установлено материалами дела, факт выполнения подрядчиком работ по договору в полном объеме на сумму 4 160 805 руб. подтвержден актом о приемке выполненных работ от 04.12.2017 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.12.2017 № 1.

Указанная исполнительная документация (акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ) направлена заказчику сопроводительным письмом от 07.12.2017 исх. № 389,  принята последним 07.1.2017 вх. № 50 (т.1 л.д.111).

Счета на оплату выполненных работ направлены заказчику сопроводительным письмом от 07.12.2017 исх. № 390, которые получены последним 07.12.2017 вх. № 50, о чем имеется соответствующая отметка на письме (т.1 л.д.112). 

Письмом от 07.12.2017 исх. № 96 заказчик вернул подрядчику акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости, как несоответствующие условиям договора (т.1 л.д.113).

Вместе с тем, указанные акты подрядчик направил повторно в адрес заказчика, отказав в переоформлении исполнительной документации ввиду отсутствия к тому оснований (письмо от 08.12.2017 исх. № 391) (т.1 л.д.114).

Акты возвращены подрядчику заказчиком без подписания сопроводительным письмом от 12.12.2017 исх. № 97 (т.1 л.д.115).

Письмом от 14.12.2017 исх. № 399 подрядчик повторно направил указанную выше документацию, а также счета на оплату без исправления для подписания заказчиком (т.1 л.д.116).

Письмом от 15.12.2017 исх. № 102 заказчик вернул подрядчику подписанные акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.107).

В соответствии с пунктом 2.9 договора работы в полном объеме и по качеству считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 акта о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств унифицированной формы ОС-3 без замечаний. 

Если при приемке работ будет установлено, что выполненная работа не соответствует условиям договора, рабочей проектной документации, нормативным требованиям, предъявляемым к данным видам работ, качеству выполненных работ, использованных материалов, оборудования и т.д., выявленные недостатки должны быть устранены в течение пяти рабочих дней, если иные сроки не указаны в соответствующем документе, составленном сторонами. После устранения недостатков подрядчик обязан предъявить выполненные работы заказчику.

При отказе от подписания акта выполненных работ КС-2 и/или справки о стоимости выполненных работ КС-3 и/или акта ОС-3 заказчик письменно указывает основания для отказа. Подрядчик, получив отказ, обязан рассмотреть его, дать письменный ответ по результатам рассмотрения в течение трех рабочих дней с момента его получения. При признании обоснованным отказа подрядчик обязан исполнить изложенные в нем требования в сроки, изложенные в отказе. После устранения недостатков и отсутствии претензий к выполненным работам стороны подписывают соответствующие документы. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленную в материалы дела переписку сторон по вопросу подписания окончательной исполнительной документации по договору, учитывая последующее подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат в первоначальном виде, без исправлений подрядчиком, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при получении документации письмом от 07.12.2017 вх. № 50 у заказчика не имелось оснований для отказа в их подписании. 

В этой связи,  отказ со стороны заказчика, выраженный в письмах от 07.12.2017 исх. № 96, от 12.12.2017 исх. № 97, является необоснованным, учитывая отсутствие претензий к выполненным работам.

Указанное свидетельствует о приемке заказчиком выполненных подрядчиком работ именно 07.12.2017, в связи с чем  срок истечения обязательства заказчика по оплате выполненных работ истек 18.12.2017 (с учетом попадания десятого дня на выходной – 17.12.2017).

Согласно материалам дела заказчик произвел оплаты по договору платежными поручениями от 28.12.2017 № 328 на сумму 720 080,47 руб., от 15.01.2018 № 6 на сумму 436 884,53 руб., из чего следует факт нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, период просрочки обязательства составил с 19.12.2017 по 15.01.2018. 

В силу пункта 5.7 договора за просрочку исполнения обязательства по перечислению платежей подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от цены договора, установленной в пункте 3.1. договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ произведен встречным истцом на основании пункта 5.7 договора за период просрочки с 19.12.2017 по 15.01.2018 – 28 дней, в размере 0,1% от цены договора 4 160 805 руб., что составляет 116 502,54 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным. 

Учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения обязательства заказчиком в части нарушения сроков оплаты по договору, руководствуясь статьями 711, 746, 330 ГК РФ,  суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о правомерности требований встречного истца, удовлетворил их в заявленном размере.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ не установлено.

Довод апелляционной жалобы ООО «Капитал Ресурс» о неверном периоде просрочки исполнения обязательства по оплате, который, по мнению заявителя, подлежит определению с даты получения заказчиком актов по форме КС-2, КС-3, то есть с 15.12.2017, подлежит отклонению, при доказанности факта необоснованного отказа от подписания заказчиком актов и справок, полученных им 07.12.2017. 

Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб, в связи с чем решение отмене не подлежит.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  18.04.2018 по делу №А73-167/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев