ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54812/2017

26 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бургановой А.А.,

при участии:  

от истца: Худорожков Д.В., по доверенности от 01.01.2018; Морозова К.В., по доверенности от 01.01.2018

от ответчика: Белова О.С., по доверенности от 15.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6227/2018)  ЗАО "УРАЛЭНЕРГО-СОЮЗ" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018  по делу № А56-54812/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску  ИП Масловского  К.А. 

к ЗАО "УРАЛЭНЕРГО-СОЮЗ"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Масловский Константин Александрович (далее – ИП Масловский  К.А., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «УРАЛЭНЕРГО-СОЮЗ» (далее – ЗАО                                «УРАЛЭНЕРГО-СОЮЗ», Общество, ответчик) о взыскании 1 990 843 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 278 104 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 28.03.2017, а также процентов, начисленных с 29.03.2017 и по день фактического погашения задолженности.

	Определением суда от 10.11.2017 принят к  производству для совместного рассмотрения  встречный иск ЗАО «УРАЛЭНЕРГО-СОЮЗ» о взыскании с Предпринимателя 1 772 543 руб. 51 коп. задолженности за выполненные работы.

	Решением суда от 07.02.2018  первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «УРАЛЭНЕРГО-СОЮЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в первоначальном и удовлетворении встречного иска.

 Податель жалобы указывает, что помимо Актов КС-2 и Справок КС-3                    ЗАО «УРАЛЭНЕРГО-СОЮЗ» представляло иные документы в подтверждение  фактического выполнения работ, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской с ООО «НИК». В приложении 1 к письму от 03.02.2016 приведен перечень материалов, которые не  были использованы в  ходе строительства ВОЛС и подлежат возврату, в данном перечне гасители вибрации отсутствуют, так как были полностью использованы на объекте.  Ответчик указывает, что разработанная исполнительная документация направлена 04.08.2014 и получена 06.08.2014, Акт КС-2 от 08.09.2015 №2 получен 11.09.2015, с учетом положений пункта 11.2 договора, ответчик полагает, что началом течения срока исковой давности является дата 02.10.2015.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возразили по основаниям письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговый Компания» (далее – ООО «НИК», Компания, подрядчик) и Общество (субподрядчик) 06.03.2014 заключили договор № 4214-19, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по титулу «ПС 500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500 кВ Новобрянская – Елецкая, ВЛ 220 кВ Белобережская – Цементная, ВЛ 220 кВ Белобережская – Машзавод, ВЛ 220 кВ ПС Белобережская - Брянская» собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора, заданием подрядчика и проектной документацией, включая комплекс работ по монтажу ВОЛС на ВЛ 500 кВ «Белобережская - Елецкая» от опоры № 179 до опоры № 547, а также сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязался его принять и оплатить на условиях договора.

 Порядок и условия оплаты согласован в разделе 5 договора.

 По условию пункта 5.1 договора, в целях своевременного начала выполнения работ подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 15 %, что составляет 1 990 843 руб. 07 коп. 

Согласно пункту 5.5 договора погашение аванса производится пропорционально отношению стоимости выполненных работ, принятых по актам о приемке выполненных работ и актам сдачи-приемки прочих работ и затрат, к общей стоимости работ по договору до полного погашения аванса.

Порядок приемки выполненных работ определен в разделе 11 договора. 

В соответствии с пунктом 11.2 договора выполнение субподрядчиком работ оформляется актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые обязан подписать подрядчик в                течение 20 дней с момента их направления субподрядчиком либо в этот срок представить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению от 11.06.2014                  № 2582 подрядчик перечислил указанную в пункте 5.1 договора сумму аванса  субподрядчику.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2015 по делу № А56-67587/2014 Компания (должник) признана несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении нее открыто конкурсное производство.

В уведомлении от 19.08.2015 № 2015-13-006/01-35 конкурсный управляющий Компании выразил отказ от исполнения договора и потребовал от Общества в течение 7 дней с момента получения этого уведомления возвратить полученный аванс по договору. Указанное уведомление получено Обществом 03.07.2015                   (том дела 1, лист 41).

 По результатам проведенных в ходе конкурсного производства торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 4704) общество с ограниченной ответственностью «Монумент» признано победителем и на основании договора уступки прав (требований) от 19.10.2016 № 4/2016-НИК, ему переданы права (требования) Компании по договору (приложение № 24).

В свою очередь, ООО «Монумент» передало соответствующие права (требования) по договору Предпринимателю на основании договора уступки прав (требований) от 08.12.2016 № 0812/16/3. О состоявшейся уступке прав (требований) Предпринимателю последний известил Общество путем направления ему 07.02.2017 уведомления от 07.02.2017 № 20- 02/2017М (том дела 1, лист 36).

В направленной 09.02.2017 претензии от 08.02.2017 № 0802/47 Предприниматель предложил Обществу возвратить сумму полученного аванса и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие удовлетворения требований Предпринимателя, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.

	Общество, ссылаясь на наличие на стороне Предпринимателя задолженности за фактически выполненные работы по договору субподряда, направило          встречный иск.

	Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно руководствовался следующим.

	В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

	Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда                                    не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

	Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

При этом согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60               ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению так же к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В настоящем случае ответчик должен доказать освоение аванса на спорную сумму (выполнения, а также передачи работ по договору), иные законные основания для дальнейшего удержания средств, на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В подтверждение факта выполнения работ на заявленную в иске сумму ответчик сослался на направление Компании акта КС-2 и справки КС-3 от 01.10.2014 № 1 за отчетный период с 06.03.2014 по 01.10.2014 экспресс-почтой по накладным 04.08.2014, 25.09.2014, 10.10.2014 (том дела 1, листы 75, 71, 67). Однако дата, подпись и фамилия получателя на этих накладных отсутствует.

Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий Компании после расторжения договора в письме от 03.02.2016 № 2016-13-006/0008, указав на получение указанных документов 18.01.2016, не принял их в качестве надлежащих доказательств факта выполнения работ и получения результата по договору, указав, что не смонтированы гасители вибрации на участке от опоры № 227 до опоры                     № 273, кроме того, отсутствует исполнительная документация на проложенный участок ВОЛС.

Довод ответчика о том, что в приложениях к письму от 03.02.2016                                      № 2016-13-0006/0008 имеются накладные на отпуск материалов (приложения 2-4 к письму конкурсного управляющего), согласно которым ответчику  передавались гасители вибрации, подлежит отклонению, ввиду отсутствия в материалах дела указанных приложений.

	В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда                                                      не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

	Между тем пунктом 11.47. договора установлено, что в случае выполнения субподрядчиком строительно-монтажных работ, не соответствующих рабочей документации, подрядчик вправе не принимать такие работы до момента устранения субподрядчиком несоответствий выполненных работ рабочей документации, а также до момента предоставления субподрядчиком исполнительной документации. При этом субподрядчик не вправе требовать уплаты штрафных санкций, предусмотренных пунктом  13.1 договора.

Доказательств устранения недостатков и направления результата работ на повторную приемку, согласно требованиям пунктов 11.4., 11.5., 11.6. договора,  ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком копии  электронных писем не позволяют по их содержанию установить, что они исходили от ООО «НИК», что в них освещены вопросы, относящиеся   именно к рассматриваемому делу. 

Представленные  ответчиком формы КС-2, КС-3 содержат противоречивую информацию о сроках  выполнения работ. 

Представленные  ответчиком  командировочные документы сами по себе                  не могут подтверждать выполнение и передачу результата работ заказчику.    

Податель жалобы сослался на направление исполнительной документации в адрес Общества 04.08.2014, между тем судом первой инстанции установлено отсутствие на  накладных информации о доставке отправлений, ответчику при сдаче работ исполнительная документация не была представлена, что в силу пункта 11.47 договора является  самостоятельным основанием для неоплаты работ.

	В соответствии со статьей  726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что сам по себе факт направления субподрядчиком подрядчику акта выполненных работ не означает передачу последнему результата работ, предусмотренного договором.

О назначении судебной экспертизы по качеству, объему и стоимости выполненных работ, приобретенных и использованных материалов ответчиком                 не заявлено. При возражениях истца ответчик, исполняющий работы по договору собственным иждивением,  не представил документов о приобретении, доставке  и использовании (списании) материалов в работах, журнал работ и иные доказательства.     

 Материалами дела подтверждается перечисление ответчику аванса в размере 1 990 843 руб. 07 коп.  Возврат указанных денежных средств ответчиком                                     не произведен, в связи с чем требование истца о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению. 

 Ответчик не оспорил порядок  расчета цены иска с учетом порядка  погашения  аванса по условиям договора. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ в размере 278 104 руб. 92 коп.  за период с 11.09.2015 по 28.03.2017,  проверен судами  и признан правомерным, ответчиком  не оспорен.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2  статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции указано на пропуск срока исковой давности по встречному иску в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем деле о пропуске срока исковой давности заявлено Предпринимателем.

Ответчик указывает на начало течения срока исковой давности с даты - 01.10.2015, между тем в материалы дела ЗАО «УРАЛЭНЕРГО-СОЮЗ» представлена справка о стоимости работ по форме КС-3 №  1 от 31.07.2014 на общую сумму 3 763 386 руб. 58 коп.  (л.д. 76), в комплекте с которой ЗАО «УРАЛЭНЕРГО-СОЮЗ» представлен акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3 763 386 руб. 58 коп. от 31.07.2014 №  1.

Ответчик указывает на направление в адрес ООО «НИК» 04.08.2014 Акта  выполненных работ по форме КС-2 от 08.09.2015 на сумму 1 772 543 руб. 51 коп.   и  Акт выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2014 на сумму                                                  1 990 843 руб. 07 коп., общая сумма которых составила 3 763 386 руб. 58 коп.

Указанное  свидетельствует о том, что объем выполненных работ уже был представлен в Акте выполненных работ по форме КС-2 на сумму                                                      3 763 386 руб. 58 коп.  от 31.07.2014 № 1. То есть, по состоянию на 31.07.2014                  ЗАО «УРАЛЭНЕРГО-СОЮЗ» знало о данном объеме работ,  учитывая пояснения ответчика о направлении указанных выше документов  04.08.2014, судом первой инстанции надлежаще произведен расчет срока исковой давности (исходя из 04.08.2014 + 20 дней) и правомерно сделан вывод о том, что срок исковой давности на дату обращения со встречным иском был пропущен.

Доказательств продолжения, окончания работ после указанной даты                            не представлено. С указанной даты подрядчик с учетом истечения договорных сроков на приемку и оплату работ заказчиком имел право требовать их оплаты, а следовательно, по истечении указанных сроков знал или должен быть знать о нарушении своего права.

Согласно штампу отправки встречное исковое  заявление подано 31.10.2017, то есть с пропуском установленного законодательством трехлетнего срока исковой давности.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Абзац 2 пункта 20 указанного Постановления устанавливает, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

 Учитывая отсутствие действий Предпринимателя по признанию долга, а также отсутствие представления Обществом иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, свидетельствующих о сдаче работ впоследствии, о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности на момент обращения со встречным  иском в суд обоснованным.

 Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

 Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в связи  с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. 

  Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

	На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу № А56-54812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

И.Б. Лопато 

 

А.Б. Семенова