ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 апреля 2022 года                                                                                      Дело №А55-22274/2019

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 19 апреля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, 

апелляционную жалобу акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022, принятое по заявлению публичного акционерного общества КБ «Восточный» о возмещении судебных расходов

в рамках дела №А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк», ИНН 

<

***>

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО «Больверк», ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего ООО «Больверк» утвержден ФИО2, член Ассоциации «РСОПАУ». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 по делу №А55- 22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк» требования ПАО КБ «Восточный» в размере 108 109 111,73 руб. были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договором залога №0001-19-054/КОРП/З-1 от 21.06.2019. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании данного договора недействительным - отказано в полном объеме.

Конкурсный кредитор должника - АО «ГТЛК», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение в части отказа в признании недействительным договора залога, а также в части установления требований ПАО КБ «Восточный» в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом его имущества. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, судебный акт оставлен без изменения.

Конкурсный кредитор АО «ГТЛК», а также конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2021 (дата оглашения резолютивной части) вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

ПАО КБ «Восточный» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с АО «ГТЛК» судебные расходы в размере 20 951 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 заявление ПАО КБ «Восточный» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С АО «ГТЛК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ПАО КБ «Восточный», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> взысканы судебные расходы в сумме 20 951 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 по делу №А55-22274/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ПАО КБ «Восточный») поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку копия апелляционной жалобы не была направления в адрес Банка.

Вместе с тем основания для прекращения производства по апелляционной жалобе установлены ст. 265 АПК РФ и в настоящем случае не установлены. Кроме того, согласно материалам дела, копия апелляционной жалобы направлена в адрес ПАО «Совкомбанк» посредством электронной почты (л.д. 67). Также банк не был лишен возможности заблаговременно до даты судебного заседания ознакомиться с материалами дела.

Также от ПАО «Совкомбанк» поступил отзыв, согласно которому Банк возражает относительно доводов апелляционной жалобы, который приобщен в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 по делу №А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк» требования ПАО КБ «Восточный» в размере 108 109 111,73 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договором залога №0001-19-054/КОРП/З-1 от 21.06.2019. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании данного договора недействительным  отказано в полном объеме.

Конкурсный кредитор должника АО «ГТЛК», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение в части отказа в признании недействительным договора залога, а также в части установления требований ПАО КБ «Восточный» в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом его имущества. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебный акт оставлен без изменения.

Конкурсный кредитор АО «ГТЛК», а также конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2021 (дата оглашения резолютивной части) вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

ПАО КБ «Восточный» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с АО «ГТЛК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> судебные расходы в размере 20 951,00 руб.

В обоснование заявленных требований ПАО КБ «Восточный» указывало, что обществом были понесены расходы на перелет представителя с целью обеспечения его участия в судах апелляционной и кассационной инстанций. Так, судебное заседание в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы состоялось 06.04.2021. Стоимость перелета из г. Москвы в г. Самара, составила 5 990 руб. Судебное заседание назначено на 10 часов 30 минут, в связи с чем, с учетом часового пояса, а также возможных задержек рейсов, для представителя было необходимо обеспечить прибытие в город назначения накануне, то есть 05.04.2021. Стоимость проживания представителя на одну ночь составила 4 275 руб. 

Кроме того, ПАО КБ «Восточный» понесло судебные расходы в связи с рассмотрением обособленного спора в суде кассационной инстанции. Судебное заседание в суде кассационной инстанции назначено на 22.06.2021 на 10 часов 40 минут. С учетом возможных задержек рейсов, в целях обеспечения участия представителя в судебном заседании, необходимо было обеспечить его явку в город назначения накануне, то есть 21.06.2021. Стоимость перелета составила 6 586 руб. Стоимость проживания представителя в течение одной ночи составила 4 100 руб. 

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных ПАО КБ «Восточный» в связи с рассмотрением жалоб АО «ГТЛК» составила 20 951,00 руб. 

При этом обществом обращено внимание на то, что в настоящем заявлении заявлены расходы в связи с рассмотрением спора в суде апелляционной и кассационной инстанции, так как только в них рассматривался вопрос действительности либо недействительности договора залога, заключенного между должником и ПАО КБ «Восточный». Расходы, связанные с рассмотрением обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов должника, не заявлены. 

Таким образом, по результатам рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 по делу №А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк» требования ПАО КБ «Восточный» в размере 108 109 111,73 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договором залога №0001-19-054/КОРП/З-1 от 21.06.2019. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании данного договора недействительным - отказано в полном объеме. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, судебный акт оставлен без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2021 (дата оглашения резолютивной части) вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

При этом дело в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось именно по жалобам АО «ГТЛК». Таким образом, инициатором процессов в судах апелляционной и кассационной инстанций выступило АО «ГТЛК», которым в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб было отказано. 

С учетом изложенного, так как судебные акты по жалобам АО «ГТЛК» были вынесены в пользу ПАО КБ «Восточный», по мнению общества, АО «ГТЛК» является проигравшей стороной, с которой подлежат возмещению судебные расходы.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и доказанности понесенных кредиторов расходов, и, как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно пункту 30 постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку АО «ГТЛК» являлось инициатором апелляционного и кассационного обжалования определения Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 по делу №А55-22274/2019 и судебные акты судов вышестоящих инстанций по результатам рассмотрения жалобы приняты в пользу ПАО КБ «Восточный», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с АО «ГТЛК».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

По общему правилу, арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение несения указанных расходов обществом приобщены следующие доказательства: копия посадочного талона от 05.04.2021, копия посадочного талона от 07.04.2021, копия чека на оказание гостиничных услуг на сумму 8 550 руб., копия квитанции от 05.04.2021 на сумму 4 275 руб., копия счета №27938 на сумму 4 100 руб., копия маршрутной квитанции электронного билета на сумму 5 990 руб., копия маршрутной квитанции электронного билета на сумму 6 586 руб. 

Проанализировав представленные ПАО КБ «Восточный» в обоснование заявления доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, суд первой инстанции установил, что предъявленные Банком к возмещению расходы (20 951 руб.) являются обоснованными и разумными.

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ №35 судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом доводы АО «ГТЛК» о том, что кредиторы не являются лицами, не в пользу которых принят судебный акт по смыслу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) судебные расходы могут быть взысканы как с должника за счет конкурсной массы, так и с иных лиц, занимающих активную процессуальную позицию в рамках рассмотрения обособленных споров. 

Таким образом, доводы АО «ГТЛК» основаны на неверном толковании норм права. 

Тот факт, что конкурсный управляющий также подавал кассационную жалобу, не освобождает АО «ГТЛК» от обязанности возмещать судебные расходы. В силу абзаца 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Таким образом, судебные расходы могут быть в полном объеме взысканы с того лица, в удовлетворении апелляционной либо кассационной жалобы которого было отказано. С учетом изложенного, сумма понесенных судебных расходов может быть взыскана как с АО «ГТЛК», так и с ООО «Больверк», однако право выбора ответчика принадлежит исключительно заявителю, который в данном конкретном случае посчитал надлежащим способом защиты своих нарушенных прав обращение с заявлением о взыскании судебных расходов именно с АО «ГТЛК».

Доводы АО «ГТЛК» о том, что расходы на перелет и проживание в общей сумме 20 951 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку представитель мог участвовать в судебных заседаниях в судах проверочных инстанций путем использования системы видеоконференц-связи и/или посредством онлайн-заседания, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку выбор способа участия в судебном заседании принадлежит только самой стороне, на которую не может быть возложена обязанность по использованию сервисов ВКС и онлайн-заседаний. Выбор конкретного представителя, обеспечивающего достаточный уровень осведомленности и подготовки по конкретному дела, и гарантирующий надлежащее представление интересов в суде со ссылкой на обстоятельства спора, является правом стороны по делу. Право выбора представителя принадлежит доверителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению расходов АО «ГТЛК» в материалы дела не представлено. 

При этом доводы о необоснованности судебных расходов на проживание в общем размере 8 375 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции. В обоснование понесенных расходов на проживание ПАО КБ «Восточный» указано, что несение расходов обусловлено разным часовым поясом, а также возможными задержками рейсов, ввиду чего для представителя было необходимо обеспечить прибытие в город назначения накануне даты судебного заседания, что является разумным и допустимым по мнению судебной коллегии.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и доказанности понесенных кредиторов расходов, и, как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 по делу №А55-22274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Д.К. Гольдштейн    

А.В. Машьянова