АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9653/22 

Екатеринбург

13 января 2023 г.

Дело № А60-13580/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Перемышлева И. В., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 по делу № А60-13580/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая организация городского округа Богданович» – ФИО1 (доверенность от 01.12.2022).

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая организация городского округа Богданович» (далее – предприятие «Теплоснабжающая организация городского округа Богданович», истец) обратилось с иском в суд к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности в                       сумме 9329 руб. 88 коп. за поставленный ресурс в декабре 2020, и  с сентября по декабрь 2021 года, а также  неустойки, начисленной за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, в сумме 5593 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов о том, что способ расчета истца основан на Методических указаниях, необоснованные, поскольку истцом расчет основного долга представлен без учета температуры наружного воздуха.

Заявитель жалобы отмечает, что ответчик в обоснование представленного в материалы дела контррасчета задолженности приобщил акт разногласий от 31.12.2020 по акту № 325121441/003486 от 15.12.2020, в котором произвел расчет по температуре наружного воздуха в соответствии с пунктом 67 Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительного и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр) на основании сведений о среднесуточной температуре за декабрь 2020 года по метеостанциям Российской Федерации, предоставленной начальником 5 отдела войсковой части 75354 Министерства обороны Российской Федерации, с которой заключен контракт с Росгидрометом Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Теплоснабжающая организация городского округа Богданович» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что объем потребленной тепловой энергии правомерно рассчитан истцом в порядке, установленном Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) и Методикой № 99/пр.

Предприятие «Теплоснабжающая организация городского округа Богданович» полагает, что расчет ответчика не может быть принят судом, поскольку в расчете ответчика не учтены нормативные потери, а также утонено неверное значение среднемесячной температуры наружного воздуха.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие «Теплоснабжающая организация городского округа Богданович» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между предприятием «Теплоснабжающая организация городского округа Богданович» (энергоснабжающая организация) и учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (потребитель) заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке производственной воды для нужд систем теплоснабжения № 208-Ю.

По условиям пункта 1.1 контракта энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять потребителю теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик обязался оплатить поставленную тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями договоров.

В декабре 2020 года, а также в период с сентября по декабрь 2021 года истцом ответчику отпущена тепловая энергия и теплоноситель на объекты ответчика, на оплату которых истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 264 242 руб. 33 коп.

Сумма задолженности на момент предъявления иска составила 9 329 руб. 88 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств выставленные к оплате счета-фактуры за спорный период ответчиком полностью не оплачены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Несвоевременная оплата ответчиком поставленной тепловой энергии и теплоносителя, послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности, неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, признав,  что объем и стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, признав расчет истца соответствующим положениям Правил № 1034 и Методики № 99/пр, а также в отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что истцом необоснованно не произведены перерасчеты базового показателя тепловой нагрузки в спорный период по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии, и о том, что расчет истца не соответствует Методическим указаниям, судом первой инстанции отклонены, в связи с тем, что ответчик допустимых и относимых доказательств в обоснование представленного контррасчета задолженности не представил, обосновывает расчет показаниями среднесуточной температуры данными с сайта www.rp5.ru, которые не обладают признаками публичной достоверности.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению и требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, в сумме 5593 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку доказательства полной оплаты ответчиком не представлены, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Апелляционный суд указал, что довод ответчика о том, что  расчет ответчика обоснованно не принят судом, поскольку в расчете ответчика не учтены нормативные потери, а среднемесячная температура наружного воздуха использована со значением -5,7 °C; представленные ответчиком сведения со ссылкой на данные метеорологических станций (подписанные начальников 5 отдела войсковой части 75354) не являются первоисточником данных о температуре и не опровергают данные о температуре воздуха.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу норм  статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно нормам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Разногласия сторон по существу сводятся к несогласию ответчика с методикой расчета, выполненной истцом, за поставленные в спорный период, тепловой энергии и теплоносителя.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих и теплосетевых организаций предусмотрены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Нормой  пункта 1 статьи 19 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. 

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункту 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ).

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил № 1034.

В пункте 114 Правил № 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой.

Во исполнение указанных Правил № 1034 разработана и Методика № 99/пр.

В силу пункта 2 Методики № 99/пр она является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем).

Из пунктов 115, 116, 117 Правил № 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета (пункт 65 Методики № 99/пр).

Согласно пункту 66 Методики N 99/пр в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в данном пункте Методики, которая включает следующие показатели: базовый 6 показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период; расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции); время отчетного периода.

Пунктом 67 Методики № 99/пр установлено, что пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Ввиду отсутствия у ответчика прибора учета, объем тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в указанный период, определен истцом расчетным способом на основании пунктов 115, 116, 117 Правил № 1034 и пункта 66 Методики № 99/пр.

Расчет истца проверен судами и признан арифметически верным, соответствующим положениям Правил № 1034 и Методики № 99/пр.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, объем и стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя, признав расчет истца верным, соответствующим положениям Правил № 1034 и Методики № 99/пр, а также в отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 9329 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011         № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с установленным фактом просрочки оплаты задолженности, проверив расчет и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, в сумме 5593 руб. 35 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судами.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов о том, что способ расчета истца основан на Методических указаниях, необоснованные, поскольку истцом расчет основного долга представлен без учета температуры наружного воздуха; о том, что ответчик в обоснование представленного в материалы дела контррасчета задолженности приобщил акт разногласий от 31.12.2020 по акту № 325121441/003486 от 15.12.2020, в котором произвел расчет по температуре наружного воздуха в соответствии с пунктом 67 Методикой № 99/пр на основании сведений о среднесуточной температуре за декабрь 2020 года по метеостанциям Российской Федерации, предоставленной начальником 5 отдела войсковой части 75354 Министерства обороны Российской Федерации, с которой заключен контракт с Росгидрометом Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 372 «О Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды, государственному надзору за проведением работ по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы.

Росгидромет осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На территории Уральского федерального округа уполномоченным территориальным органом, исполняющим функции и полномочия Росгидромета, является Федеральное государственное бюджетное учреждение «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Исходя из совокупности приведенных норм, надлежащим основанием для перерасчета базового показателя тепловой нагрузки по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха являются данные, переданные Росгидрометом, либо его территориальными органами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных ответчиком сведениях о среднесуточной температуре за декабрь 2020 года по метеорологическим станциям Российской Федерации сведений о среднесуточной температуре в городе – Богданович не представлено. 

Между тем, среднемесячная температура в спорный период в г. Камышлов (приближенный город) составляла - 12,4 °C.

Таким образом, представленные ответчиком сведения со ссылкой на данные метеорологических станций не опровергают данные о температуре воздуха, примененные в расчете истца. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, проверив расчет истца и признав его арифметически верным соответствующим положениям Правил № 1034 и Методики № 99/пр, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.

Несогласие ответчика с выводами судов о наличии оснований для взыскания задолженности, не свидетельствует о нарушении судами  норм материального права и подлежат отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 по делу      № А60-13580/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийА.А. Гайдук 

СудьиИ.В. Перемышлев 

                                             О.В. Абознова