АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2874/22 

Екатеринбург

02 июня 2022 г.

 

Дело № А76-23535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ники» (далее – общество «Ники», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 по делу № А76-23535/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась 26.06.2020 в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Ники» об истребовании документов общества.

Определением от 27.01.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество «Ники» предоставить ФИО1 в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу сведения, а также надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

– протоколы общего собрания участников ООО «Ники» № 2, 3, 4, 5;

– копию книги протоколов общества «Ники»;

– сведения об органах управления общества «Ники» и их полномочиях, в том числе документы, на основании которых эти органы осуществляют свои функции (приказы, положения, трудовые договоры и т.д.);

– приказы и распоряжения исполнительного органа общества - за период с 26.07.2017, за 2018, 2019, 2020 и 2021, по дату предоставления документов;

– внутренние документы общества «Ники» (локальные нормативные акты общества);

– список аффилированных лиц общества;

– сведения о системе налогообложения общества «Ники» за 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 годы;

– бухгалтерские балансы общества с расшифровкой по каждой строке отчетности, с отметкой налогового органа о принятии, за период с 26.07.2017, за 2018, 2019, 2020 и 2021 годы – все имеющиеся бухгалтерские балансы на дату предоставления документов;

– расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности общества за период с 26.07.2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы по дату предоставления документов;

– акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам за общества за период с 26.07.2017, 2018, 2019, 2020, 2021 по дату предоставления документов;

– книга покупок и книгу продаж общества за период за период с 26.07.2017, 2018, 2019, 2020, 2021 по дату предоставления документов;

– номера банковских счетов общества, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков (в том числе счетов, закрытых на настоящее время), в виде справок ИФНС, за период с 26.07.2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы по дату предоставления документов;

– товарно-сопроводительные документы (счет-фактуры, накладные и т.д.) на покупку-продажу товаров, приобретение-оказание услуг, приобретение-выполнение работ общества «Ники» за период с 26.07.2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы по дату предоставления документов;

– список работников общества, с указанием занимаемой должности, штатное расписание общества за период с 26.07.2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы по дату предоставления документов;

– отчеты директора общества о финансово-хозяйственной деятельности за период 2017, 2018, 2019 и 2020 годы;

– копии доверенностей, выданных от имени общества за период с 26.07.2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы по дату предоставления документов.;

– список судебных дел, участником которых является (являлось) общество - за весь период деятельности;

– копию программы 1С бухгалтерия общества «Ники» (или иной программы, в которой осуществлялся бухгалтерский учет общества) на бумажном и электронном носителе общества за период с 26 июня 2017, за 2018, 2019, 2020, 2021 годы по дату предоставления документов.

Кроме того, суд присудил судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения по делу в размере 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами первой и апелляционной инстанции, общество «Ники» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.10.2021 и постановление от 31.01.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об истребовании документов.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-33659/2021; полагает, что отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения дел № А79-1149/2021, № А76-8329/2021 и № А76-28155/2021, предметом рассмотрения которых является исключение ФИО1 из числа участников общества «Ники», а также признание ФИО1 недействительным решения общего собрания участников общества «Ники», необоснованно мотивирован отсутствием правовой зависимости вышеназванных дел, предопределяющей необходимость приостановления производства по настоящему делу до разрешения по существу иных дел, поскольку с учетом фактического основания иска в рамках настоящего дела, удовлетворение требований в рамках дела №А76-8329/2021 об исключении ФИО1 из числа участников общества «Ники» исключало бы удовлетворение требований в настоящем деле.

Кассатор оспаривает выводы судов о том, что ФИО1 вправе требовать от ответчика учредительные и финансово-хозяйственные документы, являясь участником общества; настаивает, что истцом не оплачена доля в уставном капитале общества; указывает, что выводы судов о наличии оплаты доли в уставном капитале, основанные на списке участников общества, представленного в материалы дела Инспекцией ФНС России по Тракторозаводсткому району г. Челябинска (далее – регистрирующий орган), противоречит ответу общества «СКБ Банк» об отсутствии поступлений в качестве оплаты доли в уставном капитале на расчетные счета денежных средств от ФИО1; полагает, что список участников, представленный регистрирующим органом, был составлен 01.10.2010 в момент создания и регистрации общества, когда иные участники справедливо полагали, что ФИО1 будет действовать добросовестно и оплатит долю в течение установленного срока; вместе с тем доказательств оплаты доли ФИО1 материалы дела не содержат; неоплата доли общества свидетельствует об отсутствии у истца статуса участника общества и отсутствии права требовать финансово-хозяйственные документы общества. 

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что, вопреки выводам судов, им было представлено решение внеочередного собрания участников общества от 14.02.2020 о переходе неоплаченной доли ФИО1 в размере 20% уставного капитала номинальной стоимостью 2000 руб. к обществу; принятое на собрании решение истцом не оспорено; в связи с переходом доли ФИО1 11.02.2021 состоялось внеочередное собрание участников, на котором принято решение о распределении 20% доли, принадлежащей обществу, пропорционально между двумя другими участниками общества. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Ники» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 25.10.2010 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1107447013464, уставный капитал составил 10 000 руб. (запись от 25.10.2010), директором значится ФИО2 (запись от 26.12.2011). 

Участниками данного общества являются ФИО2, доля которого в уставном капитале общества составляет 40% (4 000 руб., запись от 26.12.2011), ФИО3, доля которого в уставном капитале общества составляет 40% (4 000 руб., запись от 26.12.2011), ФИО1, доля которой в уставном капитале общества составляет 20% (2 000 руб., запись от 25.10.2010), что подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр) в отношении общества «Ники».

Как указывает ФИО1, 27.04.2020 она обратилась в адрес общества с запросом о предоставлении документации и сведений о деятельности общества.

Поскольку требования ФИО1 о предоставлении документов обществом в полном объеме исполнены не были, участник общества обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из их обоснованности и доказанности, нарушения прав ФИО1 как участника общества, предусмотренных частью 1 статьи 8 и частью 4 статьи 50  Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), при этом суды руководствовались следующим.  

Согласно статье 2 Закона об обществах обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества. 

Абзацем вторым части 1 статьи 9 Закона об обществах определено, что участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в составе и в сроки, которые предусмотрены данным Законом и учредительными документами общества. 

В соответствии со статьей 14 Закона об обществах уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. 

Согласно части 1 статьи 16 Закона об обществах каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. 

В силу части 3 статьи 16 Закона об обществах в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона об обществах.

Как следует из части 5 статьи 31.1 Закона об обществах в случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в реестре, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что вывод судов о наличии у ФИО1 статуса участника общества сделан без указания на доказательства, без оценки документов бухгалтерского учета общества, свидетельствующих о сохранении задолженности ФИО1 по оплате доли в уставном капитале, в отсутствие доказательств со стороны ФИО1 о такой оплате, суды установили, что в соответствии с учредительным договором общества «Ники» от 01.10.2010 для определения минимального размера имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов, сформирован уставный капитал в размере 10 000 руб.; размер и номинальная стоимость доли каждого участника общества определены следующим образом: ФИО2 – 4 000 руб. (40% уставного капитала); ФИО3 – 4 000 руб. (40% уставного капитала); ФИО1 – 2000 руб. (20% уставного капитала); до государственной регистрации общества участники оплачивают не менее половины уставного капитала общества за счет внесения денежных вкладов; каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества не позднее одного года с момента государственной регистрации (пункты 5.5, 5.6 учредительного договора).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2015 № 305-ЭС15-1819, в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства. В частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Кроме того, следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого «сомнительного» участника как полноправного участника общества. Кроме того, следует установить обстоятельства, касающиеся судьбы потенциально неоплаченной доли со дня истечения предусмотренного законом срока на ее оплату и до дня возникновения настоящего спора, определив, распорядилось ли общество в разумный срок долей по правилам статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе учредительный договор, список участников общества, представленный в регистрационный орган при создании общества, суды пришли к выводу о том, что на момент государственной регистрации в качестве юридического лица в октябре 2010 года уставный капитал общества «Ники» был сформирован полностью.

Принимая во внимание, что, несмотря на отсутствие у ФИО1 в настоящее время бухгалтерских документов, подтверждающих оплату доли в уставном капитале общества при его учреждении, ФИО1 признавалась участником общества иными его участниками, допускалась к участию в общих собраниях и голосовании по значимым для общества вопросам (одобрение крупных сделок, продление срока полномочий руководителя и т.п.); иные участники в течение длительного времени исходили из факта полной уплаты уставного капитала общества; общество в установленные Законом об обществах сроки никаких юридически значимых действий по данному вопросу в соответствии со статьями 16, 24 данного Закона об обществах не производило; с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12614/12 – суды пришли к выводам об отсутствии оснований полагать, что доля ФИО1 в уставном капитале общества в размере 2 000 руб. не была оплачена, а последняя утратила права участника общества.

Установив, что ФИО1 является участником общества «Ники», при этом ее требование о предоставлении документации исполнено не было, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об истребовании финансово-хозяйственных документов, касающихся деятельности общества. 

Пунктом 1 статьи 65.2, статьей 67 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) участникам корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) предоставлено право в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пункт 2 указанной статьи содержит перечень документов, обязанность по хранению которых возложена на общество. Согласно пункту 3 названной статьи в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Кроме того, обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 50 Закона об обществах общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 – 9 пункта 2 настоящей статьи.

Таким образом, в удовлетворении требования о предоставлении документов может быть отказе, только если будет доказано, что право участника на информацию обществом не нарушено.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» изложены выработанные по результатам судебной практики рекомендации, которые следует учитывать при рассмотрении арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ.

В пунктах 3, 4 данного информационного письма указано, что из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. При обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в информационном письме № 144, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о неисполнении обществом предусмотренной Законом об обществах обязанности обеспечить участнику доступ к своим документам и нарушении права ФИО1 на получение информации о деятельности общества, участником которого он является. 

Выводы судов в достаточной степени мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям статьи 50 Закона об обществах. 

Кроме того, судами обоснованно учтено, что ФИО1 при обращении к ответчику с требованием о предоставлении информации об обществе определила предмет своего требования, конкретизировала перечень и виды запрашиваемой информации и документов; права ФИО1 как участника общества нарушены бездействием общества, выразившимся в непредоставлении участнику перечня запрошенных документов; документы, указанные истцом, относятся к деятельности общества; разногласий относительно перечня истребуемой документации – не имеется.

Доказательства отсутствия у общества объективной возможности предоставления истцу запрашиваемой им информации заинтересованными лицами не представлены, а судами подобные обстоятельства – не установлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы общества «Ники», в том числе, о злоупотреблении правом со стороны истца, уклонении последнего от участия в общих собраниях участников, неоплаты своей доли в уставном капитале, являлись предметом рассмотрения и оценки судов; отклоняя их, суды исходили из фактических обстоятельств настоящего деле и имеющихся в деле доказательств, из которых не следует наличия в действиях ФИО1, реализующей предоставленные ей право на информацию о деятельности общества, злоупотребления правом; в свою очередь, ответчиком не доказано что, запрашивая информацию о деятельности общества, истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику; действия участников общества по участию в управлении его делами предполагаются добросовестными, пока не доказано иное.

Судами также учтено отсутствие доказательств того, что общество предприняло все возможное для должного исполнения возложенной на него обязанности по предоставлению участнику информации о деятельности общества и только именно действия истца воспрепятствовали ему исполнить эту обязанность.

Иная оценка обществом доказательств и фактических обстоятельств по делу не является основанием для отмены судебного акта в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайств о приостановлении производства по делу, судом округа отклоняются.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А79-1149/2021 и № А76-8329/2021 об исключении ФИО1 из состава участников общества «Ники», № А76-28155/2021 о признании недействительным решения общего собрания участников и № А76-233659/2021 о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 143 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 информационного от 18.01.2011 № 144, правомерно исходили из того, что на момент рассмотрения настоящего дела ФИО1 не утратила статус участника общества, следовательно, рассмотрение в дальнейшем спора об исключении ее из состава участников общества не повлияет на выводы по существу настоящего спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 по делу № А76-23535/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ники» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                          К.А. Савицкая 

 

                                                                                      С.Н. Соловцов