ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11979/2017 

(в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-246758/16

г. Москва

11 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления подписана 11 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "АвтоРемЦентр", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-246758/16, принятое судьей  Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-2407),    

по иску общества с ограниченной ответственностью  "АвтоРемЦентр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.02.2013, адрес: 119180, 

<

...>)

к акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.07.2002, адрес: 117342, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  "АвтоРемЦентр"  (далее - ООО  "АвтоРемЦентр", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" (далее – АО "СГ "Уралсиб", ответчик)  о взыскании долга в размере 320 715 руб. 25 коп.,  судебных расходов в размере 32 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9819 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 13.02.2017 в удовлетворении иска отказано.   

ООО  "АвтоРемЦентр" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела,  между ООО «АвтоРемЦентр» (исполнитель) и АО «Страховая группа «УралСиб» (Заказчик) был заключен договор №ВУ2013-143 от 01.09.2013 г. на выполнение работ по ремонту транспортных средств, в соответствии с которым  исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту транспортных средств указанных в договоре, в отношении которых заказчиком заключены договоры страхования с третьими лицами (далее клиенты), получившие повреждения в результате страховых случаев, а заказчик обязуется оплатить работы. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФИО1 собственник автомобиля Хендай солярис VIN 

<

***> по страховому случаю обратился к Ответчику.

Автомобиль был принят истцом на ремонт согласно акту осмотра №060915-6702у2 от 06.09.2016 г. составленный ООО Эмерком.

В результате выполненных работ, согласно заказу-наряду №ВН08816 от 20.08.2016 г. акту об оказании услуг №ВН08816 от 20.08.2016 г. автомобиль выдан и принят ответчиком, в лице собственника автомобиля и п.3.3,3.7. договора, без претензий, о чем свидетельствует подпись в направление, заказе-наряде и акте.

Истцом в адрес ответчика посредством электронного документооборота предоставлены документы для оплаты, в том числе счет №ARCKBH2052 от 20.08.2016 г. на сумму 6500 руб.

ФИО2   собственник  автомобиля   киа  сид VIN  

<

***>  по страховому случаю обратился к Ответчику.

В результате выполненных работ, согласно заказу-наряду №СВ00038148 от 07/09/2016 г., автомобиль выдан и принят ответчиком, в лице собственника автомобиля и п.3.3,3.7. договора, без претензий, о чем свидетельствует подпись в направление, заказе-наряде и акте.

Истцом в адрес ответчика посредством электронного документооборота предоставлены документы для оплаты, в том числе счет №ARCKCB1370 от 07/09/2016 г. на сумму 8700 руб.

ФИО3 собственник автомобиля ссангйонг VIN 

<

***> по страховому случаю обратился к Ответчику.

Автомобиль был принят истцом на ремонт согласно акту осмотра и согласования от 11.07.2016 г.

В   результате   выполненных   работ,   согласно   заказу-наряду   №СВ00040094   от   17.10.2016   г.,   акт №СВ00040094 от 17.10.2016 г., автомобиль выдан и принят ответчиком, в лице собственника автомобиля и п. 3.3,3.7. договора, без претензий, о чем свидетельствует подпись в направление, заказе-наряде и акте.

Истцом в адрес ответчика посредством электронного документооборота предоставлены документы для оплаты, в том числе счет N9ARCKCB1613 от 17.10.2016 г. на сумму 7417 руб. 60 коп.

ФИО4 собственник автомобиля лада 2194 VIN 

<

***> по страховому случаю обратился к Ответчику.

Автомобиль был принят истцом на ремонт согласно акту осмотра и согласования.

В результате выполненных работ, согласно заказу-наряду №СВ00039244 от 17.10.2016 г., акту №СВ00039244 от 17.10.2016 г., автомобиль выдан и принят ответчиком, в лице собственника автомобиля и п.3.3,3.7. договора, без претензий, о чем свидетельствует подпись в направление, заказе-наряде и акте.

Истцом в адрес ответчика посредством электронного документооборота предоставлены документы для оплаты, в том числе счет №ARCKCB1612 от 17.10.2016 г. на сумму 17 026 руб. 70 коп.

ФИО5 собственник автомобиля киа сид VIN 

<

***> по страховому случаю обратился к Ответчику.

Автомобиль был принят истцом на ремонт согласно акту осмотра и согласования от 14.08.2016г.

В   результате   выполненных   работ,   согласно   заказу-наряду   №СВ00036366   от   26.10.2016  №№СВ00036366 от 26.10.2016г., автомобиль выдан и принят ответчиком, в лице собственника автомобиля и п.3.3,3.7. договора, без претензий, о чем свидетельствует подпись в направление, заказе-наряде и акте.

Истцом в адрес ответчика посредством электронного документооборота предоставлены документы для оплаты, в том числе счет №ARCKCB1677 от 26.10.2016 г. на сумму 281 070 руб. 95 коп.

             Согласно п. 4.7 договора заказчик оплачивает услуги по ремонту ТС в течение 20 банковских дней с даты получения от Исполнителя экземпляров Счета, Заказ – наряда и Акта приема-сдачи на ремонт с подлинными подписями Клиента, заверенные оригинальной печатью Исполнителя.

Однако, как указывает истец, в нарушение договорных обязательств ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 320 715 руб. 25 коп. 

Претензии с требованием об оплате задолженности, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился  в суд с настоящим иском.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

П. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Как следует из п.3.7. договора подписание акта приема-сдачи выполненных работ (приложение № 4 к договору) сторонами, подтверждает выполнение обязательств Исполнителя перед заказчиком.

В свою очередь, как указано выше, согласно п. 4.7 договора заказчик оплачивает услуги по ремонту ТС в течение 20 банковских дней с даты получения от Исполнителя экземпляров Счета, Заказ – наряда и Акта приема-сдачи на ремонт с подлинными подписями Клиента, заверенные оригинальной печатью Исполнителя.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий заключенного договора  по правилам ст. 431 ГК Российской Федерации, основанием для оплаты выполненных работ являются полученные ответчиком экземпляры Счета, Заказ – наряда и Акта приема-сдачи на ремонт с подлинными подписями Клиента, заверенные оригинальной печатью Исполнителя. 

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Учитывая то, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес истца документов, указанных в п. 4.7 договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании долга в размере 320 715 руб. 25 коп.

При этом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. (п.1 ст. 110 АПК РФ).

В отсутствие оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции также обоснованно отклонил акцессорное требование истца о взыскании судебных расходов в размере 32.000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд принял отзыв ответчика, направленный после истечения срока, установленного судом для представления документов, отклоняется.

Определением от 19.12.2016 арбитражный суд предложил ответчику в срок до 16.01.2017 представить в суд отзыв на исковое заявление, при этом, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, датой подачи отзыва является 16.01.2017г., т.е. установленный  срок ответчиком соблюден. 

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что документы на оплату переданы ответчику путем электронного документооборота, в подтверждение чего в материалы дела представлены уведомление и реестр переданных документов. 

В силу ч. 1 ст. 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия договора, апелляционный суд считает, что представленные  уведомление и реестр переданных документов не являются надлежащими доказательствами, способными подтвердить факт передачи ответчику документов для оплаты. 

Прочие доводы заявителя жалобы не могут повлечь за собой иных выводов, нежели изложены в настоящем судебном акте, в связи чем, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. 

Таким образом, судом правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 по делу А40-246758/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "АвтоРемЦентр"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:               Н.В. Юркова